Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – ООО «Кабельвидеоэфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (далее – ООО «ДП «Филин», ответчик) о взыскании 90 978 руб. 64 коп. задолженности по договору № 15/01/16 от 15.01.2016, 1 350 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 21.06.2016, 3 695 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40) ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не предпринимал действий по согласованию с ответчиком изменения размера цены договора, уведомив о ее изменении после завершения работ по спорному договору. Изменение, как полагает ответчик, является существенным. Также ответчик сообщил, что произведет окончательную оплату работ после представления истцом надлежаще оформленного акта выполненных работ с указанием согласованных объема и стоимости работ.

В возражениях на отзыв исх. № 156 от 20.06.2016 (л.д. 62-63) истец указывает, что работы ответчиком были приняты, цена признана, о чем свидетельствует передача их результатов обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-97», что подтверждается актом № 3 от 05.04.2016.

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил на 29.07.2016 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителей истца, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 ООО «ДП «Филин» (заказчик) и ООО «Кабельвидеоэфир» (подрядчик) заключили договор № 15/01/16 (далее – договор, л.д. 12-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие виды подрядных работ: установка телевизионной антенны коллективного пользования, установка головной станции, горизонтальная прокладка кабеля до верхних этажей стояков, настройка оборудования головной станции и домовой распределительной сети заказчика на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» по ул. Клара ФИО3, дом 50 г. Сыктывкара для обеспечения возможности просмотра телевизионных программ, транслируемых в эфире г. Сыктывкар, в соответствии с условиями договора, сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней после начала работ, при этом начать работы подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, либо с иной более поздней даты, согласованной обеими сторонами, но не ранее даты поступления суммы предоплаты, указанной в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом раздела 4 договора стоимость работ и оборудования составляет 157 248 руб. 13 коп. без НДС; предоплату в размере 50 % суммы, указанной ранее, заказчик производит на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; подрядчик вправе изменить цену материалов и оборудования, если к моменту начала работ по договору изменится отпускная стоимость у поставщиков материалов и оборудования; стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Из локальной сметы (л.д. 14) усматривается, что стоимость работ составляет 64 646 руб., стоимость материалов и оборудования – 92 602 руб. 13 коп.

Платежными поручениями №№92, 93 от 03.03.2016 (л.д. 16, 17) ответчик перечислил истцу 78 624 руб. 07 коп.

С учетом пункта 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены: подписанные истцом в одностороннем порядке акт № 227 от 25.03.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму 169 602 руб. 71 коп., из них: стоимость работ – 64 646 руб., стоимость материалов и оборудования – 104 956 руб. 71 коп. (л.д. 75-76, 80); справка ООО «Кабельвидеоэфир», выданная 25.03.2016 ООО «ДП «Филин» (л.д. 54), согласно которой работы выполнены в соответствии с проектом и приняты, содержащая запись общества с ограниченной ответственностью «ЖСК-97» (далее – ООО «ЖСК-97») о выполнении работ по прокладке сетей телевидения на объекте согласно проекту; подписанный ответчиком и ООО «ЖСК-97» акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.04.2016 (л.д. 55-59).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет № 217 от 25.03.2016 на сумму 90 978 руб. 64 коп. с учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты (л.д. 39).

Поскольку ответчик полную оплату работ не произвел, претензией исх. № 83 от 07.04.2016 (л.д. 20) подрядчик предложил заказчику погасить долг в сумме 90 978 руб. 64 коп., повторно направив ответчику счет № 217 от 25.03.2016, акт оказания услуг на сумму 169 602 руб. 71 коп., дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016 к договору, которые, как следует из письма, вручены представителю ответчика 31.03.2016. При этом в обоснование увеличения цены договора подрядчик сослался на позднее внесение заказчиком предварительной оплаты (спустя 31 рабочий день после подписания договора), в связи с чем стоимость оборудования у поставщиков увеличилась.

Названная претензия направлена ответчику, согласно почтовой квитанции, 07.04.2016 (л.д. 21) и вручена последнему, согласно уведомлению о вручении, 11.04.2016 (л.д. 52).

Из письма заказчика (л.д. 19) усматривается, что ООО «ДП «Филин» предложило истцу выставил счета и представить акт о приемке выполненных работ, исходя из установленной в локальной смете стоимости материалов и оборудования, то есть на общую сумму 157 248 руб. 13 коп., поскольку подрядчик предъявил к оплате счет на сумму, превышающую цену договора, за счет увеличения стоимости оборудования, что не было согласовано с заказчиком.

Разделом 9 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Коми; стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 дней с момента получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в суд не представлены.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил цену договору в части стоимости оборудования, уведомив об этом ответчика при передаче выполненных работ, предложив подписать дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.03.2016 на сумму 169 602 руб. 71 коп. (л.д. 71), акты выполненных работ на данную сумму и уплатить её.

Возражения ответчика в данной части суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 4.3. договора установлено, что подрядчик вправе изменить цену материалов и оборудования, если к моменту начала работ по договору изменится отпускная стоимость у поставщиков материалов и оборудования, между тем, в указанном пункте договора не указано, что цена изменяется подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Дополнительное соглашение об увеличении цены договора заказчиком не подписано и получено последним после выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спорном договоре подряда содержится лишь положение о возможности изменения цены оборудования и материалов.

Из условий договора не следует, что цена договора является приблизительной, при таких обстоятельствах цена договора является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из положений статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ, увеличения их стоимости, уведомлять заказчика о непригодности материала, оборудования, технической документации и об иных обстоятельствах, возникающих при выполнении работ, иначе он обязан выполнить работы по определенной договором цене и утрачивает право на возмещение убытков.

Поскольку подрядчик предварительно не уведомил заказчика о необходимости увеличения стоимости оборудования, соглашение об увеличении цены договора сторонами не достигнуто, истец не вправе был выставлять счета на сумму, превышающую цену контракта.

Ссылки истца на подписанный между ответчиком и ООО «ЖСК-97» акт № 3 от 05.04.2015, согласно которому стоимость СГ-3000 в сборе составляет 69 400 руб., усилителя SU 1005 – 26 000 руб., тогда как, согласно локальной смете к спорному договору стоимость головной станции ГС 3000 в комплекте составляет 50 940 руб., усилителя SU 1000 мод. 1005-42 – 15 600 руб., при этом в акте от 25.03.2016 подрядчиком предъявлено к оплате стоимость головной станции ГС 3000 в комплекте в размере 55 989 руб., усилителя SU 1000 мод. 1005-42 – 16 400 руб., судом отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении договора и определения его условий, а отличия в цене договора, заключенного ответчиком с третьими лицами, не является основанием для изменения условий спорного договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из договорной цены за минусом произведенной предоплаты с ответчика в пользу истца взыскивается 78 624 руб. 06 коп. долга.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу составляют с 01.06.2015 - 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, с 15.09.2015 – 9,55% годовых; с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7, 85% годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за период с 13.04.2016 по 21.06.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, однако на сумму долга 90 978 руб. 64 коп., в связи с чем расчет истца не принимается.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 21.06.2016 составляет 1 186 руб. 19 коп., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное положение относится как к расходам по уплате государственной пошлины, так и к судебным издержкам, связанным с направлением ответчику копии иска с приложениями, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2016 (л.д. 55).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 046 руб. 68 коп., в том числе: 78 624 руб. 06 коп. долга, 1 186 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 3 186 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 05 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина