Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности начальника Отдела полиции № 18 МО МВД РФ «Сысольский» (далее Административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.06.2012г. по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к судебному разбирательству.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены, а так же публично в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на рынке в с. Объячево Прилузкого района Республики Коми.

23.12.2011г. предприниматель ФИО1 в указанном месте осуществляла реализацию продукции фирмы «Аdidas».

Документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя товарного знака на их использование, у предпринимателя отсутствуют.

23.12.2011г. в Административный орган поступило сообщение УУП ОМВЛД России по Прилузкому району о продаже контрафактной продукции, по данному сообщению была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что Предприниматель осуществлял продажу товара, в продаже находилcя головной убор, а именно шапка с указанием товарного знака «Adidas», имеющие признаки контрафактности.

23.12.2011г. сотрудником Административного органа составлен протокол осмотра, данный товар был изъят (шапка светло бежевого цвета с надписью «Adidas» стоимостью 200 рублей) и упакован в полиэтиленовый пакет, скреплён печатью № 1 и подписями понятых (л.д.13-15).

По указанному факту 18.05.2012г. сотрудником Административного органа составлен протокол ПР № 066930/1355 об административном правонарушении (л.д.9).

08.06.2012г. начальником Административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Заявление с приложением по делу об административном правонарушении и иными материалами административного дела направлено в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.12.2011г. № 41/10360 Административный орган письменно обратился в Автономную некоммерческую организацию «Бюро товарных экспертиз при Торгово – промышленной палате Республики Коми» где было поручено о проведении исследования изъятой продукции у предпринимателя (л.д. 17) поскольку решение вопроса о подлинности товара или его контрафактности требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела правообладателем товарного знака «Adidas» являются – «A.G.» и «Adidas Ади – Дасслер – штрассе 1-2,91074 Херцогенаурах, Федеративная Республика германия (DE).

Правовая охрана товарных знаков «Адидас» на территории Российской Федерации предоставлена на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. в связи с регистрацией их в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера 4140034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835).

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как видно из материалов дела, реализуемая предпринимателем продукция (шапка), маркированная товарными знаками, обладает признаками контрафактности, что свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом ПР № 066930/1355 об административном правонарушении от 18.05.2012г.; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2011г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2011г. заключением эксперта № 071/2-7/00304 от 20.04.2012г. (л.д. 21-24). Факт продажи продукции с изображением товарного знака «Adidas» 23.12.2011г. предприниматель признаёт, не оспаривает и то, что товар не является оригинальной продукцией фирмы «Adidas».

В судебном заседании судом исследован изъятый у Предпринимателя головной убор (шапка), который представлен в суд Административным органом.

Согласно заключению эксперта, данная продукция имеет явные признаки контрафактности - продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и обладает признаками контрафактности продукции, а именно отсутствие потребительской упаковки, полное отсутствие маркировки изготовителя и низкое качество изготовления изделия (л.д.21-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактной продукцией.

Какие-либо документы, подтверждающие происхождение изъятых вещей и их характеристики, предпринимателем суду не представлены.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Приобретая продукцию с изображением товарного знака известного мирового производителя и продавая её по крайне низкой цене, предприниматель мог и должен был предвидеть, что данные товары являются контрафактными, а также возможность наступления в результате его действий вредных последствий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом не установлено, что совершённое Предпринимателем правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия, нанесло существенный ущерб правообладателю товарного знака. Партия товара, предложенного Предпринимателем к продаже, является незначительной.

Принимая во внимание все обстоятельства совершённого административного правонарушения, признание ответчиком вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

С учётом изложенного, контрафактный товар, изъятый на торговом месте не подлежит возвращению и должен быть уничтожен.

Содержание представленных ответов на запросы свидетельствуют о том, что представленные на исследование образцы продукции, с нанесёнными на них товарными знаками «Adidas», являются контрафактными товарами.

Представленная на исследование продукция на территории Российской Федерации не сертифицировалась.

Предпринимателем не представлены доказательства законности нахождения товара на территории Российской Федерации, а так же доказательства подлинности реализуемого товара.

Предприниматель ходатайствовал о переносе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении т.е. в Арбитражный суд по Кировской области, по адресу: <...>. (л.д.38)

В соответствии со статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В данном случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, связанное с реализацией контрафактного товара по адресу: с. Объячево Прилузкого района Республики Коми, то есть - вне места жительства предпринимателя ФИО1

С учётом изложенного Административный орган в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ Отделу полиции №18 МО МВД РФ «Сысольский» отказать в силу малозначительности совершенного правонарушения, объявив предпринимателю устное замечание о недопустимости незаконного использования чужого товарного знака.

Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар – «головной убор (мужской)» в количестве 1 шт., содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия б/н от 23.12.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов