Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский», Прилузский район, с. Объячево (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение Прилузская бюджетно-страховая аптека №6 Муниципального образования «Прилузский район» Республики Коми, Прилузский район, с. Объячево

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (далее - Администрация МР «Прилузский») о взыскании 115 809 руб. 11 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения Прилузская бюджетно-страховая аптека №6 Муниципального образования «Прилузский район» Республики Коми (далее - Прилузская БСА №6), а также судебных расходов в сумме 400 руб., составляющих расходы на получение Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прилузская БСА №6.

Ответчик в отзыве на иск № 01-15-1355 от 02.09.2011 г. исковые требования истца не признал, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является учредитель Прилузской БСА №6 - Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район», реорганизованный путем преобразования в МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью», который является самостоятельным структурным подразделением Администрации МР «Прилузский», осуществляет исполнительно-распорядительные функции в области имущественных и земельных отношений и полномочия по управлению распоряжению собственностью муниципального района, в связи с чем, считает требования истца к Администрации необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в отзыве на иск № 3 от 06.09.2011 г. сообщило о согласии с требованиями истца, указав, что исполнить требования не представляется возможным из-за отсутствия средств на ликвидационные мероприятия.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007г. по делу № А43-26532/2007-4-691 с Прилузской БСА № 6 в пользу ООО «Фармкомплект» взыскан долг по состоянию на 11.09.2007 г. в сумме 427 807 руб. 93 коп., пени в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 291 руб. 29 коп.

08.02.2008г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26532/2007-4-691 выдан и направлен взыскателю исполнительный лист № 012311, на основании которого 14.03.2008г. судебным приставом-исполнителем в отношении Прилузской БСА № 6 возбуждено исполнительное производство № 14/2727/880/2/2008. 16.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить арест.

23.04.2008 г. постановлением Администрации МР «Прилузский» № 290 принято решение о ликвидации Прилузской БСА № 6, создана ликвидационная комиссия, председателем назначена Новикова Н.К.Истец направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию, требования истца включены в реестр требований кредиторов.

На запрос истца о сроках исполнения в полном объеме требований по исполнительному листу, председатель ликвидационной комиссии уведомлением № 7 от 08.07.2011г. сообщил об отсутствии у учреждения денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние праве обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Как следует из материалов дела, процесс ликвидации Прилузской БСА № 6 не завершен. Таким образом, истец правомерно обратился за судебной защитой нарушенного права, предусмотренного п. 6 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» ст. 120 ГК РФ была дополнена абзацем, предусматривающим, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (подпункт «д» пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Однако, согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Последние поправки в данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, тогда как требования предъявлены ко взысканию задолженности, возникшей до внесения изменений.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)» предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011г. и п. 1.3. Устава учреждения учредителем Прилузской БСА № 6 является Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район». Однако, из п. 1.7. Устава следует, что учредитель не отвечает по обязательствам учреждения.

Из п. 4.1. Устава следует, что имущество Прилузской БСА № 6 находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В п. 7.2 Устава закреплено, что решение о ликвидации учреждения может быть принято собственником или уполномоченным им органом, а также судом. Из представленных документов усматривается, что решение о ликвидации учреждения было принято Администрацией МР «Прилузский», которая является главным распорядителем средств бюджета МО МР «Прилузский». При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МО МР «Прилузский» в лице Администрации МР «Прилузский». На основании изложенного, судом доводы ответчика признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с доказанностью взыскиваемой суммы долга установлены Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26532/2007-4-691, что исключает необходимость повторного доказывания и пересмотра. Платежными поручениями № 000661 от 27.11.2007 г. на сумму 200 000 руб., № 000667 от 25.12.2007 г. на сумму 43 000 руб., № 000012 от 09.06.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 000048 от 16.07.2009 г. на сумму 12 198 руб. 58 коп., № 000049 от 30.11.2009 г. на сумму 29 091 руб. 53 коп., третье лицо частично оплатило истцу задолженность в сумме 334 290 руб. 11 коп., остаток долга составил 115 809 руб. 11 коп.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, при недостаточности у Прилузской БСА № 6 денежных средств сумма, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 г. по делу № А43-26532/2007-4-691, подлежит взысканию с МО МР «Прилузский» в лице Администрации МР «Прилузский» за счет средств казны Муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пределах оставшейся непогашенной суммы 115 809 руб. 11 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов, понесенных им, в связи с необходимостью представления в суд выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копии платежных поручений № 006679 и № 006680 от 24.06.2011 г. на сумму 200 руб. каждая и подлинники выписок по ответчику и третьему лицу.

Арбитражный суд считает, что требование в части взыскания с ответчика расходов за получение выписки в отношении третьего лица заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусматривает предоставление выписок только в отношении истца и ответчика.

Понесенные истцом расходы в сумме 200 руб. за предоставление выписки в отношении ответчика связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика в виде судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 474 руб. 27 коп. по платежному поручению № 008041 от 22.07.2011г. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб. 27 коп. подлежат взысканию с Администрации МР «Прилузский», поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» за счет средств казны Муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» 115 809 руб. 11 коп. долга, 4 474 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина