Гражданский кодекс часть 1

МГАЭнтертейнментИнк. (MGA Entertainment Inc.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 892 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 05.08.2019 ответчик исковых требований не признал, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и соответственно размер предъявленной к взысканию компенсации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полномочия ФИО2 на представление интересов истца. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях и ходатайстве от 15.10.2019 ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указал на недостатки доказательств, подтверждающих правовой статус истца, уплату государственной пошлины, отправку иска и претензии, приобретение товара.

Ходатайством от 18.11.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 638367; 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 265 руб. расходов на приобретение товара; 200 руб. расходов на получение выписки, 92 руб. почтовых расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-024 CENTERSTAGE», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «1-006 FANCY».

Данные требования являются новыми, в исковом заявлении не заявленными, ввиду чего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к рассмотрению не принимаются.

В дополнительном отзыве от 25.11.2019 ответчик изложил дополнительные возражения на исковые требования, представленные истцом документы, в частности указал, что на первой странице удостоверения Э. Риша и на последующих страницах документа и приложений к нему фрагмент гербовой печати отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выдаче апостиля 26.08.2019 на иной документ. Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в доверенности от 12.09.2019, выданной ООО «САКС», указано, что истец зарегистрирован 12.03.1982, в свидетельстве о правовом статусе истца указана дата государственной регистрации компании 03.12.1982, при этом в доверенностях от 21.02.2019, от 21.05.2019, выданных ранее ООО «САКС», датой государственной регистрации компании является 03.12.2019, доверенности удостоверены нотариусом. По мнению ответчика, в представленных в материалы дела документах имеются противоречия. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов документов, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, на что указано в определении суда от 29.11.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.12.2019, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «L.O.L. SURPRISE!», зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой исх. № 2018033859 от 18.10.2019 (л.д. 11-12) в отношении товарного знака № 638367.

23.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной в ТРК «Каскад» по адресу: <...>, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара – куклы «L.O.L. SURPRISE!».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.10.2018 (л.д. оборотная сторона л.д. 14, 77), видеосъемкой (л.д. 78), фотоматериалами (л.д. 14), а также представленным истцом товаром (игрушка «L.O.L»). Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

02.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и несоблюдение истцом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, относительно направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия содержит четко сформулированные требования, в частности, незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав, выплатить компенсацию, а также представить информацию о поставщике спорной продукции. В претензии истец указал, что отказ в урегулировании спора повлечет обращение истца в суд с соответствующими требованиями. Размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истцом указана в претензии дата продажи товара (22.10.2018) под товарным знаком «Лол Сюрпрайз», то есть, изучив свою отчетность и зная ассортимент магазина, у ответчика имелась возможность определить, какой конкретно товар продан истцу.

Претензия направлена ответчику, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция, содержащая трек-номер отправления.

Согласно данным сайта АО «Почта России» данная претензия вручена ответчику 19.12.2019, ответчик факт получения претензии не оспаривает, однако указывает, что в претензии не указаны сумма, подлежащая выплате, и реквизиты истца.

Суд обращает внимание на то, что ответчик, получив претензию, не обращался к истцу с целью урегулирования вопроса, уточнения суммы компенсации и реквизитов, документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из возражений, пояснений ответчика не явствует наличие у ответчика намерения добровольно исполнить заявленные истцом требования.

В подтверждение направления ответчику копии иска также предоставлена почтовая квитанция, корреспонденция вручена ответчику согласно сайту АО «Почта России» 12.05.2019.

Ответчик факт получения иска оспаривает, однако определение суда с кодом доступа вручено ответчику 09.07.2019, с материалами дела ответчик ознакомился 17.06.2019, то есть еще до принятия иска.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении истцом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, относительно направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, несоответствующими действительности, в связи с чем отклоняет их.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака осуществляется в форме реализации товара с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

Таким образом, факт реализации товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Между тем доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд усматривает наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак и доказанность факта неправомерного использования ответчиком товарного знака, выразившееся в предложении к продаже и продаже товара, содержащего комбинированное словестно-изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца заявителем не оспариваются.

Возражая относительно представленных истцом документов в отношении статуса истца, ответчик указал, что на первой странице удостоверения Э. Риша и на последующих страницах документа и приложений к нему фрагмент гербовой печати отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выдаче апостиля 26.08.2019 на иной документ. Также ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в доверенности от 12.09.2019, выданной ООО «САКС», указано, что истец зарегистрирован 12.03.1982, в свидетельстве о правовом статусе истца указана дата государственной регистрации компании 03.12.1982, при этом в доверенностях от 21.02.2019, от 21.05.2019, выданных ранее ООО «САКС» датой государственной регистрации компании является 03.12.2019, доверенности удостоверены нотариусом.

Вместе с тем предоставленные в материалы дела истцом документы свидетельствуют о том, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

Так, истцом предоставлено свидетельство о надлежащем правовом статусе от 17.10.2019 с приложением апостиля с датой совершения 19.10.2019 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Данный документ подтверждает надлежащий статус истца.

Несоответствие проставленных на указанных ответчиком документах дат с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус истца, не имеет правового значения, обусловлено разницей в порядке указания числа и месяца в дате, принятом в Соединенных Штатах Америки и Российской Федерации.

Кроме того, суд считает возможным внимание на то, что из информации, размещенной в разделе официального сайта Арбитражного суда Республики Коми «Картотека арбитражных дел», усматривается, что с участием МГА Энтертейнмент Инк. (MGAEntertainmentInc.) в качестве истца принято к производству и рассмотрено значительное количество дел, статус данного лица являлся предметом оценки в рамках аналогичных дел.

Предоставленные в рамках настоящего дела документы относительно статуса истца не вызывают у суда сомнений.

Из Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертеймент Инк.» от 10.05.2017 (л.д. 49, т. 2) усматривается, что любые иные действия, предпринимаемые должностными лицами Корпорации от имени или в отношении Корпорации, в том числе вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом Э. Риша, в тех случаях, когда о них стало известно указанному Совету, с даты их избрания считаются и на основании настоящего документа являются одобренными, подтвержденными и утвержденными.

Полномочия лица на предъявление иска подтверждены представленными в дело доверенностями, выданными MGA Entertainment Inc. на имя общества с ограниченной ответственностью «САКС» (в том числе выданной более поздней датой 12.08.2019), а также доверенностями от 31.05.2019, 12.10.2019, выданными ООО «САКС» в порядке передоверия на имя ФИО2, для представления интересов иностранной компании МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Истец определил компенсацию, с учетом уточнения, в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, отсутствия сведений о фактах нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак ранее, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принципа разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в сумме 10 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 265 руб. расходов по приобретению товара, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 92 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: копия чека-ордера от 16.05.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 10), почтовые квитанции об отправке искового заявления и претензии в адрес истца (л.д. 13, 16), подтверждающие факт оплаты почтовых услуг на общую сумму 96 руб., кассовый чек о приобретении контрафактного товара по цене 265 руб. (оборотная сторона л.д. 14).

Вместе с тем из предоставленной истцом видеозаписи усматривается, что представителем истца в торговой точке ответчика помимо спорного товара приобретен другой товар на сумму 120 руб., в связи с чем стоимость спорного товара составляет 145 руб.

Также истцом не предоставлено доказательств подтверждения несения судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем заявленные истцом издержки в сумме 200 руб. не подлежат возмещению.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. компенсации, 145 руб. расходов на приобретение товара, 92 руб. почтовых расходов.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика либо оригиналом квитанции. Доказательством уплаты государственной пошлины в настоящем случае является подлинник платежного документа, в котором проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил посредством подачи иска в электронном виде копию чека-ордера от 16.05.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., что достаточно для принятия иска при его подаче в электронной форме, однако недостаточно для возмещения судебных расходов.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела оригинал чека-ордера, вместе с тем определения суда в указанной части оставлены им без исполнения. Суд отмечает, что представление оригинала документально исключает возможность представления подлинника документа при подаче иска по другому делу.

Поскольку истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде, суд с учетом статьи 110 АПК РФ относит государственную пошлину на ответчика. При предоставлении в суд оригинала чека-ордера судом будет рассмотрен вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу МГА Энтертейнмент Инк. (MGAEntertainmentInc.) (зарегистрированной Штатом Калифорния 12.03.1982 за № С1068282) 10 240 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. компенсации, 145 руб. расходов на приобретение товара, 95 руб. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-6522/19 от 23.12.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина