Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 28.05.2021 № 25-04-13/СН-2021 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (далее – постановление), в части размера назначенного наказания, а именно просит: постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: «эксплуатация объекта капитального строительства, несмотря на изданный приказ АО «Воркутауголь» 18.04.2019 № ОРД-П/ВУ-19-341/1 «О приостановке объектов капитального строительства»; рассмотреть вопрос о наличии в действиях АО «Воркутауголь» обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по устранению правонарушения; рассмотреть вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ либо положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением суда от 23.06.2021 заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований (подробно доводы изложены в отзыве от 23.07.2021).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2021 до 17.11.2021 до 10 час. 30 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения Печорским управлением Ростехнадзора выездной проверки в период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в отношении АО «Воркутауголь» и объекта капитального строительства «Промплощадка наклонного конвейерного ствола СП «Шахта Воргашорская» по проекту «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока» ЗАО «Шахта Воргашорская 2» установлено, что в период с 01.05.2019 по 25.04.2021 АО «Воркутауголь» осуществляло эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административным органом в отношении АО «Воркутауголь» составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2021 № 25-04-13/СН-2021.

Постановлением административного органа от 28.05.2021 № 25-04-13/СН-2021 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество, не оспаривая наличие административного правонарушения, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Воркутауголь» является застройщиком объекта капитального строительства Промплощадка наклонного конвейерного ствола СП «Шахта Воргашорская» по проекту «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока» ЗАО «Шахта Воргашорская 2» и осуществляет эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, тем самым нарушив требования вышеуказанных норм ГрК РФ.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом от 19.05.2021 № 25-04-13/СН-2021, письмом Общества от 27.04.2021 № 2-25/640. Согласно которому в период с 01.05.2019 по 25.04.2021 по наклонному конвейерному стволу юго-западного блока Шахты «Воргашорская» было выдано на поверхность 4 103 619 тонн горной массы, и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд считает, что основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение Общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Относительно доводов заявителя о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает следующее.

При определении меры наказания административным органом учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Так, судом установлено, что в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 Печорским управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении АО «Воркутауголь» и объекта капитального строительства Промплощадка наклонного конвейерного ствола СП «Шахта Воргашорская» по проектам: «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока» ЗАО «Шахта Воргашорская»; Железнодорожная ветка от промплощадки шахты до наклонных стволов юга – западного блока «Шахта Воргашорская 2 в Республике Коми».

По итогам проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства Промплощадка наклонного конвейерного ствола СП «Шахта Воргашорская» по проекту «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока» ЗАО «Шахта Воргашорская 2» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отражено в акте проверки от 11.04.2019. Обществу выдано предписание от 11.04.2019 об издании приказа о приостановке объекта капитального строительства в срок до 19.04.2019, а также Общество постановлением от 29.06.2019 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Во исполнение указанного предписания Обществом принят приказ от 18.04.2019 о приостановке объектов капитального строительства, входящих в состав проектной документации «Вскрытие и отработка Юго-Западного блока ЗАО «Шахта Воргашорская».

Однако, несмотря изданный приказ, заявитель продолжил эксплуатацию объекта капитального строительства, что установлено в ходе выездной проверки в апреле 2021 года.

В связи с изложенным, административным органом в оспариваемом постановлении и указано на данное отягчающее обстоятельство.

Оценивая возможность применения к обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик изначально не вправе был эксплуатировать объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Довод Общества о получении в настоящее время заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, судом отклоняется, поскольку длительное время (с 2019 года) объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (кроме того, документально не подтвержден).

Таким образом, суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов