Гражданский кодекс часть 1

в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Прилузский район», Прилузский район, с. Объячево (ИНН: 1112003749, ОГРН: 1021101006508)

в лице Администрации муниципального района «Прилузский», Прилузский район, с. Объячево (ИНН: 1112003570, ОГРН: 1021101006981)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение Прилузская бюджетно-страховая аптека №6 Муниципального образования «Прилузский район» РК, Прилузский район, с. Объячево (ИНН: 1112002907, ОГРН: 1021101006277)

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Нордио А.А. - руководитель (паспортные данные)

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

установил:

ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию муниципального района «Прилузский» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Прилузский район» о взыскании 116 707 руб. 84 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011г. судом принято к рассмотрению заявление об уточнении суммы исковых требований № 097/01.1-16 от 30.03.2011г., поскольку в тексте иска при указании суммы истцом была допущена опечатка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 117 302 руб. 78 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Прилузский район» в отзыве на иск № 409 от 26.05.2011г. признал исковые требования во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определением суда от 30.03.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика, привлечено Муниципальное образование муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Администрация МР «Прилузский»)

В отзыве на иск № 01-15-696 от 25.05.2011г. Администрация МР «Прилузский» исковые требования не признала, сообщив, что в Уставе Прилузской БСА № 6 и в Выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район», переименованный в последующем в Комитет имущественных и земельных отношений МР «Прилузский», который является самостоятельным структурным подразделением Администрации МР «Прилузский», осуществляет исполнительно-распорядительные функции в области имущественных и земельных отношений и полномочия по управлению распоряжению собственностью муниципального района, в связи с чем, считает требования истца к Администрации необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 10.03.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение Прилузская бюджетно-страховая аптека №6 муниципального образования «Прилузский район» РК (далее - Прилузская БСА № 6).

Третье лицо в отзыве на иск № 2 от 21.03.2011г. сообщило о согласии с требованиями истца, указав, что исполнить требования не представляется возможным из-за отсутствия средств на ликвидационные мероприятия, при этом указало, что частично оплатило долг на сумму 20 594 руб. 94 коп., документально свои доводы третье лица не подтвердило.

Управление финансов Администрации МР «Прилузский» в письме № 01-26/243 от 27.05.2011г. пояснило, что Прилузской БСА № 6 исковые требования исполнены частично на сумму 20 594 руб. 94 коп., в бюджете МО МР «Прилузский» на 2011г. финансовые средства на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9109/07-198/6 от 14.12.2007г. не заложены, в связи с чем, исполнить требование истца не представляется возможным. Документов в обоснование своих доводов указанное лицо не представило.

Письменными пояснениями от 16.06.2011г. истец уточнил и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что требует взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации МР «Прилузский» поступило ходатайство № 01-15-828 от 15.06.2011г. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что задолженность третьим лицом оплачена только на сумму 20 000 рублей, в подтверждение представил платежное поручение № 13 от 09.06.2008г. и сведения о возбуждении и последующем окончании исполнительного производства, в результате чего настаивает на взыскании с муниципального образования в лице собственника имущества - Администрации МР «Прилузский» задолженности в сумме 117 302 руб. 78 коп., включая оставшуюся после частичного погашения задолженность в сумме 113 139 руб. 98 коп. (133 139,98 – 20 000,00) и присужденные ранее расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-9109/07-198/6 с Прилузской БСА № 6 в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» взыскан долг в сумме 133 139 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. 80 коп., на общую сумму 137 302 руб. 78 коп.

29.01.2008г. Арбитражным судом Кировской области по делу выдан и направлен взыскателю исполнительный лист № 006486, на основании которого 12.02.2008г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 14/2180/764/2/2008. 11.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, на которое можно наложить арест.

23.04.2008 г. постановлением Администрации МР «Прилузский» № 290 принято решение о ликвидации Прилузской БСА № 6, создана ликвидационная комиссия, председателем назначена Новикова Н.К.

В иске истец указал, что направил исполнительный лист в ликвидационную комиссию, требования истца включены в реестр кредиторов, что подтверждается ответом председателя ликвидационной комиссии № 11 от 04.05.2009г. Частично требования истца были исполнены.

В письме № 12 от 04.05.2009г. третьего лица отражена оплата в сумме 20 594 руб. 94 коп., данную сумму указало и Управление финансов Администрации МР «Прилузский», однако доказательств оплаты на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено.

На запрос истца о сроках исполнения в полном объеме требований по исполнительному листу, председатель ликвидационной комиссии уведомлением № 1 от 05.01.2011г. сообщил, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, задолженность погашена не будет.

Неисполнение вышеуказанного судебного акта послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние праве обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Как следует из материалов дела, процесс ликвидации Прилузской БСА № 6 не завершен.Таким образом, истец правомерно обратился за судебной защитой нарушенного права, предусмотренного пунктом 6 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» статья 120 ГК РФ была дополнена абзацем, предусматривающим, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (подпункт «д» пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Однако, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Последние поправки в данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации были внесены Федеральным законом от 08.05.2010г. № 83-ФЗ, тогда как требования предъявлены ко взысканию за период до внесения изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с доказанностью взыскиваемой суммы долга установлены Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9109/07-198/6, что исключает необходимость повторного доказывания и пересмотра в силу положений, предусмотренных в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ)» предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011г. и п. 1.3. Устава учреждения учредителем Прилузской БСА № 6 является Комитет по управлению имуществом МО «Прилузский район».Однако, из п. 1.7. Устава следует, что учредитель не отвечает по обязательствам учреждения.

Из п. 4.1. Устава следует, что имущество Прилузской БСА № 6 находится в муниципальной собственности. В п. 7.2 Устава закреплено, что решение о ликвидации учреждения может быть принято собственником или уполномоченным им органом, а также судом. Из представленных документов усматривается, что решение о ликвидации учреждения было принято Администрацией МР «Прилузский», которая является главным распорядителем средств бюджета МО МР «Прилузский».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МО МР «Прилузский» в лице Администрации МР «Прилузский».

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, при недостаточности у Прилузской БСА № 6 денежных средств долг, установленный решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007г. по делу № А28-9109/07-198/6, подлежит взысканию с МО МР «Прилузский» в лице Администрации МР «Прилузский» за счет средств казны Муниципального образования муниципального района «Прилузский».

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 501 руб. 24 коп. по платежному поручению № 160 от 21.01.2011г. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 501 руб. 24 коп. подлежат взысканию с Администрации МР «Прилузский», поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» за счет средств казны Муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу Закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Киров» 117 302 руб. 78 коп. долга и 4 501 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина