Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вишератиной О.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Боксит Тимана»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ответчика (04.12.2017): ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТМХС» (далее – ООО «Торговый дом ТМХС», «Торговый дом ЛокоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее – АО «Боксит Тимана», ответчик) о взыскании 6 513 970 руб. 41 коп. долга, 195 419 руб. 11 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору № БТ-Д-14-256 от 23.12.2014, 56 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству.

15.08.2017 от ответчика поступил отзыв на иск от 14.08.2017 (л.д. 1-3, т. 2), согласно которому ответчик с заявленными исковым требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. АО «Боксит Тимана» пояснило, что после произведенных истцом работ по тепловозу 2ТЭ116 № 1725 (секции А и Б) систематически выявлялись и выявляются замечания технического характера (поломки), в связи с чем с согласия истца ответчик выполнял внеплановые ремонты по устранению данных недостатков силами третьих лиц. Кроме того, как указывает ответчик, сумма, предложенная к взаимозачету, равна сумме исковых требований. К отзыву приложена переписка сторон.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 19.09.2017 (л.д. 76-78, т. 2), истец в опровержение доводов ответчика сообщил, что своевременно направлял в адрес ответчика возражения относительно зачета взаимных требований, в которых оспаривал наличие встречных обязательств и их размер, в связи с чем зачет не повлек прекращение обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Также ООО «Торговый дом ТМХС» считает, что отзыв АО «Боксит Тимана» от 14.08.2017 является по существу встречным иском, не содержащим возражений относительно исковых требований и подлежащим заявлению в суд в форме встречного иска.

27.09.2017 от ответчика поступили дополнительные документы, обосновывающие убытки и подтверждающие исправление недостатков, возникших по договору № БТ-Д-14-256 от 23.12.2014, силами третьих лиц.

В заявлении, поступившем в суд 27.09.2017 (л.д. 137-139, т. 2), истец сообщил о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию путем зачета. АО «Боксит Тимана» заявляло о выявленных недостатках посредством официальных писем, в которых указывало на установленные недостатки и требовало их устранения. Это письма, которые были приложены к отзыву от 14.08.2017 (№ 1753 от 23.10.2015, № 1908 от 01.12.2015, № 1924 от 03.12.2015, № 1946 от 08.12.2015, № 1978 от 14.12.2015, № 70 от 19.01.2016, № 35 от 22.01.2016, № 136 от 01.02.2016, № 174 от 08.02.2016, № 206 от 12.02.2016, № 242 от 19.02.2016, № 244 от 19.02.2016, № 249 от 19.02.2016, № 257 от 24.02.2016, № 285 от 29.02.2016, № 291 от 02.03.2016, № 319 от 09.03.2016, № 391 от 24.03.2016, № 456 от 07.04.2016, № 496 от 13.04.2016, № 520 от 18.04.2016, № 566 от 28.04.2016, № 596 от 10.05.2016, № 602 от 11.05.2016, № 605 от 11.05.2016, № 624 от 16.05.2016, № 675 от 31.05.2016, № 802 от 22.06.2016). Локомотив 2ТЭ116 1725АБ принят из ремонта 07.09.2015, следовательно, от этой даты исчисляется гарантийный срок 18 месяцев. Отзыв ответчика от 14.08.2017 направлен в суд 14.08.2017, то есть за переделами годичного срока исковой давности. Учитывая изложенное, истец просит не принимать во внимание довод ответчика о состоявшемся зачете взаимный требований.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 27.09.2017 (л.д. 14-17, т. 3), истец сообщил о своевременном направлении в адрес АО «Боксит Тимана» возражений относительно зачета взаимных требований, в которых оспаривал их наличие и их размер. ООО «Торговый дом ТМХС» указало, что ответчик самовольно и в нарушение требований договора подряда выполнил работы по устранению недостатков, тогда как он обязан был известить истца и получить от него согласование.

В отзыве на письменные пояснения от 03.10.2017 (л.д. 30-33, т. 3) ответчик в обоснование состоявшегося зачета требований сообщил, что направил в адрес истца заявление о зачете исх. № 1415 от 14.11.2016 (получено истцом 14.11.2016). ООО «Торговый дом ТМХС» в семидневный срок (разумный срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пятнадцатидневный срок (срок для ответа на претензию, установленный пунктом 11.11. спорного договора) возражения на уведомление о зачете не представило, в связи с чем зачет считается состоявшимся. Кроме того, ответчик указал, что сторонами согласовывалось исправление недостатков работ третьими лицами, истцом давалось согласие на оплату расходов и продление гарантийного срока. В части природы заявленных требований о зачете ответчик пояснил, что они не должны рассматриваться как встречные исковые требования, поскольку заявление сделано задолго до подачи иска в суд. АО «Боксит Тимана» признает исковые требования частично, считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскано 614 249 руб. 49 коп. долга (7 128 219 руб. 90 коп. – 6 513 970 руб. 41 коп. (сумма произведенного зачета)), 14 793 руб. 18 коп. штрафа (расчет прилагается), просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом, поступившим в суд 04.10.2017 (л.д. 35-36, т. 3), истец уведомил о государственной регистрации изменения наименования. Новое наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех», дата регистрации изменений – 28.09.2017.

В письменных пояснениях (л.д. 59-63, т. 3) истец указал, что зачет требований, инициированный ответчиком уведомлением о зачете от 14.11.2017, не состоялся и не вызвал правового эффекта в виде прекращения встречных обязательств сторон. ООО «Торговый ЛокоТех» отметило, что при подаче искового заявления им реализовано право на обращение в суд, при этом, по мнению истца, доводы ответчика о наличии встречных неисполненных обязательствах подлежат проверке по существу в судебном порядке. ООО «Торговый ЛокоТех» сообщило, что уведомление о зачете исх. № 1415 от 14.11.2016 содержит только одну ссылку на спорное правоотношение, а именно на договор № БТ-Д-14-256, иных идентификационных данных о том, какая задолженность предъявлена к зачету, не указано, в частности не указаны реквизиты актов выполненных работ, счетов-фактур, дефектных актов и прочего, копии указанных документов к уведомлению о зачете не приложены. Истец пояснил, что направление АО «Боксит Тимана» одностороннего заявления о зачете от 14.11.2016 не повлекло наступления перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок давности по всем требованиям, предъявленным ответчиком к зачету и указанным в отзыве от 14.08.2017, истек. ООО «Торговый ЛокоТех» также сообщило, что каких-либо действий, прямо или косвенно означающих признание долга в целом или в части, им не совершено. Как отмечает истец, АО «Боксит Тимана» направлено одностороннее заявление о зачете несуществующего требования, поскольку виды работ и их стоимость исполнителем не согласованы, указал на возможность обращения ответчика в суд за защитой своего права при наличии правовых возможностей, в том числе в условиях соблюденного претензионного порядка, что последним осуществлено не было.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 98-99, т. 3), в котором ООО «Торговый ЛокоТех» просит взыскать с АО «Боксит Тимана» 66 080 руб. 92 коп. судебных издержек.

В судебном заседании 27.10.2017 представителем истца представлен расчет ремонтных работ, согласованных истцом (на основании представленных ответчиком документов), при этом истец ссылается на несогласованность их стоимости непосредственно истцом (л.д. 97, т. 3).

В пояснениях по делу (л.д. 136-138, т. 3) истец отметил, что требование, предъявленное к зачету от 14.11.2016, является несуществующим требованием в силу несогласованности существенного условия денежного обязательства – его величины, поскольку заказчик (истец) согласовывал выполнение работ по устранению недостатков силами заказчика только при условии предварительного согласования стоимости работ, между тем работы выполнены силами третьих лиц, не предоставив ни одной калькуляции в адрес истца, а через год, уклоняясь от обязанности по оплате выполненных работ по ремонту локомотива, ответчик заявил о зачете.

15.11.2017 ответчиком представлен контррасчет согласованных ремонтных работ (л.д. 141-142, т. 3), в котором ответчик пояснил, что возражений относительно указанных истцом согласованных видов работ и их стоимости у ответчика не имеется, при этом в дефектном акте от 25.05.2016 относительно демонтажа и ремонта турбокомпрессора дизеля не указана стоимость, между тем по представленным документам в материалы дела стоимость данного вида работ составила 681 952 руб. 20 коп., в связи с чем стоимость согласованных обеими сторонами работ с учетом данной суммы и суммы, указанной истцом в расчете, – 2 727 627 руб. 29 коп. составляет 3 409 579 руб. 49 коп.

16.11.2017 истцом представлены возражения относительно представленного ответчиком контррасчета заявленных требований (л.д. 1-2, т. 4), истец сообщил о том, что по дефектному акту от 25.05.2016 истцом согласована только стоимость работ по ремонту турбокомпрессора дизеля (144 511 руб. 70 коп.) и транспортные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В представленном ответчиком в материалы дела контррасчете согласованных работ с учетом возражений истца на контррасчет ответчика (л.д. 6-7, т. 4) ответчик выразил согласие с доводами истца о приемке работы в части ремонта турбокомпрессора дизеля в сумме 144 511 руб. 70 коп. и транспортных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., таким образом, по расчету ответчика с учетом расчета истца, стоимость согласованных сторонами работ составила 2 897 138 руб. 99 коп., в связи с чем не оспаривает наличие долга в сумме 3 616 831 руб. 42 коп. и штрафа в сумме 87 105 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании для предоставления истцом доказательств в обоснование требований о взыскании судебных издержек в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 01.12.2017 до 16 часов 00 минут 04.12.2017, до 17 часов 45 минут 04.12.2017, до 16 часов 00 минут 06.12.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов 01.12.2017, 04.12.2017 опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «Торговый дом ТМХС» (исполнитель) и ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор № БТ-Д-14-256 (далее – договор, л.д. 13-18, т. 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по восстановлению характеристик следующих тепловозов:

- 2ТЭ116 № 1725 в объеме среднего ремонта;

- 2ТЭ116 № 1726 в объеме среднего ремонта;

- ТЭМ2М № 182 в объеме капитального ремонта с продление срока службы тепловоза;

- ТЭМ18 № 300 в объеме среднего ремонта;

- ТЭМ18 № 304 в объеме среднего ремонта,

а заказчик обязуется оплатить их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты приемки тепловоза.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4.1. договора базовая сумма договора без установки аккумуляторных батарей составляет 59 672 818 руб. 00 коп. и устанавливается калькуляциями на каждый ремонт и указывается в спецификации.

С учетом пункта 4.2. договора согласованная стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объемов работ, предусмотренных калькуляцией.

В силу пункта 4.3. договора стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением и отдельной калькуляцией по форме заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 5.1. договора оплата работ производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по сдаваемому в ремонт объекту согласно подписанной спецификации в течение 10 банковских дней с момента получения счета;

- окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М № 182, которые ответчиком оплачены частично.

Согласно спецификации стоимость работ по ремонту названного тепловоза составила 5 180 418 руб. 00 коп. (л.д. 19, т. 1), срок сдачи из ремонта тепловоза определен 01.12.2015.

Дополнительным соглашением 2 от 10.05.2016 (л.д. 24, т. 1) стороны согласовали выполнение в отношении локомотива ТЭМ2М № 182 дополнительных работ по замене запасных частей, забракованных сверх норм сменяемости в рамках капитального ремонта дизель генераторной установки, срок выполнения которых определен до 30.05.2016; стоимость дополнительных работ составила 1 028 497 руб. 11 коп, общая стоимость работ по ремонту тепловоза составила 6 208 915 руб. 11 коп.

С учетом пункта 5 дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2016 к договору оплата дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней после принятия тепловоза из ремонта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2016 к договору (л.д. 27-28, т. 1) в отношении локомотива ТЭМ2М № 182 сторонами определено выполнение дополнительных работ по замене запасных частей, забракованных сверх норм сменяемости в рамках капитального ремонта главного резервуара, зубчатого колеса, срок выполнения которых установлен сторонами до 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2017 стоимость запасных частей входит в стоимость дополнительных работ, с учетом калькуляции к дополнительному соглашению стоимость определена в сумме 146 011 руб. 64 коп. (л.д. 29, т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 02.08.2016 к договору (л.д. 31-32, т. 1) исполнитель принял обязательства по выполнению в отношении локомотива ТЭМ2М № 182 дополнительных работ по замене запасных частей, забракованных сверх норм сменяемости в сумме 2 327 418 руб. 55 коп. Срок выполнения дополнительных работ определен в пункте 2 дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2016 до 31.08.2016.

Платежным поручением № 3661 от 29.09.2015 ответчиком внесен авансовый платеж на сумму 1 554 125 руб. 40 коп. (л.д. 36, т. 1).

Согласно акту № 137 от 14.09.2015 спорный тепловоз принят в ремонт (л.д. 38-45, т. 1).

В соответствии с техническим актом от 26.09.2016 локомотив серии ТЭМ2М № 182 принят из ремонта, в акте указано, что при приемке не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, локомотив испытан на заводских путях, стендах, обкатка на путях ОАО «РЖД» произведена, локомотив принят из ремонта, признан годным к эксплуатации (л.д. 46, т. 1).

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ № Т0926-00068 от 26.09.2016 на сумму 5 180 418 руб. 00 коп. (л.д. 94, т. 1), Т0926-00139 от 26.09.2016 (дополнительные работы) на сумму 3 501 927 руб. 30 коп. (л.д. 96, т. 1).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры № 926-00068 от 26.09.2016 на сумму 5 180 418 руб. 00 коп. (л.д. 95, т. 1), № 926-00139 от 26.09.2016 на сумму 3 501 927 руб. 00 коп. (л.д. 97, т. 1).

Платежным поручением № 4881 от 16.11.2016 на сумму 614 249 руб. 49 коп. ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ (л.д. 37, т. 1).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по ремонту тепловоза в полном объеме истец направил ответчику претензию исх. № ТД/0315 от 20.01.2017 (л.д. 47-49, т. 1), в которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности с учетом дополнительных работ в сумме 6 513 970 руб. 41 коп., а также потребовал оплатить задолженность и штрафную санкцию в размере 195 419 руб. 11 коп. в течение 10 банковских дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 31.01.2017 (л.д. 51, т. 1), которая оставлена последним без ответа, а требование об оплате долга и штрафной санкции – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению технических характеристик, в том числе тепловоза 2ТЭ116 № 1725 (секции А и Б) в объеме среднего ремонта, между тем после произведенных исполнителем работ по тепловозу 2ТЭ116 № 1725 (секции А и Б) систематически выявлялись замечания технического характера, а именно поломки, в связи с чем с согласия исполнителя заказчик выполнял внеплановые работы по ремонту указанного тепловоза с целью устранения недостатков силами третьих лиц, в связи с чем в последующем ответчиком произведен зачета взаимных требований.

В подтверждение чего ответчиком представлена соответствующая переписка.

Так, о наличии замечаний по техническому состоянию оборудования тепловоза 2ТЭ116 № 1725 (секция Б) ответчик уведомил истца письмом исх. № 1908 от 01.12.2015, в котором предложил устранить недостатки, либо согласовать их устранение силами заказчика (л.д. 57, т. 2).

В письме исх. № 15/7746ТД от 03.12.2015 истец сообщил ответчику, что после проведения капитального ремонта был выполнен демонтаж цилиндровых крышек дизеля секции Б без соответствующего согласования и прибытия представителей исполнителя для осмотра локомотива и устранения неисправностей, в связи с чем предложил рассмотреть вопрос об устранении указанных неисправностей собственными силами с направлением в последующем калькуляции стоимости выполненных работ (л.д. 24, т. 2).

Письмом исх. № 1924 от 03.12.2015 (л.д. 58, т. 1) ответчик сообщил о выполнении работ по ремонту цилиндровых крышек дизеля тепловоза 2ТЭ116 № 1725 секции Б силами заказчика с согласия истца, о направлении калькуляции стоимости выполненных работ по устранению неисправностей с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов, которые будут предъявлены истцу к возмещению, в связи с чем просил подтвердить готовность возместить понесенные ответчиком соответствующие расходы. Предварительная калькуляция расходов представлена истцу письмом исх. № 1946 от 08.12.2015 на сумму 288 517 руб. 97 коп. (л.д. 59, т. 2).

О согласии возместить ответчику понесенные расходы в рамках ремонта тепловоза 2ТЭ116 № 1725 секции Б, а также сохранении гарантийных обязательств истец уведомил ответчика письмом исх. № 15/7800ТД от 07.12.2015 (л.д. 25, т. 2).

Об очередной аварийной остановке тепловоза 2ТЭ116 № 1725 по причине наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик сообщил истцу письмом исх. № 1978 от 14.12.2015 (л.д. 61, т. 2), в котором также просил направить уполномоченного представителя заказчика для определения причин выявленных дефектов, принятии мер по устранению недостатков, либо согласовании устранения недостатков собственными силами заказчика с возмещением исполнителем всех затрат.

Письмом исх. № 15/8237ТД от 18.12.2015 (л.д. 26, т. 2) исполнитель сообщил о готовности к возмещению затрат с сохранением гарантийных обязательств.

Письмом исх. № 85 от 22.01.2016 (л.д. 31, т. 2) ответчик уведомил истца о наличии недостатков в части выпускных клапанов цилиндровых крышек 3, 5, 7 цилиндровых комплексов с левой стороны, которые имеют просадку порядка 10 мм и разрушение пружин и элементов крепления клапанов, в связи с чем просил в течение трех дней направить уполномоченного представителя для определения причин возникновения дефектов, а также просил принять меры по устранению недостатков в соответствии с условиями спорного договора, при этом ответчик уведомил истца о готовности устранения недостатков собственными силами при условии возмещения всех затрат по данному ремонту, а также сохранения гарантийных обязательств после ремонта.

В свою очередь, истец письмом от 27.01.2016 сообщил о согласовании устранения выявленных неисправностей силами ответчика с сохранением гарантии (л.д. 6, т. 2).

О наличии недостатков в работе локомотива 2ТЭ116 № 1725 ответчик сообщил истцу письмом исх. № 136 от 01.02.2016 (л.д. 32, т. 2), в связи с чем просил направить уполномоченного представителя для определения причин возникновения дефектов и составления акта-рекламации, при этом уведомил исполнителя о готовности устранения недостатков силами заказчика с последующим возмещением истцом соответствующих расходов.

При этом из представленного письма усматривается, что ответчик также просил представить информацию относительно сроков приемки из ремонта тепловоза ТЭМ2М № 182 и пересмотреть стоимость ремонта локомотива 2ТЭ116 № 1726, возможность подготовки данного локомотива к транспортировке на холодном ходу, а также оформления документов для его перегона.

В свою очередь, истец письмом исх. № 15/0858ТД от 09.02.2016 (л.д. 13, т. 2) сообщил ответчику о необходимости направления представителей с целью сопровождения в холодном состоянии тепловоза 2ТЭ116 № 1726, проигнорировав при этом требования заказчика относительно иных локомотивов, указанных в письме исх. № 136 от 01.02.2016.

Письмом исх. № 285 от 29.02.2016 (л.д. 39, т. 2) ответчик сообщил об очередной поломке тепловоза 2ТЭ116 № 1725 (секции А и Б), неявке представителя истца к месту дислокации тепловоза, а также о неполучении ответа на письмо ответчика исх. № 257 от 24.02.2016, согласно которому ответчик уведомил истца об аварийной остановке указанного тепловоза и выявленных недостатках, в связи с чем просил направить уполномоченного представителя истца для определения причин и составления акта-рекламации, при этом ответчик также отметил о возможности устранения недостатков собственными силами.

01.03.2016 в ответ на письмо ответчика исх. № 285 от 29.02.2016 истец согласовал устранение выявленных неисправностей тепловоза 2ТЭ116 № 1725 секции Б силами ответчика с сохранением гарантии (л.д. 16, т. 2).

Письмом исх. № 319 от 09.03.2016 (л.д. 41, т. 2) истец был уведомлен о наличии недостатков тепловоза 2ТЭ116 № 1725 (секция Б), в котором ответчик также сообщил о необходимости явки представителя истца для выявления причин поломки указанного тепловоза и устранения недостатков, при этом ответчика также уведомил истца о возможности устранения выявленных недостатков силами ответчика.

В свою очередь, истец согласовал устранение неисправности тепловоза с сохранением гарантии завода силами заказчика письмом исх. № 15/2009ТД от 14.03.2016 (л.д. 17, т. 2).

О наличии недостатков выполненных работ в отношении тепловоза 2ТЭ116 № 1725 истец был уведомлен письмом ответчика исх. № 391 от 24.03.2016, в котором ответчика также просит направить представителя истца для определения причин дефектов и составления акта-рекламации, ссылаясь на возможность устранения недостатков собственными силами (л.д. 42, т. 2).

07.04.2016 письмом исх. № 15/2733ТД истец согласовал заказчику устранение выявленных неисправностей гарантийного тепловоза собственными силами с сохранением гарантии (л.д. 18, т. 2).

О наличии очередного недостатка в работе локомотива 2ТЭ116 № 1725 на секции Б ответчик уведомил истца письмом исх. № 496 от 13.04.2016 (л.д. 44, т. 2), содержание которого в части явки представителя истца, необходимости составления акта-рекламации и возможности устранения недостатков собственными силами повторяло содержание ранее направленных в адрес истца писем.

В ответ на указанное письмо истец ответил согласованием на устранение выявленных недостатков собственными силами с сохранением гарантии (л.д. 19, т. 2).

Письмом исх. № 520 от 18.04.2016 (л.д. 45, т. 2) ответчик очередной раз сообщил истцу о наличии неисправности в работе локомотива 2ТЭ116 № 1725, устранение которой истцом согласован силами заказчика (л.д. 20, т. 2).

Устранение недостатков силами заказчика истцом было согласовано письмом исх. № 15/4090ТД от 23.05.2016 (л.д. 22) при очередном уведомлении ответчика о выявлении недостатков в работе тепловоза 2ТЭ116 № 1725 на основании писем (л.д. 46, 48, т. 2).

Письмом исх. № 624 от 16.05.2016 (л.д. 50, т. 2) ответчик сообщил истцу о том, что в работе тепловоза 2ТЭ116 № 1725 выявлен ряд неисправностей с их указанием, в связи с нахождением тепловоза на гарантийном обслуживании просил принять меры к устранению недостатков, либо согласовать их устранение силами заказчика.

24.05.2016 истец согласовал устранение выявленных недостатков силами заказчика с сохранением гарантии (л.д. 23, т. 2).

Таким образом доводы истца о несогласовании им работ по устранению выявленных ответчиком недостатков силами заказчика опровергаются представленной в материалы дела перепиской.

Между тем, доказательства направления/вручения истцу письма № 802 от 22.06.2016 (л.д. 53, т. 2) ответчиком не представлены, как и доказательства согласования истцом работ по устранению недостатков силами ответчика.

Ответчик сообщил, что работы по устранению недостатков силами заказчика выполнялись ООО «Ремжелдортехпром» на основании договора № БТ-Д-15-010 от 12.01.2015 (л.д. 130-135, т. 2).

В подтверждение доводов о выполнении работ по устранению недостатков подвижного состава локомотива 2ТЭ116 № 1725 силами третьих лиц ответчиком также представлены подписанные между ответчиком и ООО «Ремжелдортехпром»:

- дефектный акт от 07.12.2015, акт выполненных работ № 81 от 09.12.2015, акт № 170 от 09.12.2015, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 268 842 руб. 11 коп., счет-фактура № 174 от 09.12.2015 на сумму 268 842 руб. 11 коп. (л.д. 121-123, т. 2);

- дефектный акт по результатам осмотра и дефектовки тепловоза от 23.12.2015 (л.д. 86, т. 2), акт выполненных работ № 1 от 17.01.2016 (оборотная сторона л.д. 86, т. 2), акт № 3 от 17.01.2016 (л.д. 85, т. 2), согласно счету-фактуре от 17.01.2016 стоимость устранения недостатков составила 768 211 руб. 35 коп. (л.д. 87, т. 2);

- дефектный акт от 26.01.2016 по результатам осмотра и дефектовки тепловоза, акты выполненных работ № 15 от 29.01.2016, № 6 от 29.01.2016, подтверждающие выполнение работ по замене трех цилиндровых крышек дизеля (л.д. 88-89, т. 2). Согласно счету-фактуре № 15 от 29.01.2016 стоимость указанных работ составила 352 205 руб. 84 коп. (оборотная сторона л.д. 87, т. 2);

- дефектный акт от 01.02.2016, акт выполненных работ № 7 от 07.02.2016, акт № 17 от 08.02.2016 (л.д. 91-92, т. 2), стоимость работ согласно счету-фактуре № 18 от 08.02.2016 составила 698 090 руб. 00 коп. (оборотная сторона л.д. 90, т. 2);

- дефектный акт от 22.02.2016 с указанием перечня выявленных по результатам осмотра недостатков, акт выполненных работ № 10 от 23.02.2016, акт № 27 от 23.02.2016, подтверждающий также факт выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков. Согласно счету-фактуре № 28 от 23.02.2016 стоимость работ по устранению дефектов составила 417 823 руб. 49 коп. (оборотная сторона л.д. 93-95, т. 2);

- дефектный акт от 24.02.2016, в котором также указан перечень выявленных недостатков, акт выполненных работ № 11 от 26.02.2016, акт № 31 от 26.02.2016; стоимость выполненных работ в соответствии с счетом-фактурой № 32 от 28.02.2016 составила 544 965 руб. 95 коп. (оборотная сторона л.д. 97-99, т. 2);

- дефектный акт от 09.03.2016 о наличии выявленных при осмотре недостатков, акт выполненных работ № 14 от 10.03.2016, акт № 46 от 10.03.2016, счет-фактура № 47 от 10.30.2016 на сумму 234 829 руб. 15 коп. (оборотная сторона л.д. 101-103, т. 2);

- дефектный акт от 28.03.2016, акт выполненных работ № 21 от 28.03.2016, акт № 62 от 28.03.2016, счет-фактура № 64 от 28.03.2016 на сумму 461 110 руб. 12 коп. (л.д. 104-107, т. 2);

- дефектный акт от 31.03.2016 с указанием выявленных недостатков, акт выполненных работ № 26 от 21.04.2016, акт № 75 от 21.04.2016, подтверждающий факт выполнения работ. Согласно счету-фактуре № 77 от 22.04.2016 стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в дефектном акте от 31.03.2016 составила 568 488 руб. 91 коп. (л.д. 108-110, т. 2);

- дефектный акт от 18.04.2016, акт выполненных работ № 28 от 21.04.2016, акт № 81 от 22.04.2016 на сумму 244 980 руб. 45 коп., счет-фактура № 84 от 22.04.2016 на ту же сумму (л.д. 1-113, т. 2);

- дефектный акт от 26.04.2016, акт выполненных работ № 30 от 28.04.2016, акт № 88 от 29.04.2016 на сумму 335 823 руб. 84 коп., счет-фактура № 91 от 29.04.2016 на ту же сумму (л.д. 117-120, т. 2);

- дефектный акт с перечнем недостатков от 29.04.2016, акт выполненных работ № 31 от 01.05.2016, акт № 91 от 01.05.2016, счет-фактура № 94 от 10.05.2016 на сумму 294 076 руб. 05 коп. (л.д. 114-116, т. 2);

- дефектный акт от 25.05.2016, составленный по результата осмотра и дефектовки тепловоза, акт № 102 от 29.05.2016, подтверждающий факт выполнения работ на сумму 681 952 руб. 20 коп., счет-фактура № 106 от 29.05.2016 на сумму 681 952 руб. 20 коп. (л.д. 145-146, т. 3, оборотная сторона л.д. 113, т. 4), а также дополнительно соглашение № 19 от 25.05.2016 к договору № БТ-Д-15-010 о выполнении третьим лицом дополнительных работ, сверх объема, предусмотренного договором, и указанных в калькуляции стоимости проведения данных работ (л.д. 143-144, т. 3);

- дефектный акт от 21.06.2017, акт № 119 от 26.06.2016 на сумму 641 970 руб. 95 коп., счет-фактура № 123 от 26.06.2017 на сумму 641 970 руб. 95 коп. (л.д. 116-119, т. 4).

Оплата выполненных работ третьим лицом произведена ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным документам (платежные поручения, выписки с расчетного счета), а также векселями (л.д. 44-93, т. 4).

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании 27.10.2017, ООО «Торговый дом ЛокоТех» согласовало следующие виды ремонтных работ по представленным ответчиком дефектным актам (стоимость работ по данным АО «Боксит Тимана»):

- замена двух цилиндровых крышек дизеля в сборе в сумме 143 163 руб. 10 коп. и замена реле в РВ-3 стоимостью 4 351 руб. 58 коп. (акт № 81 от 09.12.2015);

- снятие и установка привода распределительного вала дизеля, разборка, дефектация и ремонт вала дизеля, снятие и установка вентилятора охлаждения главного генератора, разработка, дефектация и ремонт вентилятора охлаждения главного генератора в общей сумме 651 026 руб. 57 коп. (акт № 1 от 17.01.2016);

- замена трех цилиндровых крышек дизеля в сборе на сумму 352 205 руб. 84 коп. (акт № 6 от 29.01.2016);

- замена и ремонт шестого колесно-моторного блока стоимостью 181 220 руб. 79 коп. (акт № 7 от 07.02.2016);

- демонтаж и замена трех цилиндровых крышек дизеля в сборе стоимостью 214 744 руб. 65 коп. (акт № 11 от 07.02.2016);

- замена двух цилиндровых крышек дизеля в сборе стоимостью 199 007 руб. 75 коп. (акт № 14 от 10.03.2016);

- демонтаж и замена двух цилиндровых крышек дизеля стоимостью 143 163 руб. 10 коп. (акт № 21 от 28.03.2016);

- замена двух цилиндровых крышек дизеля в сборе стоимостью 207 610 руб. 55 коп. (акт № 28 от 21.04.2016);

- переподкатка пятого колесно-моторного блока с ремонтом ТЭД в объеме ТР-3 стоимостью 481 770 руб. 26 коп. (акт № 26 от 21.04.2016);

- демонтаж и замена одной цилиндровой крышки дизеля стоимостью 76 681 руб. 55 коп. (акт № 30 от 28.04.2016);

- демонтаж и замена одной цилиндровой крышки дизеля стоимостью 76 681 руб. 55 коп. (акт № 31 от 01.05.2016).

Относительно выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в дефектном акте от 25.05.2016, истец в возражениях на контррасчет ответчика (л.д. 1-2, т. 4) согласовал работы только по ремонту турбокомпрессора дизеля, стоимость которых составила 144 511 руб. 70 коп., а также транспортные расходы на транспортировку данного компрессора в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В контррасчете от 19.11.2017 (л.д. 6-7, т. 4) ответчик согласился с возражениями истца относительно согласования стоимости работ только по монтажу и ремонту турбокомпрессора дизеля в сумме 144 511 руб. 70 коп. и транспортных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего 169 511 руб. 70 коп.

Работы по счетам-фактурам № 1200000140 от 23.02.2016, № 1200000774 от 26.06.2016, как несогласованные истцом, последний считает неподлежащими оплате изначально.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию ответчик исх. № ТД/9767 от 21.11.2016 (л.д. 22-25, т. 3) усматривается, что в ходе анализа представленных ответчиком документов (в частности, дефектных актов, актов выполненных работ) выявлен перечень работ и запасных частей, несогласованных истцом, ввиду чего истец отказался от возмещения расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства несения им расходов на устранение недостатков силами третьего лица, что также опровергают доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем работ по устранению выявленных дефектов в течение гарантийного ремонта.

В отсутствии оснований для взыскании суммы долга в полном объеме ответчик ссылается на проведенный между сторонами в ноябре 2016 года зачет встречных однородных требований (письмо исх. № 1415 от 14.11.2016 (л.д. 54-55, т. 2), из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 128 219 руб. 90 коп., задолженность истца перед ответчиком – 6 513 970 руб. 41 коп., которая образовалась путем сложения сумм, выставленных третьим лицом ответчику за проведение работ по устранению недостатков тепловоза 2ТЭ116 № 1725. Зачет произведен на 6 513 970 руб. 41 коп., остаток долга ответчика перед истцом составил 614 249 руб. 49 коп.

Вместе с тем истец ссылается, что названный документ не содержит идентификационных данных о том, какая задолженность предъявлена к зачету, не указаны реквизиты актов выполненных работ, счетов-фактуры, не приложены копии документов.

Однако в названном письме о зачете имеются ссылки на дефектные акты, суммы выполненных работ по ним, а также ссылка на счет-фактуру истца, по которой имеется долг, при этом суд отмечает согласование части работ истцом.

Истец считает проведенный зачет несостоявшимся, а обязательство соответственно непрекратившимся, ссылается на имевшие место возражения относительно заявленного ответчиком зачета.

В частности, письмом исх. № ТД/9942 от 29.11.2016 (л.д. 26, т. 3) истец выразил несогласие с зачетом требований в связи с неподтверждением истцом суммы долга перед ответчиком, а именно неподтверждением объема и стоимости работ по устранению выявленных неисправностей в период гарантийной эксплуатации тепловоза 2ТЭ116 № 1725, в связи с чем просил в кратчайшие сроки произвести оплату долга по спорному договору. Указанное письмо получено ответчиком, согласно информации сайта ФГУП «Почта России», 16.12.2016 (л.д. 28, т. 3).

Письмом исх. № ТД/4368 от 22.06.2017 (л.д. 18, т. 3) истец сообщил о несогласии с зачетом взаимных требований по причине несогласования суммы долга. Указанные возражения получены ответчиком согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 01.08.2017 (л.д. 21, т. 2).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» положение статьи 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у ответчика права заявить о зачете взаимных требований.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, обращаясь к истцу с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ожидаемого результата не получил, при этом истец согласовывал ответчику проведение ремонтных работ силами заказчика, чем последний и воспользовался, то есть в связи с неисполнение истцом договорных обязательств ответчик вынужден был обратиться к иному лицу для проведения соответствующих работ. Устранение недостатков третьим лицом подтверждается представленными документами, как и стоимость данных работ.

Таким образом ответчиком понесены расходы на устранение недостатков, возмещение которых он вправе потребовать.

Наличие на стороне ответчика долга по спорному договору, а у истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов привело к возникновению взаимных требований, возможность погашения которых перед друг другом предусмотрена действующим законодательством.

Встречные требования о возмещении расходов на устранение недостатков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Спорность требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Ответчиком представлен расчет относительно согласованных истцом работы по устранению недостатков и стоимость данных работ (л.д. 33, т. 4), кроме того в возражениях на контррасчет ответчика (л.д. 1-2, т. 3) истец подтвердил согласование работ по устранению недостатков по акту от 25.05.2016 в общей сумме 169 511 руб. 70 коп., с чем ответчик и согласился в представленном контррасчете согласованных работ от 19.11.2017.

Исходя из представленных документов суд усматривает, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 897 138 руб. 99 коп.

Истец считает, что зачет от 14.11.2016 не состоялся, в том числе в связи с тем, что 31.05.2017 ответчиком направлено письмо о совершении нового зачета, вместе с тем, как усматривает суд, по содержанию заявление от 31.05.2015, по сути, совпадает с заявлением от 14.11.2016, при этом ответчиком уточнен раздел первый с учетом произведенной им оплаты на сумму 614 249 руб. 49 коп., подтверждающих данный долг документов (счета-фактуры), поскольку стоимость выполненных работ по тепловозу ТЭМ2М № 182 представлена двумя счетами-фактурами, а не одной, как указано в зачете от 14.11.2017, при этом раздел второй (задолженность истца перед ответчиком в связи с понесенными им расходами на оплату работ по устранению дефектов третьим лицом) остался без изменений.

Кроме того лицо, осуществляющее зачет, впоследствии не может его отменить посредством направления неких писем, поскольку зачет является сделкой, в данном случае односторонней.

Суд также отмечает, что произведенный ответчиком зачет не оспорен истцом в судебном порядке путем подачи иска о признании сделки недействительной.

Доводы истца относительно несогласования с ним стоимости выполненных работ суд не принимает во внимание в условиях недоказанности истцом необоснованности/неразумности примененных цен.

Истцом заявлено о пропуске сроков исковой давности, поскольку локомотив 2ТЭ116 № 1725 принят из ремонта 07.09.2015, в соответствии с договором гарантийный срок составляет 18 месяцев, вместе с тем отзыв на заявление, содержащий, по мнению истца, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которые ответчик предъявляет к зачету, представлен ответчиком в суме 14.08.2017, то есть за пределами годичного срока. При этом требование о зачете должно рассматриваться по правилам встречного иска, поскольку ответчик заявил о зачете после принятия настоящего иска к производству.

Вместе с тем указанный довод истца суд считает ошибочным в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что локомотив 2ТЭ116 № 1725 принят из ремонта 07.09.2015, гарантийный срок определен сторонами в договоре - 18 месяцев, следовательно, гарантийный срок истекает 07.03.2017, при этом суд отмечает, что после принятия локомотива из ремонта выявлялись многочисленные недостатки, о которых ответчик сообщал истцу, при этом последний сообщал о сохранении гарантии завода.

С учетом пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О недостатках выполненных работ истец заявлял письмами в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, таким образом зачет взаимных требований произведен как пределах гарантийного срока, так и срока исковой давности.

Судом установлено, что зачет взаимных требований от 14.11.2016 заявлен ответчиком правомерно, зачет произведен, требования на сумму 2 897 138 руб. 99 коп. прекратились.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несостоявшемся зачете, в том числе с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов суд усматривает на стороне ответчика наличие задолженности перед истцом в общей сумме 3 616 831 руб. 42 коп., с учетом внесенных ответчиком платежей и произведенного зачета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 616 831 руб. 42 коп. долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлен к взысканию предусмотренный пунктом 8.2. договора штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет штрафа следующим образом:

- по дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2016, исходя из суммы долга 1 028 491 руб. 11 коп. за период с 04.10.2016 по 13.01.2017 в сумме 104 906 руб. 71 коп., а с учетом 3% барьера в сумме 30 854 руб. 91 коп.;

- по основному договору, дополнительным соглашениям № 3 от 01.07.2016, № 4 от 02.08.2016, исходя из суммы долга 5 485 473 руб. 30 коп. за период с 04.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 337 356 руб. 61 коп., а с учетом 3% барьера в сумме 164 564 руб. 20 коп.

Проверив расчет истца, суд его не принимает в силу следующего.

Относительно штрафа по дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2016 истцом не учтены его условия, поскольку в соответствии с пунктом 5 соглашения оплата производится в течение 5 банковских дней после принятия тепловоза и подписания акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, однако получен им согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 03.11.2016, таким образом с учетом 5 банковских дней ответчик считает просрочившим обязательств по оплате выполненных работ с 12.11.2016.

По расчету суда сумма штрафа за период с 12.11.2016 по 13.01.2016 составила 65 823 руб. 82 коп., между тем с учетом 3% барьера, установленного договором, сумма штрафа составила 30 854 руб. 91 коп., таким образом неправильный расчет истца не привел к неверному определению суммы штрафа.

Относительно штрафа, исчисленного истцом на сумму 5 485 473 руб. 30 коп., суд считает необходимым отметить, что с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 614 249 руб. 49 коп. и зачета взаимных требований на сумму 2 897 138 руб. 99 коп., сумма долга составила 2 588 334 руб. 31 коп.

Также истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, то есть без учета положений статьи 193 ГК РФ, при этом с учетом пункта 5.1.2. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Между тем представленные в материалы дела акты выполненных работ ответчиком не подписаны, при этом направлены и вручены ему согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», 03.11.2016, таким образом период просрочки исполнения ответчиком обязательства составит с 06.12.2016 по 13.01.2017.

По расчету суда размер штрафа за период с 06.12.2016 по 13.01.2017 составил 100 945 руб. 04 коп., а с учетом 3% барьера 77 650 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание условия договора в части установления предельного ограничения штрафной санкции (не более 3%), просрочку оплаты выполненных работ (более года), сумму штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорного штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 504 руб. 91 коп. штрафа.

Истцом к взысканию также заявлены судебные издержки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование заявленного требования истец сообщил, что для обеспечения участия своего представителя в судебных заседания Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу им понесены расходы, связанные с проездом, проживанием и нахождением представителя истца вне места постоянного жительства.

В подтверждение несения расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании 13.07.2017 представлены:

- счета за приобретение авиабилетов по маршруту «Москва-Сыктывкар» стоимостью 6 450 руб. 00 коп. с посадочным талоном (л.д. 122, 124, т. 3);

- счет за проживание в гостинице на сумму 3 846 руб. 88 коп., карта гостя (л.д. 122, 123, т. 3);

- счет на приобретение авиабилета по маршруту «Сыктывкар-Москва» стоимостью 9 035 руб. 00 коп. с посадочным талоном (л.д. 122, 125, т. 3);

- кассовый чек на проезд аэроэкспрессом стоимостью 500 руб. (л.д. 122, т. 3);

- авансовый отчет, в том числе на суточные за двое суток в размере 1 400 руб. 00 коп., служебное задание (л.д. 119-121, т. 3).

Проезд и проживание оплачены платежными поручениями № 6803 от 20.09.2017, № 7105 от 27.09.2017, суточные расходы – платежным поручением № 4469 от 05.07.2017.

В подтверждение несения расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании 27.09.2017 представлены:

- счет на приобретение авиабилетов по маршруту «Москва-Сыктывкар-Москва» стоимостью 16 978 руб. 50 коп. с посадочными талонами (л.д. 114-115, т. 3);

- заказ от 11.09.2017 на проживание в гостинице стоимостью 3 575 руб. 52 коп. (л.д. 100-101, т. 3);

- авансовый отчет, служебное задание в части оплаты суточных расходов за двое суток в сумме 1 400 руб. 00 коп. (л.д. 111-113, т. 3).

Проезд, проживание и суточные расходы оплачены платежными поручениями № 7574 от 10.10.2017 (л.д. 102, т. 3), № 6770 от 20.09.2017, № 6655 от 13.09.2017 (л.д. 117, т. 3).

В подтверждение несения расходов в связи с участием представителя истца в судебном заседании 04.10.2017 представлены:

- акты приема-передачи оказанных услуг на приобретение авиабилетов «Москва-Сыктывкар-Москва» стоимостью 17 419 руб. 50 коп. (л.д. 106-108, т. 3), посадочные талоны (л.д. 100, т. 4);

- кассовый чек на проезд аэроэкспрессом стоимостью 500 руб. (л.д. 110, т. 3);

- заказ от 29.09.2017 на проживание в гостинице стоимостью 3 575 руб. 52 коп. (л.д. 103-105, т. 3).

Проезд, проживание и суточные расходы оплачены платежными поручениями № 7726 от 17.10.2017, № 7585 от 10.10.2017, № 7244 от 02.10.2017.

Ответчик возражений относительно суммы судебных издержек не заявил.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию как самой стороной, так и ее представителем для поездки в судебное заседание, а также способ передачи в суд процессуальных документов и доказательств по делу исходя из их срочности и значимости.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами.

При таких обстоятельствах, суд признает предъявление к возмещению транспортных расходов обоснованным.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на проживание и суточные расходы.

В силу пункта 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении суточных расходов судом установлено следующее.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть в служебные командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Истцом представлены доказательства несения заявленных им к взысканию судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения транспортных расходов, расходов на проживание и оплату суточных.

Ходатайством, поступившим в суд 06.12.2017, истец просит оставить без рассмотрения заявление об уточнении требований в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных в размере 66 080 руб. 92 коп., однако взыскивает с ответчика в пользу истца 36 690 руб. 92 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 793 424 руб. 54 коп., в том числе: 3 616 831 руб. 42 коп. долга, 108 504 руб. 91 коп. штрафа, 68 088 руб. 21 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина