Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

к ответчику Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

о взыскании денежных средств в сумме 23 861 453,09 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 142 307,00 руб.______

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2011 №217-11дов, ФИО2, по доверенности от 12.12.2011 №448-11дов; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 11.01.2011 №78 ______________________________________

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее: ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми (далее: Дорожное агентство РК) денежных средств в сумме 23 861 453,09 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 142 307,00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 исковое заявление ООО «Стройгазконсалтинг» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Стройгазконсалтинг» в иске просит арбитражный суд взыскать с ответчика затраты на временные здания и сооружения (3,28% от стоимости затрат на СМР) по итогам выполнения работ за период с мая 2011 по июль 2011 в размере 15 460 152,09 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 358 328,28 руб.). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика прочие работы и затраты по итогам выполнения работ за период май - июль 2011 в сумме 8 401 301,00 руб. (том 1, л.д. 4-8).

Дорожное агентство РК в отзыве на иск указывает на неправомерность и на необоснованность исковых требований ООО «Стройгазконсалтинг» (том 4, л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за период август, сентябрь 2011 года в сумме 17 831 524 руб. С учетом увеличения размера заявленных требований цена иска составляет 41 692 977,09 руб. (том 2, л.д. 125-126).

Данное уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании 15.12.2011 представитель истца представил заявление №45591-11/1 от 12.12.2011 об увеличении исковых требований за период выполнения работ октябрь-ноябрь 2011 года на сумму 3 382 586,78 руб. (том 4, л.д. 71-73).

Определением Арбитражного суда от 15.12.2011 отказано ООО «Стройгазконсалтинг» в принятии заявления от 12.12.2011 №45591-11/1 об увеличении исковых требований на сумму 3 382 586,78 руб. за период октябрь-ноябрь 2011 года (том 4, л.д. 82-84).

17.01.2012 в Арбитражный суд Республики Коми поступает от истца в электронном виде заявление об уменьшении исковых требований (том 5, л.д. 47, 48).

В судебном заседании 23.01.2012 представитель ООО «Стройгазконсалтинг» представил арбитражному суду оригинал заявления об уменьшении исковых требований от 16.01.2012 №831-12 (том 5, л.д. 57-58).

ООО «Стройгазконсалтинг» в заявлении об уменьшении исковых требований просит арбитражный суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 903 490,29 руб., которые включают в себя:

- затраты на временные здания и сооружения (3,28% от стоимости затрат на СМР) по итогам выполнения работ за период с мая 2011 по июнь 2011 в размере 9 709 256,02 руб.;

- прочие работы и затраты по итогам выполнения работ за период май - июнь 2011 в сумме 5 194 234,27 руб., в том числе:

- 4 448 270,08 руб. затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом;

- 745 964,19 руб. - затраты на перебазировку техники.

В мотивировочной части заявления об уменьшении исковых требований истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания затрат, связанные с перевозкой рабочих автотранспортом в сумме 296 648,31 руб. и затрат природоохранного назначения в сумме 42 415,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании просит принять данный отказ ООО «Стройгазконсалтинг» от исковых требований к Дорожному агентству РК.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ ООО «Стройгазконсалтинг» от взыскания с Дорожного агентства РК затрат по перевозке рабочих автотранспортом в сумме 296 648,31 руб., затрат природоохранного назначения в сумме 42 415,75 руб. и прекратить производство по делу в этой части иска.

Дело рассматривается арбитражным судом по первоначальному иску с учетом заявления ООО «Стройгазконсалтинг» об уменьшении исковых требований от 16.01.2012 №831-12 (том 5. л.д. 57-58).

Заслушав объяснения представителей истца, возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2011 между Дорожным агентством РК (заказчиком) и ООО «Стройгазконсалтинг» (подрядчиком) заключен государственный контракт №01-11/03 (далее: контракт) (том 1. л.д. 17-25).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 221.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона (ОА-404), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.12.2010.

Предметом данного контракта является организация подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми в МО МР «Печора», МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Сыктывдинский», МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта виды и объемы работ предусмотрены проектной документацией.

Срок выполнения работ определен Графиком производства работ (приложение №1 к контракту) и установлен с 01 мая 2011 года по 31 октября 2012 года (пункт 1.5. контракта).

Подрядчик по контракту обязался организовать выполнение, в соответствии со СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в соответствии с проектной документацией, природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, техническими условиями и методическими документами и сдать объект приемочной комиссии (пункт 2.1.2 контракта).

Заказчик принял на себя обязательство, при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, осуществить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.1.3 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми (пункт 5.2. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта (том 1. л.д. 21), сводному сметному расчету (приложение №2 к контракту (том 1. л.д. 28-30) цена контракта составляет 4 295 507 569 руб., в т.ч. НДС 18% - 655 221 667 руб., из них освоение денежных средств по годам (годовой лимит): на 2011 год -2 050 054 175 руб.; на 2012 год – 2 245 453 394 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в т.ч. все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтвержденные сметной документацией (абзац 4 пункта 5.1. контракта).

Согласно сводному сметному расчету (приложение №2 к контракту) в указанную выше стоимость контракта, включены также суммы затрат подрядчика на временные здания и сооружения (3,28%), в том числе на 2011 год – 52 601,529 тыс. руб. (глава 9 сводного сметного расчета) (том 1. л.д. 29).

Кроме того, главой 10 сводного сметного расчета предусмотрены прочие работы и затраты (том 1. л.д. 29), которые включают в себя:

- затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом (на 2011 год – 24 113,909 тыс. руб.);

- затраты по перевозке рабочих автотранспортом (на 2011 год – 1 477,303 тыс. руб.);

- затраты, связанные с перебазированием техники (на 2011 год – 4 045,974 тыс. руб.);

- затраты природоохранного назначения (на 2011 год – 77,182 тыс. руб.).

Дополнительным соглашением от 18.06.2011 №1 к контракту стороны приняли уточненный График производства работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (приложение №1 к дополнительному соглашению) (том 4. л.д. 49-51).

В дополнительном соглашении от 18.06.2011 №2 к контракту заказчик и подрядчик изменили годовые лимиты освоения денежных средств (годовые лимиты) на 2011 год - 972 287 870 руб.; на 2012 год - 3 323 219 699 руб. (том 4, л.д. 52-53).

Кроме того, заказчик и подрядчик изменили в сводном сметном расчете затраты на временные здания и сооружения на 2011 год, и определили их размер в 24 945,827 тыс. руб. (том 4, л.д. 54-56).

17 августа 2011 года стороны подписывают дополнительное соглашение №3 к контракту, по которому изменили годовые лимиты освоения денежных средств, а также утвердили в новой редакции график производства работ и сводный сметный расчет (том 4, л.д. 57-58).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 17.08.2011 годовой лимит освоения денежных средств на 2011 год составляет 923 781 504 руб.; на 2012 год - 3 371 726 065 руб.

Из главы 9 сводного сметного расчета (приложение №2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения №3) следует, что в указанную стоимость контракта, включены суммы затрат подрядчика на временные здания и сооружения (3,28%), в том числе на 2011 год – 23 702,343 тыс. руб. (том 4, л.д. 62).

Кроме того, главой 10 сводного сметного расчета предусмотрены в 2011 году прочие работы и затраты на общую сумму 13 390,573 тыс. руб. (том 1. л.д. 62), в том числе:

- затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом на сумму 10 866,765 тыс. руб.;

- затраты по перевозке рабочих автотранспортом на сумму 665,736 тыс. руб.;

- затраты, связанные с перебазированием техники на сумму 1 823,290 тыс. руб.;

- затраты природоохранного назначения на сумму 34,782 тыс. руб.

Истец указывает в иске и в заявлении об уменьшении цены иска, что им выполнены надлежащим образом работы за период май-июнь 2011 года.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (формы КС-2), подтверждающие объемы выполненных истцом работ в мае - июне 2011 года и справки о стоимости выполненных работ с учетом работ выполненных в мае – июне 2011 года (том 1, л.д. 40-142).

Однако заказчик отказался включить в акты выполненных работ (форма КС-2) затраты и расходы за период выполнения работ май-июнь 2011 и, соответственно, отказался оплатить затраты подрядчика на общую сумму 14 903 490,26 руб., в том числе:

- на временные здания и сооружения в сумме 9 709 256,02 руб.;

- на затраты связанные с осуществлением работ вахтовым методом в сумме 4 448 270,08 руб. (1 754 210,14 + 2 694 059,94 руб.);

- затраты, связанные с перебазированием техники, в сумме 745 964,19 руб. (294 176,80 руб. + 451 787,39 руб.).

ООО «Стройгазконсалтинг», письмами от 08.06.2011г. №17419-11 и от 01.07.2011г. №20616-11, направлял ответчику претензии, выражал свое несогласие с его действиями, касающимися отказа включения в акты (форма КС-2) затрат подрядчика, и просил разъяснить и обосновать отказ в компенсации затрат, предусмотренных контрактом (том 2, л.д. 84, 87).

На указанные обращения Дорожное агентство РК ответило письмом №3/4499 от 21.07.2011г., в котором указало, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты затрат подрядчика на временные здания и сооружения (том 2, л.д. 90-92).

По мнению истца, отказ ответчика оплачивать затраты подрядчика, нарушает права и законные интересы последнего, а также не соответствует законодательству Российской Федерации, нормам составления сметной документации в строительстве, а также условиям заключенного контракта.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что подрядчик не представил для оплаты первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на временные здания и сооружения, а также на прочие работы и затраты за период выполнения работ на объекте в период май-сентябрь 2011 года (том 4, л.д. 37-39, 74-74-76).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживает возражения, указанные в отзыве на иск. Представитель ответчика высказывается о готовности возместить истцу фактически понесенные затраты, при представлении соответствующих подтверждающих документов.

Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что затраты на временные здания и сооружения рассчитаны по ГСНр 85-05-01-2011 (3,28 %). Расчет произведен по нормативу и, для возмещения данных затрат, не требуется представление каких-либо подтверждающих документов.

Прочие работы и затраты рассчитаны в процентном соотношении, исходя из общей сметной стоимости строительно-монтажных работ. Данные работы и затраты должны возмещаться по установленному коэффициенту без представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Представители истца в ходе рассмотрения дела пояснили, что поскольку стороны в контракте не определили порядок расчетов за временные здания и сооружения и прочие работы и затраты, то данные затраты должны возмещаться вместе с основными строительными монтажными работами (по каждому акту).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.10 контракта стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов и стоимости работ, установленных в Графике производства работ за соответствующий период.

Подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ по форме №КС-2 с комплектом исполнительной документации, а также справку по форме №КС-3 и счет-фактуру для оплаты работ, выполненных в процессе строительства (пункт 4.17. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной справки формы №КС-3 с приложением счета-фактуры.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ подтвержден актами формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и не оспаривается ни одной из сторон.

Спор возник по поводу возмещения затрат на временные здания и сооружения, а также по поводу оплаты прочих работ и затрат.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства (пункт 1.1. ГСН 81-05-01-2001).

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные (объекты, необходимые для обеспечения потребностей строительства в целом) и нетитульные (для обеспечения нужд отдельного объекта строительства).

Перечни титульных и нетитульных объектов приводятся в Приложениях №2, №3 к ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 №70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Минфина РФ от 30.12.1993 №160 временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядными организациями. Временные (титульные) здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика (абзац а) пункта 3.1.8.).

В проекте организации строительства, а также в проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог, представленной арбитражному суду ответчиком в части, произведен расчет потребности в санитарно-бытовых помещениях, определен перечень (состав) временных зданий и сооружений, необходимых для капитального ремонта автомобильных дорог (том, 5, л.д. 1-25, 71-169; том 6, л.д. 1-82).

Истец не возражает против факта отражения в проектной документации на капитальный ремонт временных зданий и сооружений, необходимых при производстве работ.

Истец представил арбитражному суду перечень фактически возведенных временных зданий и сооружений при проведении капитального ремонта автомобильных дорог, с указанием участков работ (том 5, л.д. 65-68.).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против данного перечня фактически возведенных временных зданий и сооружений.

Из документов, представленных арбитражному суду, следует, что указанные временные здания и сооружения не относятся к титульным сооружениям.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, который утвержден Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 №45 и введен в действие с 15.05.2001 (том 4, л.д. 7-17).

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом, согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001, размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что проектом организации строительства по контракту и проектной документацией по капитальному ремонту автомобильных дорог предусмотрено возведение временных зданий и сооружений.

Также суд установил, что построенные временные здания и сооружения в эксплуатацию заказчику не передавались, в его основные средства не зачислялись.

Кроме того, арбитражный суд установил, что государственным контрактом от 18.01.2011 №01-11/03 (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения.

В сводном сметном расчете (главе 9 расчета), являющемся неотъемлемым приложением №2 к контракту, заказчик и подрядчик согласовали затраты на временные здания и сооружения в общей сумме 110 106,512 тыс. руб., в том числе на 2011 год – 52 601,529 тыс. руб. (том 1, л.д. 28-30).

Дополнительным соглашением от 18.06.2011 №2 к контракту заказчик и подрядчик изменили в сводном сметном расчете затраты на временные здания и сооружения на 2011 год и определили их размер в 24 945,827 тыс. руб. (том 4, л.д. 54-56).

В сводном сметном расчете (приложении №2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.08.2011, стороны согласовали затраты на временные здания и сооружения на 2011 год в сумме 23 702,343 тыс. руб. (том 4, л.д. 61-63).

При этом, стороны во всех сводных расчетах указали стоимость затрат на временные здания и сооружения в соотношении 3,28% к объему выполненных работ и указали применяемую методику определения стоимости - ГСНр 81-05-01 2011.

Более того, в информации на размещение заказа на право заключения государственного контракта указано, что затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1% определены по сборнику сметных норм и затрат на строительсво временных зданий и сооружений ГСН 81-05-2011 (п. 3.5.2.) с применением коэффициента 0,8, на ремонтные работы (4.1% х 0,8 +3,28%) (том 4, л.д. 48, л.д. 107-137).

При данных обстоятельствах является необоснованным требование Дорожного агентства РК о необходимости представления подрядчиком для оплаты первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на временные здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 4.84 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 ГСН-2001 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №45.

Поскольку контрактом не было предусмотрено возмещение затрат на строительство временных зданий и сооружений на основании проектно-сметной документации, при исполнении контракта подрядчик правомерно применил способ учета размера денежных средств на временные здания и сооружения в соответствии с договорными условиями - по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Истец представил арбитражному суду расчет неоплаченных затрат на временные здания и сооружения за период май-июль 2011 года (том 1, л.д. 13-14) и за период май-июнь 2011 года (том 5, л.д. 60-61, 62-64).

Ответчик не представил суду возражений на расчеты, представленные истцом.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Стройгазконсалтинг» в части возмещения расходов на временные здания и сооружения.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Дорожное агентство Республики Коми, являющееся государственным заказчиком, при заключении по итогам открытого аукциона государственно контракта №01-11/03 от 18.01.2011 действовал от имени публичного правового образования – Республики Коми.

Арбитражный суд установил, что уполномоченным органом, у которого находятся выделенные для оплаты работ, предусмотренных государственным контрактом, бюджетные средства является Дорожное агентство Республики Коми.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает необходимым взыскать с Республики Коми в лице Дорожного агентства Республики Коми в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» за счет средств республиканского бюджета ФИО4 Коми затраты на временные здания и сооружения за период с мая 2011 по июнь 2011 года в сумме 9 709 256,02 руб.

Истец просит взыскать с Дорожного агентства РК стоимость прочих работ и затрат по итогам работ, выполненных за период май - июнь 2011 года, в сумме 5 194 234,27 руб., в том числе: 4 448 270,08 руб. затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом; 745 964,19 руб. затрат по перебазировке техники.

Из пунктов 3.1.3, 5.1. контракта следует, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить подрядчику затраты, связанные с выполнением работ согласно приложению №2 к контракту.

В сводный сметный расчет (приложение №2 к контракту), в сводных сметных расчетах в редакции дополнительных соглашений №2 от 18.06.2011, №3 от 17.08.2011, включены затраты, в том числе: затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; затраты, связанные с перебазированием техники (том 1, л.д. 28-30; том 4, л.д. 54-56, 61-63).

Исходя из представленного расчета (том 1, л.д. 15-16; том 5, л.д. 55-56), а также дополнительных пояснений истца (том 4. л.д. 46-47), прочие работы и затраты рассчитаны по главе 10 сводного сметного расчета (приложение №2 к контракту) в процентном соотношении к общей сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, составляют 1,455% от общей сметной стоимости работ; затраты, связанные с перебазированием техники – 0,244% от общей сметной стоимости работ.

Истец считает, что данные работы и затраты должны возмещаться по данным коэффициентам без представления документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Ответчик считает, что для возмещения затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, а также затрат по перебазированию техники истец должен представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные расходы.

В силу части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что при заключении контракта, а также дополнительных соглашений к контракту заказчик и подрядчик не установили порядок расчета и условия оплаты затрат подрядчика, которые связаны с осуществлением работ вахтовым методом, а также затрат, связанных с перебазированием техники.

Кроме того, заказчик не согласовывал коэффициенты, примененные подрядчиком для расчета стоимости затрат на работы вахтовым методом и на работы по перебазированию техники.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что оплата указанных затрат должна производиться по фактическим расходам, понесенным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил арбитражному суду первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, документы на перебазировку техники, а также доказательства направления данных документов ответчику для последующей оплаты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Стройгазконсалтинг» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости прочих работ и затраты по итогам выполнения работ за период май - июнь 2011 года в общей сумме 5 194 234,27 руб., в том числе стоимости затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом в сумме 4 448 270,08 руб.; стоимости затрат по перебазировке техники в сумме 745 964,19 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, а также при подаче заявления об увеличении исковых требований ООО «Стройгазконсалтинг» оплатило государственную пошлину в общей сумме 200 000 руб. (142 307,28 руб. + 57 692,74 руб. (т. 1, л.д. 10; том 2. л.д. 129).

Исходя из цены иска (с учетом ее уменьшения до 14 903 490,29 руб.), а также размера удовлетворенных исковых требований (9 709 256,02 руб.), на основании п.п. 1, п. 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит к взысканию с Дорожного агентства Республики Коми в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» государственная пошлина в сумме 63 530,21 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 102 482,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» от взыскания с Дорожного агентства Республики Коми затрат по перевозке рабочих автотранспортом в сумме 296 648 руб. 31 коп. и затрат природоохранного назначения в сумме 42 415 руб. 75 коп.

Прекратить производство по делу в этой части иска.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» затраты на временные здания и сооружения за период с мая 2011 по июнь 2011 года в сумме 9 709 256 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» государственную пошлину в сумме 63 530 руб. 21 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 482 руб. 55 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев