Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии представителя ответчика - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-30 от 01.04.2013 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2013 в сумме 67580 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - УГХиБ АМОГО «Воркута»).

Как видно из материалов дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2015 до 09 час. 30 мин. 23.01.2015, информация о котором размещена на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

15.12.2014 от Администрации МО ГО «Воркута» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление № б/н от 08.12.2014, где ответчик с целью установления правомерности предъявления исковых требований к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МУП «Редакция газеты «Заполярье» и ООО «Спартак», а также истребовать от указанных лиц сведения об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, соразмерно доле арендованной площади к общему имущества в МКД.

Между тем, ООО УО «Горняцкое» в возражениях на отзыв выразило свое несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц.

Суд, с учетом требований, установленных статьей 46 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, отказал в его удовлетворении.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, Администрации МО ГО «Воркута» в ходатайстве об истребовании доказательств от указанных арендаторов спорного имущества, не конкретизировала испрашиваемые доказательства и не указала причины, препятствующие получению необходимых документов, а также доказательства обращения с соответствующим заявлением к указанным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об истребовании документов.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия в судебном заседании представителей сторон.

Из материалов дела следует, что истцом как управляющей организацией, обслуживающей МКД, расположенный по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2013 №б/н (т.1 л.д. 17-18) и договора управления многоквартирным домом № 2-30 от 01.04.2013 (далее - договор управления, т. 1 л.д. 20-68), заявлен иск к муниципальному образованию городского округа «Воркута» как к собственнику нежилых помещений площадью 483,1 кв.м. о взыскании 67580 руб. 85 коп. платы за услуги по обслуживанию общедомового имущества за период с января по июнь 2014.

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УО "Горняцкое" и о заключении с 01.04.2013 договора управления, что подтверждается протоколом от 31.03.2013 № б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 4.1.1. договора управления установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в Приложении №9 к договору (далее - Перечень работ).

Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг (пункт 5.3. договора управления).

Размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора и указан в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора управления).

В пункте 6.1.3. договора управления установлено, что плата за содержание и ремонт помещений в МКД для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 и пункте 6.1.2. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 определена ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 22,58 руб. за 1 кв.м.

Указанный размер платы указан в Перечне работ (Приложением № 9 к договору управления).

В соответствии с Перечнем работ с 01.04.2014 по 31.03.2015 размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме составляет 24 руб. 05 коп. за 1 кв.м. с НДС (т. 1 л.д. 71-75).

Истец уведомил собственника нежилых помещений об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД и представил ответчику Перечень работ к договору управления (в редакции от 28.02.2014), что подтверждается письмом от 06.05.2014 №1-16/369 (т.2. л.д. 91-94).

В период с января по июнь 2014 года истец, реализуя полномочия по договору управления, обслуживал и выполнял работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 34 по улице Парковая, г. Воркута, в том числе, нежилые помещения, являющееся собственностью муниципального образования, что подтверждается представленным в материалы дела отчетами об оказанных услугах, выполненных работах (т. 1, л.д.76-81) и актами выполненных работ за спорный период (т. 1, л.д. 82-87).

Истец вручил ответчику для подписания акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах с января по июнь 2014 года, а также отчеты об оказанных услугах, выполненных работах в указанный период (т.1, л.д. 88-93).

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 67580 руб. 85 коп. (т.1 л.д.94-99).

Доказательства вручения счетов-фактур ответчику представлены в материалы дела (т. 1 л.д.100-133).

Ответчик оплату счетов не произвел, в результате чего, у ответчика за спорный период перед истцом образовалась задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Претензией от 03.09.2014 № 1-16/1818 (т. 1 л.д. 134-135) истец предложил ответчику произвести оплату имеющейся задолженности. Однако, ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» с настоящим иском в суд.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, в число которых входит и ответчик, договор управления регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УГХиБ АМОГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 15.10.2014 № 05-10/1867 указывает, что поскольку спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано оплатить оказанные истцом услуги. Управление не является собственником муниципального жилищного фонда, не наделено полномочиями по его распоряжению. Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника МО ГО «Воркута» при управлении МКД в пределах своей компетенции и является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции и в пределах доведенных лимитов. Субсидии Управлению на компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию пустующего муниципального жилищного фонда в 2013 году не выделялись. Таким образом, ответчик полагает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Администрацией МО ГО «Воркута» своих обязательств по оплате услуг управляющей организации (т.2 л.д. 48-49).

В отзыве от 06.10.2014 № 1337/ю Администрация МО ГО "Воркута" исковые требования не признала в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и, ссылаясь на Положение, утвержденное решением Совета МО ГО «Воркута» № 90 от 28.10.2011 полагает, что надлежащим ответчиком по делу являются УГХиБ МО ГО «Воркута» (т.2. л.д. 42).

В дополнении к отзыву от 08.12.2014 Администрация также указывает, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что поскольку в спорный период Администрацией МО ГО «Воркута» нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, предоставлены в пользование иным лицам по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, то, исходя из условий договора аренды, именно арендатор спорного имущества обязан нести расходы по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предъявляемых истцом к оплате Администрации. Кроме того, по мнению ответчика, управляющей организацией неправомерно произведено увеличение размера платы с 2014 года, поскольку указанное изменение возможно только по решению общего собрания собственников, оформленного в виде протокола (т. 2 л.д. 98).

Судом установлено, что материалами дела (договором управления МКД № 2-30 от 01.04.2013, актами выполненных работ и отчетами об оказанных услугах за период январь - июнь 2014 года) подтверждается факт оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Доказательства вручения ответчику отчетов, актов и счетов-фактур приобщены к материалам дела.

При этом, из материалов дела видно, что акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем, обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ в спорный период ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты за оказанные услуги в заявленный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании долга за услуги по обслуживанию общедомового имущества заявлены правомерно.

Из материалов дела усматривается, что по данным, содержащимся в техническом паспорте МКД № 34 по ул. Парковая г. Воркуты, общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 704,6 кв.м. (т. 1 л.д. 137-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2014 № 16/031/2014-218, представленной в материалы дела по запросу суда, 10.04.2014 в государственной реестр внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Воркута" на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 249,2 кв.м., с 19.07.2014 указанное нежилое помещение по договору купли-продажи перешло в собственность ООО "Спартак" (т.2 л.д. 39).

В выписке также содержится сведения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение (склад) площадью 45,8 кв.м. с 14.05.2010.

В выписке из ЕГРП не содержится сведений о регистрации в спорный период остальных (704,6 кв.м. – 45,8 кв.м.) нежилых помещений, расположенных в спорном МКД.

Согласно Приложению № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражений и разногласий в отношении площади нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, и принадлежащих муниципальному образованию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности отраженного в ЕГРП в отношении недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, с учетом положений Постановления №3020-1, не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального образования на нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 67580 руб. 85 коп., рассчитанная за два периода, исходя из установленных в период оказания услуг тарифов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, а именно: с 01.01.2014 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014 (32725,19 руб.+ 34855,66 руб.).

Сумма задолженности 32725,19 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 руб. за кв.м., установленного протоколом от 31.03.2013 № б/н и путем умножения указанного тарифа на общую площадь муниципального нежилого помещения - 483,1 кв.м. и период образования задолженности - 3 мес.

Сумма задолженности 34855,66 руб. за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 24,05 руб., рассчитанного исходя из тарифа 22,58 руб., индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году -6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23), путем умножения указанного тарифа на общую площадь муниципального нежилого помещения - 483,1 кв.м. и период образования задолженности - 3 мес.

Ответчиком правильность расчета стоимости услуг управляющей организации не оспаривается, контррасчет исковых требований не представлен.

Судом проверен расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, и признан верным. Расчет предъявляемой к взысканию задолженности, произведен истцом в соответствии с договором управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников от 31.03.2013 №б/н, т. 1 л.д. 17-18).

Пунктами 5.3. и 6.1.2. договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников 31.03.2013, предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору управления за спорный период подлежит взысканию с арендатора лишь на условиях договора аренды нежилого помещения, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам гражданского и жилищного законодательства.

При определении органа в лице которого МО ГО «Воркута» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

Как следует из Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 г. № 270 (подпункт 1 пункта 4 статьи 6) УГХиБ АМОГО «Воркута» осуществляет функцию администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

При определении органа, в лице которого действует МО ГО «Воркута» в спорных правоотношениях суд исходит из того на какой орган возложены данные функции в момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ АМОГО «Воркута» (как органа осуществляющего функции по содержанию нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доводы о надлежащем исполнении условий договора и доказательства, представленные истцом, не оспорены ответчиком. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо документы, указывающие на то, что спорные объекты недвижимости в период оказания услуг не являлись муниципальной собственностью, не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 67 580 руб. 85 коп. истцом доказаны, факты оказания услуг по договору управления и наличие неисполненного обязательства ответчика по их оплате подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ООО УО «Горняцкое» о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 67 580 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору в силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 580 руб. 85 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев