Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиманагроинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 53 282 руб. убытков, причинённых в результате некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 5, 1 394 руб. 21 коп. пеней, рассчитанных за период с 20.12.2020 по 27.05.2021 и 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.12.2020 № 5.

Определением от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение истцом получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От ответчика вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому просить взыскать с ответчика 42 545 руб. убытков, 2 101 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.12.2020 по 05.08.2021, начисленной за нарушение срока выполнения работ и 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020 № 1 выполнены ответчиком и оплачены истцом. Данные документы подписаны должностным лицом истца, средства получены законно, налог от полученной прибыли уплачен.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.10.2021 вынесено, а 17.10.2021 опубликовано решение в виде резолютивной части. 29.10.2021 поступила апелляционная жалоба.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу объекта аварийного жилого фонда (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта аварийного жилого фонда, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> рекультивировать земельный участок под ним.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 260 000 руб.

Источник финансирования: бюджет МО МР «Печора», в том числе субсидия из республиканского бюджета Республики Коми на обеспечение мероприятий по сносу аварийного жилого фонда (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту по 31 декабря 2020 включительно.

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта по 20 декабря 2020 года (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.3.8 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации и рабочей документации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 1 работы, выполненные Обществом в рамках указанного контракта, приняты Управлением в полном объеме без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ и оплачены в полном объеме последним платежным поручением от 29.12.2020 № 264474.

В то же время как указывает истец в иске, Общество не в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту. Согласно гарантийному письму Общества от 28.12.2020 остались невыполненными следующие виды работ: демонтаж фундамента аварийного дома, уборка строительного мусора после сноса дома и планировка территории после сноса. Завершение данных видов работ Общество гарантировало в срок 31.12.2020.

Согласно уточненному расчету Учреждения стоимость невыполненных Обществом работ составила 42 545 руб.

На дату 27.05.2021 работы, указанные в гарантийном письме, выполнены ответчиком не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 534, в которой предлагалось последнему завершить предусмотренные контрактом и оплаченные в полном объеме работа, а именно: произвести демонтаж фундамента здания, завершить работы по вывозу строительного мусора, а также планировку территории в рамках заключенного муниципального контракта, в противном случае – возместить стоимость невыполненных работ, произвести уплату пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 07.12.2020 № 5 является неисполненным, а обязательства по нему прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перечисления денежных средств (29.12.2020) работы по нему в полном объеме не были выполнены. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что истец, перечисляя денежные средства до фактического исполнения обязательств ответчиком, осуществил авансирование работ.

Общество в письме от 28.12.2020 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 31.12.2020, однако работы в установленный срок, а также в срок до направления претензии от 27.05.2021 № 534, не выполнены.

Направив досудебную претензию от 27.05.2021 № 534, истец фактически отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванс, исчисленный из стоимости невыполненных работ. Из фактического поведения истца явствовало отсутствие намерений продолжать правоотношения с ответчиком в рамках заключенного контракта. Действия истца были направлены на прекращение спорных договорных обязательств сторон.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ с момента гарантийного письма до момента одностороннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял действий по урегулированию спора мирным путем, в том числе по выполнению работ.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указал на приемку истцом работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ссылка ответчика при рассмотрении настоящего дела на статью 720 Гражданского кодекса не является верной, так как указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 42 545 руб. неосновательного обогащения, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 101 руб. 72 коп. пеней за период с 20.12.2020 по 05.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В то же время, проверив представленный расчет неустойки, суд не принимает его, поскольку истцом неверно определен период начисления пеней. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начисления до момента расторжения контракта. С учетом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт расторгнут между 30.06.2021.

Сделав перерасчет неустойки, исходя из указанных требований гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 20.12.2020 по 30.06.2021 составляет 1 837 руб. 94 коп. В данном размере требование подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 1000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 20.12.2020, между тем, работы в порядке, установленном контрактом, не исполнил, доказательств выполнения работ в полном объеме не представил.

Размер предъявленного ко взысканию штрафа соответствует размеру штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 8.8 контракта, возражений со стороны ответчика и ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела от Общества не поступило.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиманагроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 545 руб. неосновательного обогащения, 1 837 руб. 94 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиманагроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-8166/2021 от 15.10.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Ю.А. Индейкина