Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), содержащим следующие требования:

- о запрете использовать обозначение «Элиза-бет», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и товарным знаком по свидетельству № 573462 от 06.05.2016, при оказании услуг салона парикмахерской и иных однородных услуг, в частности, путем указания обозначения в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот;

- взыскании 193 643 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 573462 от 06.05.2016;

- взыскании 9 600 руб. понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств, 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 809 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец заявлением, поступившим в суд 28.11.2016, дополнительно просит взыскать с ответчика 36 427 руб. судебных расходов по оплате стоимости проезда и прживания представителя для участия в судебных заседаниях.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований в части судебных расходов принято судом, а для предоставления возможности сторонам урегулировать спор определением от 19.12.2016 судебное разбирательство отложено до 19.01.2017.

Ко дню судебного заседания представитель истца повторно уточнил взыскиваемую сумму судебных расходов и дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательства, а именно за составление протокола осмотра салона парикмахерской «К Элизе» от 10.12.2016, в размере 13 500 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя в судебных заседаниях, в размере 52 917 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ответчик использует наименование салона-парикмахерской «Элиза-бет», сходное до степени смешения с коммерческим обозначением и товарным знаком, зарегистрированным ФИО1 в установленном порядке, и для рекламы которого ею были потрачены значительные денежные средства.

ФИО2, получившая копию определения суда от 19.12.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, в заседание суда не явилась. В отзыве на исковое заявление ответчик (л.д. 132-134 том 5) против удовлетворения требований возражает, поскольку коммерческое обозначение «К Элизе Luxe» и «Элизабет» имеют различную смысловую нагрузку и не тождественны до степени смешения по фонетическим, графическим и семантическим факторам.

В связи с отсутствием ответчика и разъяснением судом последствий принятия заявления об уточнении требований в виде отложения судебного разбирательства, ФИО1 на принятии судом последнего уточнения требований в части судебных расходов, поступившего 10.01.2017, не настаивала, о чем под роспись предпринимателя указано в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел требования истца, уточненные заявлением, поступившим в суд 28.11.2016, и принятых к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве бала своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 11 №001253021 (л.д. 74 том 5). Основным видом деятельности истца является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 76 том 5).

ФИО2 согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве предпринимателя 10.12.2014, основной вид деятельности – торговля оптовая, неспециализированная, незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Как следует материалов дела, ФИО1 являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 69,4 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу <...>.

В соответствии с заключением Центра Госсанэпиднадзора в городе Сыктывкаре и Сыктывдинском районе от 23.01.2003 №9 (л.д. 50 том 1) в указанном помещении истцу было согласовано размещение салона-парикмахерской.

На основании договора дарения от 15.12.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец подарил ответчику нежилые помещения, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по адресу <...>, а переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Как следует из искового заявления, начиная с января 2003 года, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне парикмахерской под коммерческим обозначением «К Элизе», расположенном по адресу: <...>, а с 2006 года под тем же коммерческим обозначением, по адресу <...>.

При этом, начиная с 2004 года ФИО1 осуществляла активную хозяйственную деятельность, направленную на приобретение обозначением «К Элизе» известности среди потребителей оказываемых истцом услуг, а именно истцом заказывались и оплачивались услуги по изготовлению по изготовлению и размещению в сети Интернет корпоративного сайта k-elise.ru, обслуживанию и продвижению веб-сайта в сети Интернет, размещению справочной информации в сети Интернет, хостингу, регистрации и продлению доменного имени в сети Интернет, размещению баннеров на Интернет сайтах, изготовлению и размещению информационных сюжетов в региональном телеэфире, производству рекламных видеороликов, рекламе на радио, изготовлению и установке рекламных конструкций, изготовлению и монтажу баннеров, световых букв, изготовлению рекламных буклетов, визиток, дисконтных карт, брошюр, подарочных сертификатов, конвертов с логотипом, табличек, наклеек, календарей, абонементов, призовых сертификатов, плакатов, листовок, штендеров, брандмауэров, металлических рекламных щитов, световых коробов, размещение рекламы в региональном журнале и региональных газетах, на остановках городского транспорта, на оборотных сторонах квитанций за электроэнергию, лайтпостерах, демонстрации рекламно-информационного баннера в конструкции Сити формата, участию в выставках, конкурсах товаров, осуществлялось спонсорство сюжетов в региональных телепередачах, добровольная сертификация услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами об оказании услуг по изготовлению и размещению информационных материалов, рекламных услуг и рекламных конструкций, изготовлению визиток, буклетов, баннеров, видеороликов, счетами на оплату услуг по сертификации услуг парикмахерских, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг в период с декабря 2004 года по июль 2016 года (л.д. 112 том 1 – л.д. 63 том 5).

По расчету истца, за период функционирования салона «К Элизе» ФИО1 были осуществлены вложения в развитие и поддержку коммерческого обозначения «К Элизе» на общую сумму 1 781 180 руб. (л.д. 96-111 том 1).

Согласно свидетельству №573462 от 06.05.2016, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 126 том 5), истцом было зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания), представляющее собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «К Элизе», выполненный оригинальным шрифтом русского алфавита, расположенный на изображении свитка с узором по краям, а также изображение женщины, в полулежащей позе, одетой в длинное платье. Цветовое оформление товарного знака: светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый, бордовый, темно-бордовый.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 35 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении услуг парикмахерских, салонов красоты.

Истец в заявлении указал, что в 2010 году, после дарения нежилых помещений ответчику, деятельность салона парикмахерской под коммерческим обозначением «К Элизе» по адресу <...> ФИО1 была прекращена и с указанного времени хозяйственная деятельность истца по оказанию услуг парикмахерской «К Элизе» стала осуществляться только по адресу <...>, расположенному в непосредственной близости с жилым домом по адресу: <...>.

После регистрации товарного знака, в июне и августе 2016 года истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак, которое выражается в том, что по адресу <...> осуществляется деятельность салона парикмахерской «Элизабет», принадлежащего ответчику. Вход в салон парикмахерскую находится во дворе дома 98 по ул. Интернациональной. На фасаде здания висит вывеска с надписью салон парикмахерская «Элиза-бет». Слева от входной двери имеется информация о режиме работы данного салона с надписью «Элиза-бет». В помещении салона имеется стенд с информацией для клиентов с надписью «Элиза-бет». На подоконнике в помещении салона на видном месте в свободном доступе расположены визитная карточка с надписью «салон парикмахерская «К Элизе» и подарочный сертификат с надписью «салон парикмахерская «К Элизе», окно выходит во двор дома 98 по ул. Интернациональной.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями от 29.08.2016 (л.д. 45-47 том 1); распечаткой аппарата ККМ от 30.05.2016, на котором указано «ИП ФИО2. Салон «К Элизе» (л.д. 51-52 том 1) и двумя конвертами с приобретенными 14.06.2016 подарочными сертификатами на сумму 500 руб. каждый, с изображением словесного элемента «К Элизе» (л.д. 55-56 том 1), как на конвертах, так и на сертификатах.

Также, в целях предоставления доказательств нарушения его прав, истец обратился к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, которым был составлен протокол осмотра от 03.08.2016 салона парикмахерской «Элиза-бет», находящегося по адресу <...> с фиксацией указанных выше фактов нарушения ответчиком прав истца (л.д. 57-62 том 1).

10.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку ответчик не прекратил использование в предпринимательской деятельности своего салона парикмахерской обозначения «Элиза-бет», а также не оплатил компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, то ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 стати 1539 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1539 ГК РФ предусматривает, что лицо, нарушившее правила пункта 2 данной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации в том числе, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, данных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из данных официального сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 48 том 1), зарегистрированный истцом товарный знак (знак обслуживания), является комбинированным, включающим словесный элемент «К Элизе», выполненный оригинальным шрифтом русского алфавита, расположенном на изображении свитка с узором по краям, а также изображение женщины, в полулежащей позе, одетой в длинное платье. Цветовое оформление товарного знака: светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый, бордовый, темно-бордовый. При этом словесный элемент «К Элизе» не исключен из числа охраняемых элементов комбинированного товарного знака.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее – Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно разделу 4 Методических рекомендаций словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Учитывая изложенное, а также оценив представленные истцом доказательства по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик использовал сходное до степени смешения словесное обозначение «К Элизе», являющееся частью товарного знака истца и охраняемых элементов, только на конвертах при продаже подарочных сертификатов 14.06.2016 (л.д. 55, 56 том 1), а также визитной карточке, расположенной на подоконнике в салоне-парикмахерской ответчика (л.д. 46 том 1).

При оценке сходства до степени смешения суд принял во внимание полное совпадение словесного элемента и сходный до степени смешения шрифт, используемый при написании.

Словесное изображение «Элиза-бет», расположенное на вывеске салона-парикмахерской ответчика на фасаде здания, а также слева, от входной двери на табличке о режиме работы данного салона и в помещении салона на стенде с информацией для клиентов не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку выполнено в цветовом изображении, отличным от коммерческого обозначения зарегистрированного словесного изображения истца «К Элизе», без предлога «К», в именительном падеже.

Совпадение только графического исполнения букв «Э» «л» «и» «з» в обозначении салона-парикмахерской ответчика не приводит к смешению словесного обозначения «К Элизе» со словесным обозначением «Элиза-бет».

Иные элементы товарного знака истца существенно отличаются от изображенной на вывеске ответчика нижней части женского лица и рисунка цветов.

При этом суд также учитывает, что в качестве коммерческого обозначения с момента осуществления деятельности по адресу <...> истец использует словесное обозначение «К Элизе Luxe», что подтверждается фотографиями фасада салона (л.д. 180-183 том 5), рекламными роликами, исследованными судом в заседании и рекламой салона, размещенной в печатных изданиях (л.д. 121, 127 том 5), которое существенно отличается от обозначения салона «Элиза-бет» ответчика и не приводит к их сходству до степени смешения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о запрете использовать обозначение «Элиза-бет» при оказании услуг салона парикмахерской и иных однородных услуг, в частности, путем указания обозначения в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в бланках, в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд удовлетворяет частично на основании следующего.

Согласно пункту 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 193 643 руб., рассчитанную как 1/13 от общей суммы вложений в развитие обозначения в размере 137 013 руб. и 10% от стоимости услуг, оказанных истцом в течение месяца, в котором зафиксировано нарушение, что составило 47 021 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих среднерыночную цену за использование товарного знака, истец не представил.

На основании изложенного, а также учитывая использование ответчиком сходного до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного товарного знака истца словесного обозначения «К Элизе» только на конвертах при продаже подарочных сертификатов 14.06.2016 стоимостью 500 руб. каждый (л.д. 55, 56 том 1), а также визитной карточке, расположенной на подоконнике в салоне-парикмахерской ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что не противоречит вышеназванной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб. и 36 427 руб. расходов, понесенных на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

В обоснование данных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг № tm31/25/11/2014 от 26.11.2014, заключенный между ООО «ЮСК Групп Юридические решения» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать предусмотренные данным договором и спецификациями к нему услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией от 18.07.2016 (л.д. 83 том 1, далее – спецификация) в перечень оказываемых услуг включено: запрос информации и документов у заказчика для подготовки и подачи в Арбитражный суд искового заявления; анализ информации и документов заказчика для подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления; подготовка искового заявления; согласование с заказчиком; подача искового заявления в арбитражный суд; получение информации о дате заседания в арбитражном суде, выезд и представление интересов заказчика в суде.

В силу пункта 1 спецификации стоимость указанных услуг составила 95 000 руб.

Платежным поручением № 230 от 26.07.2016 (л.д. 85 том 1) истец перечислил 95 000 руб. ООО «ЮСК Групп Юридические решения».

В пункте 2.6 спецификации стороны предусмотрели, что командировочные расходы (проживание в гостинице, билеты, суточные) на выезд Исполнителя для представления интересов в суде не включены в стоимость услуги и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы ФИО1 представлял юрист департамента обслуживания клиентов ООО «ЮСК Групп Юридические решения» ФИО4 (л.д. 86-88 том 1), который подготовил исковое заявление, заявления о представление дополнительных доказательств по делу (л.д. 101, 116, 135 том 5), заявление о взыскании судебных расходов по оплате проезда (л.д. 161 том 5), а также принял участие в предварительном судебном заседании 14.10.2016 и после перерыва 21.10.2016, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2016, 19.12.2016.

В соответствии с расчетом истца, оплаченная истцом стоимость проезда и проживания представителя при участи в судебных заседаниях составила 36 427 руб., что подтверждается следующими документами:

По проезду представителя на судебное заседание, состоявшееся 14.10.2016.

- электронным билетом/квитанцией №298-1060881995 от 23.09.2016 на перелет 13.10.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Москва, Москва- Сыктывкар, стоимостью 5 940 руб. (л.д. 137 том 5);

- посадочными талонами от 13.10.2016 (л.д. 138-139 том 5);

- счетом №1780 от 23.09.2016 ООО «Аврора Хоспталити Групп» на оплату проживания в гостинице «Строитель» в период с 13 по 14 октября 2016 года и актом оказанных услуг проживания № 1780 от 14.10.2016 на сумму 1 980 руб. (л.д. 140-141 том 5);

- платежным поручением №636 от 28.09.2016 об оплате ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости услуг проживания в размере 1 980 руб. (л.д. 142 том 5);

- электронным билетом/квитанцией №316-1060881994 от 23.09.2016 на перелет 14.10.2016 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург, стоимостью 5 040 руб. (л.д. 143 том 5);

- посадочным талоном от 14.10.2016 (л.д. 144 том 5);

- платежным поручением ФИО1 №291 от 26.09.2016 о возмещении ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости командировочных расходов в размере 12 960 руб.

По проезду представителя на судебное заседание, состоявшееся 21.10.2016.

- электронным билетом/квитанцией №94В6116126832 от 17.10.2016 на перелет 20.10.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар, стоимостью 6 237 руб. (л.д. 146 том 5);

- посадочным талоном от 20.10.2016 (л.д. 147 том 5);

- счетом №1910 от 17.10.2016 ООО «Аврора Хоспталити Групп» на оплату проживания в гостинице «Строитель» в период с 20 по 21 октября 2016 года и актом оказанных услуг проживания № 1910 от 21.10.2016 на сумму 1 980 руб. (л.д. 148-149 том 5);

- платежным поручением №696 от 17.10.2016 об оплате ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости услуг проживания в размере 1 980 руб. (л.д. 150 том 5);

- электронным билетом/квитанцией №3161085105189 от 17.10.2016 на перелет 21.10.2016 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург, стоимостью 4 841 руб. (л.д. 151 том 5);

- посадочным талоном от 21.10.2016 (л.д. 152 том 5);

- платежным поручением ФИО1 №325 от 18.10.2016 о возмещении ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости командировочных расходов в размере 13 058 руб. (л.д. 153 том 5).

По проезду представителя на судебное заседание, состоявшееся 23.11.2016.

- электронным билетом/квитанцией №5511055632295 от 26.10.2016 на перелет 22.11.2016 по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар, стоимостью 4 250 руб. (л.д. 154 том 5);

- посадочным талоном от 22.11.2016 (л.д. 155 том 5);

- счетом №422 от 27.10.2016 индивидуального предпринимателя ФИО5 на оплату проживания в период с 22 по 23 ноября 2016 года и актом оказанных услуг проживания № 1 от 23.11.2016 на сумму 3 100 руб. (л.д. 156-157 том 5);

- платежным поручением №727 от 27.10.2016 об оплате ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости услуг проживания в размере 3 100 руб. (л.д. 158 том 5);

- электронным билетом/квитанцией №3166116529065 от 23.11.2016 на перелет 23.11.2016 по маршруту Сыктывкар-Санкт-Петербург, стоимостью 3 059 руб. (л.д. 159 том 5);

- посадочным талоном от 23.11.2016 (л.д. 164 том 5);

- платежным поручением ФИО1 №341 от 31.10.2016 о возмещении ООО «ЮСК Групп Юридические решения» стоимости командировочных расходов в размере 10 409 руб. (л.д. 153 том 5).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для уменьшения стоимости оказанных юридических услуг и стоимости проезда и проживания представителя суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, что составило 10,33% от суммы требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате стоимости проезда и проживания представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6 809,02 * 10,33%), 9 813 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (95 000 руб. * 10,33%), 3 762 руб. 91 коп. расходов по оплате проезда представителя (36 427 руб. * 10,33%).

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 9 600 руб. за обеспечение доказательств, а именно, осмотр входа салона-парикмахерской «Элиза-бет» и составление протокола осмотра (л.д. 57 том 1) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о запрете использовать обозначение «Элиза-бет» судом полностью отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 813 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 762 руб. 91 коп. расходов по оплате проезда представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-9412/16 от 23.01.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья М.О. Суслов