Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец, ООО «ЖКК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ АМО ГО «Воркута», Управление) о взыскании 118 049 руб. 78 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 34 коп.

Определением суда от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

До вынесения арбитражным судом решения по делу, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания 1190 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление исх.№05-06/5880 от 07.10.2015 указывает, что является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции и в пределах доведенных лимитов, в связи, с чем полагает, что поскольку собственником спорных помещений является муниципальное образование городского округа «Воркута», требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования. Кроме этого, Управление полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как видно из дела, на основании протокола конкурса от №12 от 30.12.2012 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, управление МКД, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.36, в период с января по март 2014 года осуществляло ООО «ЖКК».

30 декабря 2013 собственники помещений, поименованные в приложении № 1, представитель собственника жилых и нежилых помещений находящихся в казне МО ГО «Воркута» в лице УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖКК» (управляющая организация) заключили договор №Комс-2014/11 на управление МКД расположенного по адресу: г.Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.36.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пункта 2.1. договора договор считается заключенным с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в Приложениях №11 и №12 к договору.

В силу пункта 5.1. договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6. договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях №11 и №12, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1.2. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном в пункте 6.1.1. договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом установленных такими Правилами условий её пересчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в МКД, определен в протоколе от 30.12.2013 и составляет 23,51 руб. за один кв.м. площади помещений.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Счета-фактуры на оплату услуг за указанный период, акты выполненных работ, были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом, и получены адресатом, о чем свидетельствует отметка ответчика о регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг по договору за спорный период не произвел и у него образовалась задолженность по договору в размере 118 049 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг в указанном размере за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) №№5, 6, 7, 16, 18, 21, 23, 25, 31, 34, 38, 39, 44, 51, 53, 56, расположенные в МКД по адресу: г.Воркута, пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.36 в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с п.п.1, п.п. 4 п. 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, заключает от имени муниципального образования договоры управления, а также осуществляет иные функции в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 28.10.2011 №90 утверждено Положение об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (утратило силу в связи с принятием Решения Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636).

Согласно 1.6. Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 24.11.2014 № 636, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

Пунктами 3.1.6., 3.1.9 Положения № 636 установлено, что Управление городского хозяйства осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» на 2014 год, утвержденной Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 17.12.2013 № 338 «О бюджете муниципального образования городского округа «Воркута» на 2013 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в бюджете муниципального образования Управлению городского хозяйства предусмотрены средства на компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим расходы по содержанию пустующего муниципального жилищного фонда в размере 4000 тыс. руб.

Таким образом, Управление городского хозяйства является компетентным финансово-распорядительным органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования по спорам, связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в которых имеется доля муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных жилых помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно Приложению №3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1) к объектами относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета.

Пунктом 2 Постановления №3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку ответчиком не оспаривается, что пустующие (незаселенные) жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, платы, определенной протоколом протокола конкурса от 30.12.2012 и периода образования задолженности.

Документально обоснованных возражений в отношении указанной истцом в расчете суммы иска площади жилых муниципальных помещений расположенных в спорном многоквартирном доме, а также доказательств передачи спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность третьих лиц, заселенности квартир в спорный период, наличия обстоятельств, свидетельствующих об изменении правила, установленного ст. 210 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что расчеты произведены истцом в соответствие с действующим законодательством и являются верными.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ УГХиБ не представило в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг по ремонту и содержанию МКД, предъявления в спорный период каких-либо претензий к управляющей организации, в том числе свидетельствующие об обращении в управляющую организацию с заявлением об уменьшении размера платы за содержание имущества в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Оспаривая исковые требования, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.1 договора споры и разногласия могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам.

Между тем, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, нельзя установить наличие в нем обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке, а ответчик не представил доказательства того, что федеральным законом либо соглашением сторон предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения данного спора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЖКК» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства за счет казны муниципального образования задолженности в размере 118 049 руб. 78 коп.

Истец также просит отнести на ответчика издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель, требующий возмещения судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ должен документально подтвердить факт расходов, их целевой характер и размер.

В обоснование заявления, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2015, заключенное между ООО «ЖКК» (доверитель) и адвокатом Горпиневич Михаилом Михайловичем, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Факт оказания услуг по договору и их оплаты заявителем, подтверждается представленным в дело актом выполненных работ №12 от 09.10.2015 об оказании юридической помощи и платежным поручение №15 от 08.10.2015 на сумму 6000 руб.

Из указанного акта следует, что адвокатом составлен реестр пустующего жилья, составлена претензия, акт сверки исковое заявление и расчет к нему, а также собраны другие документы, необходимые для подачи искового заявления в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в сети «Интернет».

Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд оценивает объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2015 и акта выполненных работ к нему следует, что в стоимость услуг, оказанных исполнителем, включены такие услуги как составление претензии и акта сверки, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку связаны с досудебным рассмотрением вопросов относительно возникшего спора.

Учитывая изложенное, а также фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, сбор необходимых доказательств и направление документов в суд), характер спора и его сложность, рассмотрение дела в упрощенном порядке, арбитражный суд считает не соответствующим принципу разумности отнесение на ответчика всей суммы понесенных истцом издержек, поэтому снижает размер взыскиваемых расходов до 4000 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 руб. 34 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 118 049 руб. 78 коп. долга и 4000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Маркова