Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» д. Новикбож (далее – МБОУ «НШДС» д. Новикбож, соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Комистройматериалы» (далее – ООО «Комистройматериалы», ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты и недостатки при выполнении работ по муниципальным контрактам на объекте «Муниципальное бюджетное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» д. Новикбож».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2012 исковое заявление МКУ «УЖКХ» и МБОУ «НШДС» д. Новикбож принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2013 по ходатайству истца - МКУ «УЖКХ» (л.д. 118, т.д. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Истец – МКУ «УЖКХ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2013 подал заявление об уточнении исковых требований к ответчику (л.д. 2-3, т.д. 2) и просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки (результаты работ) по объекту «Начальная школа - детский сад на 65 мест в деревне Новикбож», отраженные в акте осмотра технического состояния от 16.10.2012, а именно:

- прилегающая территория – организовать водоотвод на участке, укрепить откосы отсыпки;

- группа раннего развития – обеспечить плотность примыкания двери и дверного блока; обеспечить электрообогрев пола, устранить инертность полового покрытия и деформацию ламината; устранить поступление холодного воздуха у оконных подоконников и неплотности в месте примыкания рам; устранить вздутие линолеума; подсоединить в туалете бачок для мытья унитазов; устранить вибрацию и гудение у электронагревателя при отборе воды;

- центральный коридор – установить приборы отопления, обеспечить работу вытяжной вентиляции и вентиляционных решеток; устранить на потолочном покрытии щели и причины появления разводов от влаги в местах прохода вентиляционных коробов;

- пролет примыкания основного здания и спортзала – устранить причины появления множественных разводов от протеканий сверху; выполнить в стеновых панелях закладные конструкции для установки поручней лестничного марша (поручни с правой стороны отсутствуют);

- спортивный зал – устранить причины протечек потолочных плит и оконных блоков; собрать вентиляционный короб и обеспечить его работу; установить ограждающую сетку на окнах и над вспомогательными помещениями; установить крепежи и приспособления под спортивный инвентарь;

- санузел рядом с кабинетом директора – установить прибор отопления, предусмотреть и установить электророзетку;

- санузел детских групп – выполнить фановые стояки с соблюдением строительных норм, устранить причины появления на потолках влажных разводов от фановых паров;

- крыша и кровля - выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить щели и отверстия:

· проклеить стыки пароизоляции по утеплителю,

· установить подкровельную изоляцию (в том числе устранить неверное ее выполнение – над обрешеткой),

· уложить листы профнастила с замками, устранить щели,

· установить внутреннюю в ендову, устранить щели в местах смыкания профлистов,

· установить коньковый аэратор с барьером от атмосферных осадков,

· установить пристегнутые фартуки в местах примыкания основного здания и спортзала,

· устранить щели в местах установки окон чердачного помещения.

Представитель истца в судебном заседании 13.01.-17.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части срока устранения недостатков работ ответчиком и просил обязать ответчика устранить недостатки работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования МКУ «УЖКХ».

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление от 02.11.2012 № 4065 не подписано ни руководителем, ни уполномоченным представителем второго истца - МБОУ «НШДС» д. Новикбож (л.д. 3-7, т.д. 1).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МБОУ «НШДС» д. Новикбож подлежит оставлению без рассмотрения. Представленное в материалы дела данным лицом ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 55-56, т.д. 2), содержание которого идентично содержанию уточненных исковых требований МКУ «УЖКХ», также не рассматривается арбитражным судом в силу указанных обстоятельств.

Кроме этого, арбитражный суд считает необходимым отметить, что МБОУ «НШДС» д. Новикбож не являлось стороной спорных муниципальных контрактов, и не было наделено правами заказчика строительных работ, об устранении недостатков которых заявлено в иске.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает по существу лишь исковые требования МКУ «УЖКХ».

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 37-38, т.д. 2) указал, что исковые требования о безвозмездном выполнении в период гарантийного срока таких работ, как: организация водоотвода на участке, укрепление откосов отсыпки (прилегающая территория), подсоединение в туалете бачка для мытья унитазов (в группе раннего развития), установка приборов отопления (центральный коридор), установка поручней лестничного марша в стеновых панелях, закладных конструкций (коридор), установка ограждающей сетки на окнах и над вспомогательными помещениями, установка крепежей и приспособлений под спортивный инвентарь (в спортивном зале), установка приборов отопления и электророзетки (санузел рядом с кабинетом директора), считает неправомерными, поскольку этик считает, что вышеперечисленные виды работ не были предусмотрены в технической документации, в смете, а также договором, следовательно, они не подпадают под гарантийные обязательства.

Акты выполненных работ подписаны МКУ «УЖКХ» без замечаний по качеству и объему. Недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на них ссылаться.

Акты осмотра, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ, составлены истцом без участия представителя ответчика, в то время как в соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик должен был пригласить исполнителя для подписания таких актов; в случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков работ в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть назначена экспертиза.

Ответчик считает, что выявленные дефекты по качеству работ, указанные в акте осмотра, не носят скрытый характер, акты о приемке работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем просил отказать в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные судом дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не представил.

МБУ «УКС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, подробный мотивированный отзыв на иск не представило, в кратком отзыве на иск от 29.05.2013 № 827 поддержало исковые требования истца и указало, что недостатки работ ответчика отражены в актах; МБУ «УКС» считает, что должно быть исключено из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 141, т.д. 2).

Заявленное МБУ «УКС» ходатайство от 29.08.2013 № 1347 об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, отклонено арбитражным судом определением от 03.09.2013, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

МБУ «УКС» на неоднократные предложения суда представить подробный мотивированный отзыв по всем пунктам исковых требований (на соответствие их проектно-сметной документации) такие пояснения арбитражному суду не представило.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования к ответчику, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда от 20.03.2013, 04.04.2013, от 29.04.2013, от 04.07.2013, от 19.11.2013, от 06.12.2013, однако истец на определения арбитражного суда не отреагировал, исковые требования не уточнил, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном виде, и пояснил, что акты формы КС-2 у истца отсутствуют и не могут быть представлены суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд рассматривается исковые требования МКУ «УЖКХ» в заявленном виде по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Комистройматериалы» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 14.02.2011 № 68/МЗ на выполнение общестроительных работ по 2 этапу строительства объекта «Начальная школа - детский сад на 65 мест в деревне Новикбож» (л.д. 9-18, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить общестроительные работы по 2 этапу строительства объекта «Начальная школа - детский сад на 65 мест в деревне Новикбож» на основании технического задания заказчика (приложение № 1 к контракту); работы выполняются с полной поставкой исполнителем оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

В разделе 2 контракта отражены права и обязанности сторон.

Так, согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3., 2.2.2. контракта заказчик обязался передать исполнителю в оговоренные сторонами сроки исходные данные для производства исполнителем работ, проводить приемку выполненных исполнителем работ либо дать мотивированный отказ в письменной форме; заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при допущенных недостатках или причиненном ущербе до момента устранения недостатков или возмещения ущерба.

Согласно пункту 2.2.3. при выявлении недостатков в работе исполнителя заказчик вправе потребовать от него безвозмездного их устранения.

В соответствии с пунктом 2.3.17 контракта исполнитель обязался производить работы в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, правилами и условиями данного муниципального контракта. Технические, экономические и другие требования к документации и строительству объекта, являющегося предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ, а также утвержденному заказчиком техническому заданию.

Исполнитель обязался устранить за свой счет дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые он несет ответственность согласно ГК РФ (пункт 2.3.18 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту определяются календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1. контракта).

Пунктами 3.2.1., 3.3., 3.4. определен порядок приемки заказчиком выполненных исполнителем работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня их завершения, по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х дней составляется двусторонний акт с перечнем работ, требующих доработки, и указанием сроков их выполнения.

В разделе 4 контракта отражены гарантийные обязательства исполнителя - ООО «Комистройматериалы».

Согласно пункту 4.3. гарантийный срок на все выполненные работы составляет 5 лет. Обнаруженные в указанный период дефекты, допущенные по вине исполнителя, подлежат устранению им за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что для участия в составлении дефектного акта и определения сроков устранения дефектов работ исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик вправе составить односторонний акт на основе экспертного заключения (пункт 4.6. контракта).

В разделе 5 контракта указаны стоимость работ (8 364 000 руб.) и порядок расчетов, в разделе 6 – ответственность сторон.

Муниципальный контракт вступает в силу с 14.02.2011 и действует до 25.12.2011 (пункт 7.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту устанавливается согласно календарному плану, но не более 14 календарных дней со дня его подписания (пункт 7.2. контракта).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением контракта; срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения.

В приложении № 1 (л.д. 17-18, т.д. 1) отражено техническое задание на строительные работы (часть работ) второго пускового комплекса объекта «Начальная школа - детский сад на 65 мест в д. Новикбож».

Из материалов дела усматривается, что между МУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Комистройматериалы» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 24.06.2011 № 196/ГД на исполнение муниципального заказа по выполнению строительных работ (оставшейся части) второго пускового комплекса объекта «Начальная школа - детский сад на 65 мест в д. Новикбож» (л.д. 19-58, т.д. 1).

Согласно пункту 2.3. договора работы выполняются с полной поставкой исполнителем оборудования и материалов, необходимых для производства работ.

В разделе 3 контракта отражены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 4.4., 4.6. контракта срок выполнения работ устанавливается с даты подписания контракта по 25.08.2011 и определяется графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта приемка работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ (приложение № 2); готовность работ подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки работ (КС-2); в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В разделе 5 контракта отражены гарантийные обязательства исполнителя.

Так, в соответствии с пунктами 5.5.2, 5.6.-5.8., 5.10 контракта исполнитель обязался в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные заказчиком, в том числе и в период эксплуатации объекта; при выявлении дефекта исполнитель обязан определить причину возникшего дефекта и предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней соответствующее заключение; для участия в составлении дефектного акта исполнитель обязан не позднее 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика направить своего представителя; при отказе исполнителя от составления или подписания дефектного акта заказчик праве составить односторонний акт на основе экспертного заключения.

В разделе 6 контракта отражены стоимость работ (15 839 000 руб.) и порядок расчетов, в разделе 7 – ответственность сторон.

Муниципальный контракт вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1. контракта).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением контракта; срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента ее получения.

В приложении № 1 отражено техническое задание на выполнение оставшейся части строительных работ второго пускового комплекса объекта «Начальная школа - детский сад на 65 мест в д. Новикбож» (л.д. 31-32, т.д. 1).

Данным техническим заданием были предусмотрены следующие виды дополнительных работ: общестроительные работы, строительство системы очистки воды, внутренних инженерных сетей, работы по установке электросилового оборудования и электроосвещения, вентиляции, телефонизации, пожарной сигнализации и оповещения, по благоустройству.

В ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) отражены наименования работ и затрат по отдельным участкам объекта строительства (л.д. 33-53, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, и сторонами дела не оспаривается, что строительные работы по муниципальным контрактам от 14.02.2011 № 68/МЗ, от 24.06.2011 № 196/ГД приняты заказчиком без замечаний и возражений, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны.

Актом от 05.09.2011 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) объект «Начальная школа - детский сад на 65 мест в д. Новикбож» принят с замечаниями: отсутствует утепление вентиляционных коробов (в чердачном помещении), не произведено подключение счетчиков тепловой энергии, отсутствуют система очистки воды, люк (выход в чердачное помещение), обвязка системы вентиляции, экраны регистров отопления в помещении школы и детского сада, ограждения на кровле и ходовые трапы (л.д. 63-64, т.д. 1). Данный акт формы КС-11 со стороны ООО «Комистройматериалы» подписан представителем ФИО2

На основании постановления администрации МО ГО «Усинск» от 13.10.2011 № 1516 по акту приема-передачи от 13.10.2011 объект передан на праве оперативного управления МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад на 65 мест в д. Новикбож» (далее – школа) (л.д. 60-61, т.д. 1).

После сдачи объекта в эксплуатацию, комиссией в составе представителей МУ «УЖКХ», Отдела архитектуры и строительства администрации МО ГО «Усинск» и ООО «Комистройматериалы» 16.09.2011 произведен осмотр объекта строительства, в результате которого выявлен ряд замечаний по работам, выполненным ООО «Комистройматериалы», и установлен срок до 28.09.2011 на их устранение (л.д. 66, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объекта произошло частичное повреждение стен и потолка здания школы (в проходе из здания школы в спортивный зал на потолке появились промокшие участки, часть обоев отклеилась, на полу большие лужи воды), о чем представителями школы составлен акт от 22.10.2011 (л.д. 65, т.д. 1).

Представителями школы также после осмотра всех помещений школы составлен акт от 22.10.2011 № 2, в котором указаны выявленные недостатки строительных работ (кроме тех, что указаны в акте от 22.10.2011 б/н): в спальнях обеих групп и в игровой комнате группы раннего развития с вентиляционных труб капает вода, не утеплена уличная дверь пищеблока, в туалетных комнатах для учащихся и персонала нет отопления, в санузле группы раннего развития устойчивый неприятный запах (л.д. 70, т.д. 1).

Представителями школы неоднократно фиксировались выявленные недостатки строительных работ на объекте, о чем составлены акты от 09.12.2011 (л.д. 74, т.д. 1), от 22.12.2011 (л.д. 76, т.д. 1), от 16.04.2012 № 5 (л.д. 81, т.д. 1).

Из содержания акта от 16.04.2012 № 5 следует, что комиссией в составе директора школы ФИО3, рабочего по обслуживанию здания ФИО4, завхоза ФИО5 были осмотрены помещения школы-сада с целью определения списка работ, которые необходимо провести строителям ООО «Комистройматериалы» к началу нового 2011-2012 учебного года, и указаны выявленные недостатки работ. Однако, данный акт подписан только представителями школы.

МКУ «УЖКХ» письмом от 06.07.2012 № 2563 обратилось к ООО «Комистройматериалы» с требованием устранить недостатки строительства кровли спортивного зала школы в срок до 13.07.2012 (л.д. 82, т.д. 1).

В дальнейшем, МКУ «УЖКХ» направило в адрес ООО «Комистройматериалы» претензию от 05.09.2012 № 3250 с требованием устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 14.02.2011 № 68/МЗ и от 24.06.2011 № 196/ГД, приложив к ней акт от 16.04.2012 № 5 (л.д. 67-68, т.д. 1). В претензии истец просил ответчика устранить выявленные недостатки работ в срок до 30.09.2012.

Данная претензия с актом получена ответчиком 12.09.2012, о чем свидетельствуют данные ФГУП «Почта России» на ее официальном сайте в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Комиссией в составе представителей Управления образования администрации МО ГО «Усинск», МБУ «УКС», МКУ «УЖКХ» и школы был составлен акт осмотра технического состояния объекта от 16.10.2012 (л.д. 83-84, т.д. 1), в котором отражены следующие выявленные дефекты и недостатки строительных работ:

1) прилегающая территория – отсутствует организованный водоотвод на участке, что при выпадении осадков пагубно отразилось на выгребной яме и откосах отсыпки; откосы отсыпки недостаточно укреплены сборными решетчатыми или армированными конструкциями;

2) группа раннего развития – нет плотности примыкания двери и дверного блока; электрообогрев пола не работает, при ходьбе происходит инертность полового покрытия и деформация ламината; у оконных подоконников происходит поступление холодного воздуха, имеются неплотности в месте примыкания рам; линолеум местами вздут; в туалете не подсоединен бачок для мытья унитазов; происходит вибрация и гудение электронагревателя при отборе воды;

3) центральный коридор – отсутствуют приборы отопления, вытяжная вентиляция не работает (происходит обратный поток воздуха), вентиляционные решетки заклеены; в местах прохода вентиляционных коробов на потолочном покрытии имеются разводы от влаги и щели;

4) пролет примыкания основного здания и спортзала – присутствуют множественные следы разводов от протеканий сверху; в стеновых панелях не выполнены закладные конструкции для установки поручней лестничного марша (поручни с правой стороны отсутствуют);

5) спортивный зал – по стыкам потолочных плит видны следы протечек, в местах установки оконных блоков присутствуют следы в виде коричневых струек; вентиляционный короб разобран; отсутствует ограждающая сетка на окнах и над вспомогательными помещениями; отсутствуют крепежи и приспособления под спортивный инвентарь;

6) санузел рядом с кабинетом директора – отсутствует прибор отопления, не предусмотрена электророзетка;

7) санузлы детских групп – фановые стояки выполнены без соблюдения строительных норм (находятся в помещении), потолках влажные разводы от фановых паров;

8) крыша и кровля - выполнена с отклонением от строительных норм и правил, имеется множество щелей и отверстий:

8.1. – не проклеены стыки пароизоляции по утеплителю,

8.2. – отсутствует подкровельная изоляция (в некоторых местах выполнены неверно – над обрешеткой),

8.3. - листы профнастила местами уложены без замков, имеются щели,

8.4. – отсутствует внутренняя ендова, имеются щели в местах смыкания профлистов,

8.5. - коньковый аэратор выполнен неверно (отсутствует барьер от атмосферных осадков),

8.6. – отсутствуют пристенные фартуки в местах примыкания основного здания и спортзала,

8.7. – присутствуют большие щели в местах установки окон чердачного помещения.

Осмотр технического состояния школы был произведен без участия представителя ООО «Комистройматериалы», акт от 16.10.2012 со стороны исполнителя работ не подписан, доказательства направления исполнителю работ извещения о необходимости участия в составлении дефектного акта в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил получение от МКУ «УЖКХ» только акта от 16.04.2012 № 5 (л.д. 37-38, т.д. 2).

В материалы дела ответчиком представлены имевшиеся у него акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 95-127, т.д. 1), которые относятся к выполнению ООО «Комистройматериалы» работ по иному муниципальному контракту, а именно, к контракту от 17.06.2010 № 97/МЗ на выполнение работ по проектированию рабочей документации по объекту «Начальная школа - детский сад на 65 мест в деревне Новикбож» (предмет этого контракта указан в претензии МКУ «УЖКХ» от 22.02.2012 № 799; л.д. 80, т.д. 1).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2011 № 68/МЗ и от 24.06.2011 № 196/ГД, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В судебном заседании 04.07.2013 представители ответчика поясняли, что часть замечаний заказчика возможно устранить в ближайшее время, в связи с чем представители общества намерены выехать по месту нахождения объекта строительства для выполнения ряда работ. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении арбитражного суда от 04.07.2013 об отложении рассмотрения дела.

Руководитель ООО «Комистройматериалы» ФИО6 в судебном заседании 02.08.2013 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с началом проведения работ по устранению недостатков работ с 15.08.2013, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела письмо ООО «Комистройматериалы» от 31.07.2013 (л.д. 1, т.д. 3).

Однако, доказательства устранения недостатков работ, наличие которых (в части) было признано ответчиком, последним в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что представители ответчика на объекте так и не появились, недостатки работ не устранили.

Не устранение исполнителем работ – ООО «Комистройматериалы» выявленных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта «Начальная школа - детский сад» д. Новикбож недостатков строительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорных муниципальных контрактов, указано, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок на все выполненные ООО «Комистройматериалы» в рамках муниципальных контрактов от 14.02.2011 № 68/МЗ и от 24.06.2011 № 196/ГД работы составляет 5 лет (пункты 4.3. и 5.6. соответственно).

В соответствии с условиями данных муниципальных контрактов ответчик обязался устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о выявленных недостатках работ, выполненных ответчиком по спорным муниципальным контрактам, которые отражены в акте от 16.04.2012 № 5, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 37-38, т.д. 2).

Однако ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты действия по устранению недостатков работ в разумные сроки либо в сроки, согласованные с заказчиком.

Доказательства того, что выявленные истцом недостатки в строительных работах, выполненных ООО «Комистройматериалы», явились следствием неправильной эксплуатации объекта, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки в работах обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и не являются следствием неправильной эксплуатации объекта, необходимые требования, предусмотренные спорными контрактами в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, выполнены истцом, а потому предъявление исковых требований МКУ «УЖКХ» следует признать правомерным.

Однако, учитывая объем представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств, а также исходя из заявленного предмета исковых требований, доводов ответчика, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что исковые требования МКУ «УЖКХ» подлежат удовлетворению лишь частично.

При этом арбитражным судом учтено, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, о том, что часть работ, недостатки которых истец просил устранить, не были предусмотрены в технической документацией, в смете и контракте.

Истец не уточнил предмет иска, не указал конкретные виды работ (согласно проектно-сметной документации), которые выполнены ответчиком ненадлежащим образом либо не выполнены вообще, со ссылками на конкретные листы (разделы, пункты) проектно-сметной документации, которая находится у третьего лица – МБУ «УКС».

Право определения предмета иска принадлежит истцу, и арбитражный суд не вправе за истца формулировать либо каким-либо образом уточнять его исковые требования, а равно как и осуществлять сбор доказательств в интересах одной их сторон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела приложения № 1 к муниципальному контракту от 24.06.2011 № 196/ГД (Техническое задание и Ведомость объемов работ), а также содержание акта выявленных недостатков работ от 16.04.2012 № 5, получение которого ответчиком не оспаривалось, а также учитывая признание ответчиком факта выполнения части работ ненадлежащего качества (по строительству кровли), и не представление ответчиком доказательств выполнения всех работ по спорным муниципальным контрактам надлежащего качества и устранение замечаний заказчика работ, на основании положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования МКУ «УЖКХ» лишь в следующей части: обязать ООО «Комистройматериалы» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты и недостатки строительных работ, выполненных по муниципальным контрактам от 14.02.2011 № 68/МЗ, от 24.06.2011 № 196/ГД:

1) в группе раннего развития – привести в рабочее состояние электрообогрев пола, устранить деформацию полового покрытия (ламината), устранить дефекты, допущенные при установке оконных блоков (поступление холодного воздуха у оконных подоконников), устранить вздутие линолеума;

2) в центральном коридоре – привести в рабочее состояние вытяжную вентиляцию, устранить попадание влаги в места прохода вентиляционных коробов на потолочном покрытии;

3) в пролете примыкания основного здания и спортзала – устранить следы разводов от протеканий сверху;

4) в спортивном зале – устранить следы протечек по стыкам потолочных плит и в местах установки оконных блоков, установить вентиляционный короб;

5) в санузлах детских групп – устранить влажные разводы от фановых паров на потолках;

6) на крыше и кровле - проклеить стыки пароизоляции по утеплителю, выполнить подкровельную изоляцию, устранить щели между листами профнастила, выполнить внутреннюю ендову, устранить недостатки устройства конькового аэратора, установить пристенные фартуки в местах примыкания основного здания и спортзала, устранить щели в местах установки окон чердачного помещения.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Истец платежным поручением от 15.10.2012 № 53496 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 8, т.д. 1).

Учитывая, что из восьми пунктов исковых требований арбитражный суд признал обоснованными лишь исковые требования, отраженные в шести пунктах, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика лишь на 75 %.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад» д. Новикбож

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комистройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты и недостатки строительных работ, выполненных по муниципальным контрактам от 14.02.2011 № 68/МЗ, от 24.06.2011 № 196/ГД:

3) в пролете примыкания основного здания и спортзала – устранить следы разводов от протеканий сверху;

5) в санузлах детских групп – устранить влажные разводы от фановых паров на потолках;

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова