Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО «ТЭК» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабаровой К.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «ТЭК» ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержал требования о привлечении должностного лица к административной ответственности.

ФИО1 в суд не явилась, направила в суд отзыв на заявление, просит применить статью о малозначительности.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 19.01.2018 № П/10 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росреестра по Костромской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при исследовании сайта ЕФРСБ, сайта Арбитражного суда Костромской области, непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника ООО «ТЭК» ФИО1 нарушила требования п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

В связи с изложенным сделан вывод о том, что в действиях арбитражного
управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13. КоАП РФ: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния».

Согласно ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В данном случае имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по непосредственному обнаружению составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 уведомлением о составлении административного протокола от 24.09.2020 исх.01-35/12417, направленного Управлением посредством почтовой связи на все, известные Управлению адреса:

- <...> (адрес регистрации арбитражного
управляющего, указанный в письме Росреестра от 01.03.2019 №07-01598/19)
(идентификационный номер заказного отправления с уведомлением 15691250421374);

- г.Вологда, а/я 9 (содержится в реестре членов СРО по состоянию на 10.08.2020, где ФИО1 является непосредственной участницей, а также содержится во всех
сообщениях, размещенных ФИО1 на сайте ЕФРСБ) (идентификационный номер
заказного отправления с уведомлением 15691250421367) приглашалась в Управление 24.09.2020 в 12-00 час. по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении и представления пояснений.

Согласно распечатке Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691250421374 с сайта Почты России заказное отправление с уведомлением получено адресатом по адресу регистрации арбитражного управляющего 21.09.2020.

Уведомление о вручении заказного отправления с идентификатором 15691250421367 подтверждает получение уведомления 02.09.2020 представителем ФИО1 по доверенности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 была уведомлена административным органом надлежащим образом.

Уведомленная надлежащим образом, ФИО1 в установленное время в Управление для составления протокола об административном правонарушении не прибыла, ходатайств, заявлений не представила, представителя не направила.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1

Копия протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по 4.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлены заказным письмом с уведомлением арбитражному управляющему на все известные Управлению адреса, в том числе и на адрес регистрации арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Решением Суда от 03.12.2019 по делу № А31-3313/2019 отсутствующий должник ООО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Суда от 15.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭК».

Определением Суда от 30.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЭК» утверждена ФИО1, участница Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Суда от 29.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК» продлено до 29.09.2020.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, и сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сообщения об утверждении вновь назначенного конкурсного управляющего не определен.

Однако пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрено, что «В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом».

Учитывая, что ФИО1 была утверждена на должность конкурсного управляющего ООО «ТЭК» определением Суда от 30.06.2020, в судебном заседании по вопросу своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника участия не принимала, определение Суда размещено на официальном сайте Суда 03.07.2020, обязанность по включению сведений об утверждении на должность конкурсного управляющего возникла с 03.07.2020, следовательно, ФИО1 обязана был включить в ЕФРСБ сообщение о своем назначении не позднее 08.07.2020.

Распечатка сообщения с сайта ЕФРСБ № 5202828 подтверждает, что сообщение об утверждении ФИО1 было включено в информационный источник с нарушением трехдневного срока на четыре дня, а именно, 12.07.2020.

Документов, опровергающих довод административного органа по нарушению срока включения сообщения о своем утверждении на должность конкурсного управляющего в ЕФРСБ ФИО1 в административное дело не представлено.

Арбитражный управляющий в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.08.2020, а также в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.08.2020, в разделе «Приложение», не указала документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложениях №№ 4, 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 содержатся типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о деньгах.

При изучении указанных типовых форм установлено, что в отчетах, в разделе «Приложение», арбитражным управляющим указываются документы, подтверждающие сведения в отчете.

Так в Отчете о деятельности должно быть указано:

Приложение: Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на л.

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на л.

Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на л.

Иные документы.

Конкурсный управляющий (Фамилия, инициалы)

(подпись)

Место печати Дата

В отчете о деньгах должно быть указано:

Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на л.

Конкурсный управляющий (Фамилия, инициалы)

(подпись)

Место печати Дата

26.08.2020 на электронную почту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления на запрос Управления о предоставлении документов, необходимых для ознакомления перед собранием кредиторов ООО «ТЭК», назначенному ФИО1 на 03.09.2020 в форме заочного голосования, поступили документы, а именно: Отчет конкурсного управляющегоо своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.08.2020, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.08.2020, что подтверждается скриншотом с электронной почты отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.

При изучении отчета конкурсного управляющего ООО "ТЭК" о своей деятельности от 24.08.2020 установлено, что в нарушение требований п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, указанный отчет не содержит раздел «Приложение», соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При изучении отчета конкурсного управляющего ООО "ТЭК" о деньгах от 24.08.2020 установлено, что в нарушение требований п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, указанный отчет также не содержит раздел «Приложение», следовательно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в Отчетах, приводит к разночтениям в Отчетах и невозможности установления достоверности информации.

Позиция Управления по данному вопросу совпадает с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 29.12.2015 по делу № 308-АД15-15353, а также иных судов.

Таким образом, административным органом документально доказано нарушение ФИО1 п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Действия ФИО1 нарушают права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в части обладания информацией о документах, подтверждающих сведения в отчетах.

При рассмотрении административным органом раздела «Формирование реестра требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020 установлено следующее.

В данном разделе отчета ФИО1 указывает, что: «Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 11 Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений:

- о включении требований в реестр - 1

- об отказе включить требования в реестр - 0

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 0».

Вместе с тем, при рассмотрении раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020 установлено, что во вторую очередь реестра включен кредитор ФНС России в лице Управления ФНС по Костромской области с требованием 782920,47 руб., в третью очередь реестра включены кредиторы: ФНС России в лице Управления ФНС по Костромской области с требованием 2081103,27 руб., ООО «Кострома-Уголь» с требованием 1827732,75 руб., АО «Галичский автокрановый завод» с требованием 13603170,93 руб., АО «Газпром газораспределение Кострома» с требованием 99178,63 руб., Администрация городского. округа - город Галич Костромской области с требованием 317526,94 руб., ООО «Заря» с требованием 9928,59 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены шесть кредиторов.

Однако ФИО1 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.08.2020, в строке «Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» их не учитывает, указывая значение «0».

Указанные действия ФИО1 в данном случае признаны административным органом недобросовестными, приводящими к разночтениям в разделах отчета.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020; скриншотом с сайта Арбитражного суда Костромской области; распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 12.07.2020 № 5202828; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 24.08.2020; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2020.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве ООО «ТЭК».

Событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных _ законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период процедуры банкротства должника.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае, имеют место эпизоды (события) правонарушения, которые совершены арбитражным управляющим после введения в действие части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 по делу № А13-22735/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 события вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО1 требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), а также свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения.

ФИО1 имела и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предприняла соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учтем того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются формальными (по сути – техническими недочетами в оформлении отчетной документации), не содержат недостоверной информации, не причинили ущерба интересам должника, кредиторов и иных лиц, обществу и государству, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем.

Совершенное временным управляющим правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, нарушение устранено арбитражным управляющим самостоятельно, до составления Управлением протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ООО «ТЭК» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ООО «ТЭК» ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, совершенном арбитражным управляющим ООО «ТЭК» ФИО1, прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Зиновьев