Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5826 рублей 22 копейки пени за период с 22.01.2021 по 27.04.2021, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Универсальная факторинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 5826 рублей 22 копейки пени за период с 22.01.2021 по 30.11.2021 по муниципальному контракту от 14.07.2020
№ 0341300100520000005-01, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ДИ».

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта от 14.07.2020 № 0341300100520000005-01 и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца и третьего лица поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.

Судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Соответственно, не представив отзыв по существу заявленных требований, ответчик принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (заказчик, Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ДИ» (поставщик, ООО «ЛЕС-ДИ») был заключен муниципальный контракт на поставку дров из прочих пород и смесей пород деревьев для нужд Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области от 14.07.2020 № 0341300100520000005-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику дрова из прочих пород и смесей пород деревьев ОКПД 02.20.14.129 (далее – Товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация).

Цена контракта составляет 328 750 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком на его складе поставленного надлежащего качества и объема товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре (счету) при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1, 7.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту за период с 24.12.2020 по 05.04.2021 ООО «ЛЕС-ДИ» в адрес Учреждения был поставлен товар на сумму 328 750 рублей.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные от 24.12.2020 № 53, от 29.01.2021 № 5, от 25.02.2021 № 8, от 31.03.2021 № 10, от 31.03.2021 № 11, от 05.04.2021 № 12.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

С учетом частичных оплат задолженность Учреждения по контракт составила 114 470 рублей 75 копеек, что подтверждается подписанным Учреждением и ООО «ЛЕС-ДИ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 13.09.2021.

Акционерное общество «Универсальная факторинговая компания» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ДИ» (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) по муниципальному контракту № 0341300100520000005-01 от 14.07.2020 на поставку дров от 13.09.2021 № 1У (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает требование к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (адрес: 157130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 0341300100520000005-01.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга в размере 114 470 рублей 75 копеек в т.ч. НДС, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

О состоявшейся уступке ООО «ЛЕС-ДИ» уведомило Учреждение письмом от 13.09.2021. Согласно отметке данное уведомление получено Учреждением с нарочным 24.09.2021.

Поскольку в нарушение условий контракта переданный товар заказчиком своевременно оплачен не был, АО «УФК» направило в адрес Учреждения претензию (исх. от 24.09.2021 № 68) с требованием оплаты оставшейся суммы задолженности по контракту в размере 114 470 рублей 75 копеек, а также пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт поставки по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными от 24.12.2020 № 53, от 29.01.2021 № 5, от 25.02.2021 № 8, от 31.03.2021 № 10, от 31.03.2021 № 11, от 05.04.2021 № 12, подписанные сторонами без возражений относительно стоимости, а также количественных и качественных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты товара истек (пункт 2.4 контракта).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности первоначальному кредитору (ООО «ЛЕС-ДИ») в размере 114 470 рублей 75 копеек (платежные поручения от 30.11.2021 № 115360, от 30.11.2021 № 115363, от 30.11.2021 № 115364).

Платежным поручением от 30.11.2021 № 425 ООО «ЛЕС-ДИ» произвел возврат денежных средств в размере 114 470 рублей 75 копеек АО «УФК» в силу положений пункта 3 статьи 389.1 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени в размере 5826 рублей 22 копейки, рассчитанных по состоянию на 30.11.2021.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами пунктом 6.6 контракта, что соответствует требованиям статьи 330, 421 ГК РФ.

Представленный расчет санкций произведен в соответствии с условиями контракта и ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1, статьи 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за спорный периодправомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.09.2021 (далее – договор), заключенный между акционерным обществом «Универсальная факторинговая компания» (доверитель) и адвокатом Саратовского филиала «Адвокатская фирма «Партнер» Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1 (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по предоставлению юридической помощи доверителю, а также выполнение иных действий, связанных с данным поручением. В соответствии с договором поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В рамках предмета договора поверенный берет на себя обязательства:

- составить и направить должнику – муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области досудебную претензию о взыскании задолженности (исполнение обязательств заказчика перед ООО «ЛЕС-ДИ» по муниципальному контракту № 0341300100520000005-01 на поставку дров из прочих пород деревьев для нужд муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области от 14 июля 2020 года, уступке прав кредитора по договору цессии от 13 сентября 2021 года № 1У), в случае не удовлетворения требований в претензионном порядке составить исковое заявление и направить в Арбитражный суд Костромской области, при необходимости представлять интересы поверенного в судах всех инстанций по иску.

Сумма вознаграждения по оказанным поверенным услугам составляет 7000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец в подтверждение несения судебных расходов по договору в заявленном размере представил платежное поручение от 13.10.2021 № 220.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил полный пакет документов, в связи с чем, истцом факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу полностью доказаны, что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 24.09.2021, платежным поручением от 13.10.2021 № 220.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, каких-либо доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах. Действия представителя и перечень оказанных юридических услуг соответствуют условиям заключенного договора.

Таким образом, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением от 14.10.2021 № 207 уплачена государственная пошлина в сумме 4570 рублей.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что задолженность по основному долгу была погашена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд (платежные поручения от 30.11.2021 № 115360, от 30.11.2021 № 115363, от 30.11.2021 № 115364).

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основной задолженности после обращения Общества за судебной защитой своих прав, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и расценивает реализованное право истца как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4570 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу акционерного общества «Универсальная факторинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5826 рублей 22 копейки пени, рассчитанные по состоянию на 27.04.2021 по контракту от 14.07.2020
№ 0341300100520000005-01, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова