Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 5508795 рублей 21 копейки долга, 126702 рублей 29 копеек неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" о взыскании 5508795 рублей 21 копейки долга по договору подряда, 126702 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3790675 рублей 14 копеек долга, 87185 рублей 53 копейки неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по строительству котельной не подлежат принятию и оплате, поскольку истцом не были переданы исполнительная документация, допуски Ростехнадзора на теплоустановки котельной и не обеспечен ввод ее в эксплуатацию, работы по благоустройству не подлежат принятию и оплате, поскольку исполнительная документация не передана, работы выполнены с существенными недостатками качества и не соответствуют условиям договора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГруппа" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (генподрядчик), заключен договор № 5-Яр/Фр по выполнению комплекса работ и услуг по строительству (созданию) объекта на земельном участке по адресу: : <...> напротив дома № 53, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, нормативами и актами (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного периода, за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, предъявлять объемы выполненных за отчетный период работ с составлением надлежаще оформленных оригиналов актов по форме КС-2 и оригиналов справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения оригиналов документов (актов по форме КС-2 и справок по форме (КС-3) обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения генподрядчиком ранее указанных условий, работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 3 к договору) независимо от фактически понесенных подрядчиком расходов.

Согласно п. 4.4 договора генподрядчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 9.7 договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ и услуг генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных вовремя работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы.

Согласно п. 9.10 договора генподрядчик вправе приостанавливать оплаты по договору, включая оплату выполненных работ на ту сумму и в части тех работ, в которых выявлены недостатки, до устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполняемых (выполненных) работах.

01.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительного объема работ по проектированию, изготовлению и монтажу газовой котельной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соглашению) на объекте: Торговый комплекс, расположенном по адресу: <...> напротив дома № 53.

Общая стоимость дополнительных работ и услуг по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2016 в соответствии с приложением № 2 к соглашению составляет 12460800 рублей; в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения генподрядчик обязался произвести оплату аванса в размере 30 % в сумме 3738240 рублей (п.п.2, 3 соглашения).

В соответствии с приложением № 2 к соглашению в стоимость работ 12460800 рублей включено устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения, строительство и оборудование блочно-модульной газовой котельной.

01.08.2016 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому общая стоимость работ по договору № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 составляет 398977020 рублей 97 копеек. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 содержит соответствующую стоимость работ и услуг по строительству объекта.

В соответствии с п. 4.1.2 договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения оригиналов документов (актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры), подтверждающих объемы выполненных работ за отчетный период с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде, пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей цене работ по договору. При наличии у генподрядчика замечаний по предоставленным актам подрядчик обязан в течение двух рабочих дней урегулировать разногласия и передать генподрядчику откорректированный акт.

В соответствии с п. 9.7 договора, при просрочке оплаты генподрядчиком выполненных подрядчиком работ подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

11.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройГруппа» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 25.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) № 2 от 25.08.2017 на сумму 1309630 рублей 08 копеек, счет № 31 от 25.08.2017, счет-фактуру № 24 от 25.08.2017;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 25.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 25.08.2017 на сумму 4199165 рублей 13 копеек, счет № 32 от 25.08.2017, счет-фактуру № 25 от 25.08.2017.

Указанные документы получены ответчиком не позднее 18.09.2017, что подтверждено письмом ответчика от 18.09.2017 № 329, и почтой 21.09.2017, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления по идентификатору почтового отправления и не оспаривается ответчиком.

В акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 1309630 рублей 08 копеек включены работы по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения, строительству и оборудованию блочно-модульной газовой котельной.

В акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.08.2017 на сумму 4199165 рублей 13 копеек включены подготовительные работы и содержание площадки, устройство внутренних инженерных систем, благоустройство территории, в том числе асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог и площадок (3168,52 кв.м), устройство "лежачих полицейских" (30400 кв.м), разметка (30400 кв.м).

На объекте Торговый комплекс, расположенном по адресу: <...> напротив дома № 53, введены в эксплуатацию:

- здание торгового комплекса, акт приемки объекта в эксплуатацию № 28-10-2016 от 28.10.2016;

- газовая котельная, разрешение на ввод в эксплуатацию № 76-301000-124-2017 от 03.11.2017.

Как пояснил истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5508795 рублей 21 копейки.

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 87185 рублей 53 копейки неустойки за период с 13.10.2017 по 27.11.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для

обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против оплаты работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 1309630 рублей 08 копеек, ответчик ссылается на то, что истец не получил и не передал ему допуски Ростехнадзора на теплоустановки котельной и не обеспечил ввод котельной в эксплуатацию; до настоящего времени истцом не передана исполнительная документация и журнал производства работ.

При этом, как указывает ответчик, согласованная сторонами стоимость работ "подготовка документации и получение акта допуска внутренней электроустановки - Ростехнадзор" составляет 1105860 рублей 80 копеек (п.1.1.3.1.8 приложения № 3 к договору № 5-Яр/Фр от 14.01.2016).

Вместе с тем, указанная стоимость определена сторонами на весь объект общей стоимостью 398977020 рублей 97 копеек без учета дополнительных работ, выполнение которых стороны согласовали дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016, что не оспаривается сторонами.

Из текста дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 и приложения № 3 к нему следует, что стоимость дополнительных работ и услуг составляет 12460800 рублей и включает в себя устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения, строительство и оборудование блочно-модульной газовой котельной.

Пунктом 2.2.1 договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 установлена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику все необходимые разрешения и допуски на электро- и тепло- установки объекта и наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения, в том числе допуски Ростехнадзора, на иное оборудование, обеспечить его ввод в эксплуатацию в установленном порядке.

Возложение на подрядчика обязанностей по получению допусков Ростехнадзора на теплоустановки объекта и обеспечению ввода его в эксплуатацию не свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость работ по выполнению подрядчиком указанных обязанностей в отношении блочно-модульной газовой котельной в размере 1105860 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что работы по строительству котельной не подлежат принятию и оплате, поскольку истцом не были переданы исполнительная документация, допуски Ростехнадзора на теплоустановки котельной.

Само по себе не предоставление подрядчиком документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен возможности защитить свои права иными способами.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, допусков Ростехнадзора на теплоустановки котельной, заказчик обязан доказать, что их отсутствие исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил, более того, газовая котельная 03.11.2017 введена в эксплуатацию (разрешение № 76-301000-124-2017).

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 ответчик в разумный срок с момента получения указанного акта истцу не заявил.

Исходя из изложенного, суд не установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа генподрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 на сумму 1309630 рублей 08 копеек, и, как следствие, не имеется оснований для неоплаты стоимости выполненных работ в установленном договором порядке.

Авансовый платеж в сумме 3738240 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2016 перечислен ответчиком истцу платежным поручением №1263 от 09.08.2016, что истцом не оспаривается.

С учетом положений п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2016 к договору № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 (размер аванса составляет 30 %от суммы 12460800 рублей), п. 4.1.2 договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 (зачета в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде) и п. 4.1.3 договора (оплата работ в размере 95% с учетом 5 % гарантийного удержания) истец определил размер оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 в сумме 851259 рублей 55 копеек.

Расчет подлежащей выплате суммы ответчиком не оспорен, судом принимается в заявленном размере.

Таким образом, в части требований о взыскании стоимости работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2017 исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 851259 рублей 55 копеек.

В части требований о взыскании 2939415 рублей 59 копеек оплаты работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.08.2017 иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указанный акт составлен на выполнение подготовительных работ и содержанию площадки (подключение к сетям инженерного обеспечения на период строительства), выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем (внутреннее освещение), по благоустройству, в том числе по асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и площадок (3168,52 кв.м), "лежачих полицейских" (30400 кв.м), разметки (30400 кв.м).

Суд принимает довод ответчика о том, что, содержание площадки (подключение к сетям инженерного обеспечения на период строительства) согласно условий договора (п. 2.2.5) осуществляется силами и средствами подрядчика.

Письмом от 19.04.2017 № 156 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках первого слоя асфальтового покрытия.

Письмами от 01.08.2017 № 01/08, от 15.01.2018 № 004 ответчик сообщил истцу, что он не был извещен о проведении отбора проб из асфальтового покрытия автостоянки и имеются основания полагать, что заключения по испытаниям вырубок являются фиктивными.

Письмом от 03.08.2017 № 03/08 ответчик известил истца о необходимости провести вскрытие асфальтобетонного покрытия и отбор проб согласно разделу 6 договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016, поскольку о проведении отбора проб он не был уведомлен.

Указанные документы подтверждают довод ответчика о том, что в скрытых работах по устройству асфальтового покрытия имелись недостатки, о которых им было заявлено, однако истец произвел их закрытие.

Ответчиком истцу были направлены письма о наличии недостатков качества асфальтового покрытия от 12.09.2017 № 105, от 09.10.2017 № 341, от 15.01.2018 № 004, из которых следует, что имеются следующие недостатки: просадка асфальтового покрытия на грузовом дворе, не выполнено устройство откосов на грузовом дворе, не восстановлено асфальтовое покрытие на ремонтом участке дождевой канализации, не выполнено устройство люков в отметку укладываемого асфальтового покрытия, укладка асфальтобетонной смеси выполнена с нарушением нормативной документации - обработка битумом щебеночного основания не производилась, марка асфальтобетонной смеси не соответствует проектной, высотные отметки асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным, ровность поверхности асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативной.

В письме от 15.01.2018 № 004 также указано на необходимость произвести отбор проб в присутствии представителя ответчика для освидетельствования и приемки скрытых работ.

На 23.01.2018 ответчиком было назначено время работы комиссии для отбора проб, однако истец письмом от 17.01.2018 № 03-01/18 от участия в отборе проб отказался.

По результатам испытаний отобранных 23.01.2018 проб строительной лабораторией ООО "АО Спецстроймеханизация" сделано заключение, согласно которому асфальтобетонная смесь тип А марки 1 соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СП 78.13330-2012, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330-2012.

С целью установления объема и качества выполненных истцом работ судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Торговый комплекс по адресу: <...> напротив дома № 53», кадастровые номера земельных участков 76:23:061401:395 и 76:23:061401:4356, условиям договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016 в части раздела 2.13.1.4 «асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог и площадок, в т.ч. устройство пешеходных зон», в том числе Рабочей документации 3.01.16-ГП «План покрытий» лист 5, а также иным обязательным требованиям, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, если да, то какие (включая объем и место расположения)?

3. Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми и существенными?

4. Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению № 80 от 17.08.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Выполненные работы на объекте «Торговый комплекс по адресу: <...> напротив дома № 53» кадастровые номера земельных участков 76:23:061401:395 и 76:23:061401:4356, соответствуют условиям договора № 5-ЯР/ФР от 14.01.20)16 в части раздела 2.13.1.4 «асфальтобетонное покрытие автомобильных дороги площадок, в т.ч. устройство пешеходных зон», в том числе Рабочей документации 3.01.16-ГП «План покрытий» лист 5, по площади асфальтобетонного покрытия.

1.2. Толщина асфальтобетонного покрытия, толщина слоев и количество слоев не соответствует условиям договора и Рабочей документации:

1.2.1 Верхний слой асфальтобетон горячей укладки полный мелкозернистый по проекту толщиной 5 см, фактически в вырубке № 5 составляет 2,5 см, что меньше проектной на 2,5 см.

1.2.2. Нижней слой асфальтобетона горячей укладки пористый крупнозернистый по проекту толщиной 7 см, фактически в вырубках 2, 3 не выполнен, в вырубке № 5 нижней слой 6 см, что менее проектной толщины на 1 см.

1.2.3. Таким образом, по количеству выполненных работ, при произведении 5 вырубок асфальтобетонного покрытия установлено: при проектной толщине покрытия 12 см выполнено покрытие средней толщиной 10,32 см.

Несоблюдение толщины слоев асфальтобетонного покрытия верхнего слоя 5 см и нижнего слоя 7 см нарушает требование СП 34.13330.2012, п.8.33, проекта 3.01.16-ГП «План покрытий» лист 5.

2. При исследовании асфальтобетонного покрытия выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ:

2.1. В результате лабораторного испытания 5-ти вырубок установлено, что характеристики асфальтобетонного покрытия не соответствуют Рабочей документации:

2.1.1. Асфальтобетонное покрытие не отвечает требованию проекта по содержанию щебня для асфальтобетона горячей укладки I марки согласно ГОСТ 9128-2013, п. 4.1.5-6: в вырубках 1-верхний слой, 1-нижний слой, 2, 3, 5-верхний слой применённая асфальтобетонная смесь относится к типу В. Тип В не соответствует марке 1;

2.1.2. Асфальтобетонное покрытие не отвечает требованию проекта по уплотнению асфальтобетонной смеси при укладке согласно СП 78.13330.2012, п.12.5.3: в вырубках 1-верхний слой, 1-нижний слой, 2, 3, 4-нижний слой, 5-верхний слой и 5-нижний слой;

2.1.3. Асфальтобетонное покрытие не отвечает требованию проекта по количеству слоев асфальтобетона: вырубки 2 и 3 в один слой;

2.1.4. Асфальтобетонное покрытие не отвечает требованию Рабочей документации и СП 34.13330.2012, п.8.33 по толщине слоев асфальтобетона:

- для верхнего слоя 5 см: фактически вырубка 5 толщиной 2,5 см;

- для нижнего слоя 7 см: фактически вырубки 2, 3- отсутствует, вырубка 5 - толщиной 6 см;

2.2. При обследовании покрытия участка выявлены дефекты покрытия:

2.2.1. Имеются неровности покрытия при прикладывании уровня к поверхности величина просветов до 20 мм, что превышает допустимый просвет не более 6 мм на общей площади 20 м. Нарушены требования к ровности покрытия согласно СП 34.13330.2012, п.8.5 и СП 78.13330.2012, прил.А, таб.А 1;

2.2.2. Выбоины в количестве 4 глубиной до 5 см на подъезде к зданию с правой стороны и на грузовом дворе площадке общей площадью 2 м². Нарушены требования к целостности покрытия согласно ГОСТ Р 50793-93, п.ЗЛЛ: «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью»;

2.3. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия 10,32 см, отличается от проектной толщины 12 см (Рабочая документация 3.01 Л6-ГП «План покрытий», лист 5) на толщину 1,68 см.

3. Выявленные недостатки работ являются существенными и не устранимыми.

3.1. При испытании образцов выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия:

3.1.1 Применённая асфальтобетонная смесь не соответствует по качеству (количество щебня) проектным характеристикам марки I: вырубки 1-3 и 5 верхний слой;

3.1.2. При производстве работ не произведено качественное уплотнение асфальтобетона: во всех вырубках, кроме верхнего слоя вырубки 4, коэффициент уплотнения менее установленного значения 0,98 для марки I согласно СП 78.13330.2012.

3.1.3. При производстве работ не соблюдены проектные характеристики слоев асфальтобетона по толщине и количеству: вырубки 2 и 3 выполнены однослойными, а в вырубке 5 толщина слоев не соответствует проекту: верхний слой толщиной 2,5 см вместо проектной толщины 5 см и нижний слой 6 см вместо проектной толщины 7 см.

3.2. Выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия являются существенными согласно определению Закона "О защите прав потребителей» № 234-ФЗ от 25.10.2007:

3.2.1. Недостатки входят в перечень «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», п. 220: «Марка конструкций по прочности и функциональным характеристикам ниже проектной». Классификатор содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий, относит выявленные дефекты, к критическим дефектам.

3.2.2. Выполненное асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, п. 12.5.3 (уплотнение покрытия), СП 34.13330.2012 пункт 8.5 (ровность покрытия) и пункт 8.33 (не соответствие по толщине слоев). Указанные выше пункты входят в перечень частей сводов правил, в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно Постановление Правительства РФ; от 26 декабря 2014 г. № 1521, п. 22 и п. 48. Нарушенные требования являются обязательными для соблюдения, в связи с чем, недостатки должны быть устранены.

3.2.3. Для устранения не надлежащего качества асфальтобетонного покрытия требуется произвести его замену, что превышает стоимость асфальтобетонного покрытия на стоимость разборки и утилизации конструкции.

3.2.4. Таким образом, недостатки асфальтобетонного покрытия: несоответствие проектной марке, I, нормативному уплотнению, проектному количеству и характеристикам слоев, являются существенными и не устранимыми недостатками работ.

3.3. Имеют место недостатки асфальтобетонного покрытия устранимые:

3.3.1. Имеются неровности покрытия: при прикладывании уровня к поверхности величина просветов до 20 мм, что превышает допустимый просвет не более 6 мм на общей площади 20 м²;

3.3.2. Выбоины в количестве 4 глубиной до 5 см на подъезде к зданию с правой стороны и на грузовом дворе площадке общей площадью 2 м.

4. Выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия являются частично устранимыми и частично не устранимыми.

4.1. Выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия устранимые:

4.1.1. Выбоины на площади 2 м²,

4.1.2. Неровности на площади 20 м ,

4.2. «Стоимость устранения дефектов покрытия составляет 14980 рублей.

4.3. Не устранимые недостатки асфальтобетонного покрытия: не соблюдение Рабочей документации 3.01.16-ГП, лист 5 «План покрытия»: асфальтобетон горячий проектной марки I, не соблюдение количества (в 2 слоя) и толщины слоев (верхний слой 5 см, нижний слой 7 см), не соблюдение уплотнения асфальтобетона (коэффициент уплотнения не ниже 0,94 согласно СП 78.13330.2012).

Недостатки являются не устранимыми, так как расположены на большей части объёма выполненного асфальтобетонного покрытия, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость нового строительства покрытия.

Анализ экспертного заключения ООО «Инженер Строитель» позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Экспертное заключение № 80 от 17.08.2018 судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы.

Заявляя требования об оплате работ, включенных в акт о приемке выполненных работ № 14 от 25.08.2017, истец ссылается на использование результата работ и на ввод объекта в эксплуатацию, однако каких-либо объективных доказательств того, что ссылается но не доказано что благоустройство (асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог и площадок) вводилась в эксплуатацию как отдельный объект либо в составе иных объектов.

Ссылка истца на то, что спорные работы переданы ответчиком заказчику недостаточна для установления факта надлежащего выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Так, согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку недостатки не относятся к явным, которые возможно обнаружить при обычной приемке, не имеет значения довод истца о том, что для заявления об их наличии установленный 15-дневный срок приемки работ ответчиком был пропущен.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно письмами уведомлял истца о недостатках выполненных работ (в том числе отрицательные результаты испытаний вырубок), однако, как следует из экспертного заключения, недостатки не были устранены и имели место на момент рассмотрения настоящего спора и проведения экспертного исследования.

Характер выявленных недостатков качества свидетельствует об их наличии на момент сдачи, поэтому не принимается довод истца о том, что работы подлежат оплате как принятые без замечаний, а недостатки подлежат устранению в порядке, предусмотренном для гарантийных обязательств.

Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные недостатки работ являются существенными, поскольку установлены отклонения от характеристик, предусмотренных договором, значительно ухудшающие результат работы, стоимость устранения которых превышает стоимость работы.

Соответственно, отказ ответчика от оплаты спорных работ судом признается обоснованным.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в части в сумме 851259 рублей 55 копеек.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, в частности, нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 851259 рублей 55 копеек.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из договора по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено п. 9.7 договора № 5-Яр/Фр от 14.01.2016.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 87185 рублей 53 копейки неустойки за период с 13.10.2017 по 27.11.2017.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная на сумму задолженности 851259 рублей 55 копеек за период с 13.10.2017 по 27.11.2017 в размере 19578 рублей 97 копеек.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 851259 рублей 55 копеек, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы, то есть не более 85125 рублей 96 копеек.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 16500 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017 № 2/2017, платежное поручение № 905 от 29.11.2017 на сумму 16500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3705 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9519 рублей 15 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 851259 рублей 55 копеек задолженности, 19578 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 851259 рублей 55 копеек, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 13224 рубля 50 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 8 788 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 896 о 28.11.2017г.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева