Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме

к индивидуальному предпринимателю Делевировой Ольге Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Найк», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохлачевой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика - Делевирова Ольга Владимировна.

от третьего лица – не явился.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Делевирову Ольгу Владимировну по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Третьим лицом по делу является ООО «Найк».

Заявитель в суд не явился.

Делевирова О.В. в судебном заседании признает факт совершения правонарушения, пояснила, что никаких лицензионных и иных соглашений об использовании товарных знаков не заключалось, о том, что на данный товар нужно было заключать лицензионное соглашение, не знала, просит применить к ней статью о малозначительности в связи с тем, что правонарушение совершено не с прямым умыслом, а по неосторожности, в настоящее время аналогичного товара в наличии не имеется.

Третье лицо не направило в суд своего представителя.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, а также мнение представителя заявителя, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», п. 12 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ №248 от 01.03.2011г. «Положения по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками УМВД России по г. Костроме в период времени с 28 июля по 30 июля 2014 года в рамкам оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» на обслуживаемой территории ОП №3 УМВД России по г. Костроме проведен комплекс мероприятий, направленных на выявления и пресечения правонарушений в сфере оборота интеллектуальной собственности.

30.07.2014г. в 16 часов 10 минут в торговом центре «На Южной», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Южная, д. 11, в отделе «Мужская одежда», занимаемом индивидуальным предпринимателем Делевировой Ольгой Владимировной, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Костроме совместно с сотрудниками ОУУП ОП№3 УМВД России по г. Костроме был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «NIKE», имеющих признаки контрафактности.

К продаже были предложены мужские спортивные брюки, маркированные товарными знаками «NIKE» в количестве 2 штук на общую сумму 1500 рублей.

Сотрудниками ОП№3 УМВД России по г. Костроме по выявленному факту реализации Делевировой О.В. спортивных брюк, маркированных товарными знаками «NIKE» составлен рапорт, который зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №5330 от 30.07.2014г., предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашения на право использования товарных знаков «NIKE» с правообладателем данных товарных знаков и их уполномоченными представителями у Делевировой О.В. отсутствовали.

Продукция, маркированная товарными знаками «NIKE», в ходе осмотра помещения, в количестве 2 штук на общую сумму 1500 рублей, была изъята. В отношении Делевировой О.В. 30.07.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении № 4 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, доставке, предложению к продаже и реализации товара, в том числе маркированного товарными знаками «NIKE», осуществляет Делевировой О.В. Данный товар приобретает на вещевом рынке «Садовод» в г. Москве, по наличному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, свидетельств на товарные знаки, соглашений с правообладателями товарных знаков. О том, что реализация продукции с зарегистрированными товарными знаками возможна только при наличии разрешения (соглашения) правообладателя, Делевировой О.В. было неизвестно.

Исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк Интернешнл Лтд», которая осуществляет деятельность по изготовлению, применению, ввозу, предложению к продаже, продаже, иным образом введению в хозяйственный оборот или хранению с этой целью, запрещению использования другими лицами товарных знаков «NIKE», через официального импортера и дистрибьютора-компанию ООО «Найк» (117861, г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 2).

Согласно информации представителя правообладателя товарного знака «Найк» Грязнова А.Н. от 23 января 2015 года компания «Найк Интернешнл Лтд» никаких договоров или соглашений с Делевировой О.В. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Действиями ИП Делевировой О.В. нарушены права компании «Найк Интернешнл Лтд» в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании. Ущерб, причиненный правообладателям товарного знака «NDCE», составляет 5460 рублей.

Согласно заключению эксперта № 779Е/14 от 23 декабря 2014 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у Делевировой О.В., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE». Содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства 233151, 140352, 65094), обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Костроме. 25 февраля 2015 года составлен протокол № 511545/10 об административном правонарушении в отношении Делевировой О.В.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.

В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята.

Делевирова О.В. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя Делевировой О.В. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование товарного знака.

Вина Делевировой О.В. в совершении административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем признается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Делевировой О.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10. (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение
чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией, (часть 2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ)

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения Делевировой О.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Допущенное нарушение совершено предпринимателем неумышленно и является единичным фактом, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить Делевирову О.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Делевирову О.В. по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака отказать.

Объявить Делевировой О.В. устное замечание.

Изъять и уничтожить продукцию, указанную в протоколе осмотра от 30.07.2014 г.: мужские спортивные брюки, маркированные товарными знаками «NIKE» в количестве 2 штук на общую сумму 1500 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев