Гражданский кодекс часть 1

отдел внутренних дел по городскому округу г. Волгореченска Костромской области (далее – ОВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что не знал о необходимости заключения лицензионного соглашения для реализации подобного товарного знака.

Заявитель не направил в суд своего полномочного представителя, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

15.12.2010 года сотрудниками ОВД по ГО город Волгореченск в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров для спорта, в магазине «Велокс», расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, 54.

На момент проверки на торговом месте, оборудованном ФИО1, предпринимателем были предложены к продаже 2 спортивные сумки, маркированный товарными знаками «Адидас».

На реализации находилась: спортивная сумка черного цвета по цене 390 рублей, маркированная товарными знаками «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник; спортивная сумка синего цвета по цене 390 рублей, маркированная товарными знаками «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник.

При этом у ФИО1 отсутствовало лицензионное соглашения на право использования товарных знаков «Адидас» с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.

Из объяснений ФИО1 следует, что соответствующие лицензионные соглашения с правообладателями товарных знаков «Адидас» и их уполномоченными представителями не заключались, товар был приобретен на фирме ООО «Левит» в городе Иваново.

Отсутствие у ФИО1 лицензионных и иных соглашений на право использования товарных знаков «Адидас» указывает на контрафактность товара, предложенного к продаже.

2 спортивные сумки, маркированные товарными знаками «Адидас», в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты у ФИО1 инспектором ПРИАЗ по ГО г. Волгореченска старшим лейтенантом милиции ФИО2 по протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2010 года.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.10. КоАП РФ, инспектором ПРИАЗ по ГО г. Волгореченск 15.12.2010 г. было вынесено определение № 103 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 23 августа 2010 года и 18 октября 2010 года.

Компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (далее -правообладатели) являются правообладателями товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 588920, 588921 и 757624, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Ни правообладателями, ни ООО «Адидас» - единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, за исключением парфюмерной - не заключалось со ФИО1 никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции.

Действиями ФИО1 причинен ущерб правообладателям товарных знаков «Адидас» в размере 4303 рублей 60 копейки, исходя из средней розничной цены аналогичных оригинальных товаров, умноженной на количество контрафактных товаров, в рублях по курсу ЦБ РФ на день изъятия (18.02.2011г.).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ инспектором ПРИАЗ ОВД по ГО г. Волгореченск Костромской области ФИО2 был составлен протокол № 010489/30 от 30.03.2011 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-0 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара.

В связи с указанными обстоятельствами возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статье 14.10 КоАП России. Указанная продукция с признаками контрафактности изъята.

ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью получить всю необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, а также урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленного статьей 14.10. КоАП РФ, подтверждается материалами дела, предпринимателем признается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

Допущенное нарушение совершено предпринимателем неумышленно и является единичным фактом, к административной ответственности предприниматель привлекается впервые, факт правонарушения признал.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований отдела внутренних дел по городскому округу г. Волгореченска Костромской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО1, проживающем по адресу: Костромская область г. Волгореченск ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 61 кв. 39, прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Изъять и уничтожить продукцию, указанную в акте осмотра вещей и документов от 17.12.2010 г., находящуюся на хранении в ОВД по городскому округу г. Волгореченска Костромской области по адресу: <...> каб. 12:

- спортивная сумка черного цвета в количестве 1 шт. по цене 390 рублей, маркированная товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник;

- спортивная сумка синего цвета в количестве 1 шт. по цене 390 рублей, маркированная товарными знаками «Адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев