Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лахтиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» ФИО1, г. Воронеж,

за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2010 № 46;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное предприятие «Эгрет» (далее – ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет») ФИО1, г. Воронеж (далее – Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель возражений по существу требований заявителя не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле) в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением в Арбитражном суде Костромской области другого судебного заседания в 13.25 21.07.2011.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд его отклоняет, поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства: какое судебное заседание назначено в арбитражном суде на вышеуказанное время, с участием кого оно проводится, если с участием ФИО1, то признана ли судом его явка обязательной.

Предприниматель, получив определение суда 07.06.2011, имел возможность представить в суд письменный отзыв и свои возражения на заявление, однако свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, а также не воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. Доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании к ходатайству не приложены.

Кроме того, обязательной явку ФИО1 в судебное заседание по настоящему делу суд не признавал.

На основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2011 по делу № А31-4937/20 (лист дела 15) ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По жалобе ФИО3 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО4 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» ФИО1 на предмет соблюдения им норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что ФИО1, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства к участию в собрании кредиторов 19.05.2011 не были допущены представители кредиторов: ФИО3 - адвокат Жаров Н.Б., действующий по нотариально заверенной доверенности от 16.05.2011 и ООО «ЮвелирТрейд» - ФИО5, действующий по доверенности от 09.05.2011, по причине ненадлежащего оформления доверенностей.

Посчитав, что арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, нарушая интересы должника, кредиторов и общества, в отношении ФИО1 24.06.2011 составлен протокол № 00174411 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2011 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, содержит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, представителями организаций и государственных органов, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (пункт 1 статьи 36 Закона).

Пунктом 4 статьи 36 Закона определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Положения данной статьи не предусматривают приложение к доверенности документа (документов), подтверждающего право лица на выдачу юридическим лицом доверенности представителю.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, определенных законом.

Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в собрании кредиторов должника от имени представителя требует обязательного нотариального удостоверения. Законом также не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения доверенности на право представления интересов в деле о банкротстве.

Судом установлено, что представитель ФИО3 - адвокат Жаров Н.Б. действовал на основании доверенности (лист дела 32), в которой указаны полномочия на участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе по участию в собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов с правом голоса, по заявлению долгов, а также предоставлено право созыва собрания кредиторов, право требовать представления отчета арбитражного управляющего, право отвода кандидатур арбитражных управляющих и иные права в связи с представлением интересов ФИО3 Доверенность подписана ФИО3 и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6.

Представитель ООО «ЮвелирТрейд» ФИО5 действовал на основании доверенности (лист дела 31), в которой представителю предоставлено право участия в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе он уполномочен на участие в собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов с правом голоса, заявлять долги, а также предоставлено право созыва собрания кредиторов, право требовать представления отчета арбитражного управляющего, право отвода кандидатур арбитражных управляющих и иные права в связи с представлением интересов ООО «ЮвелирТрейд». Доверенность представителя подписана директором общества и скреплена печатью, в которой указано название общества.

Таким образом, в доверенностях представителей кредиторов ФИО3 и ООО «ЮвелирТрейд» поименованы достаточные права и полномочия для участия в деле о банкротстве ООО ««Ювелирное предприятие «Эгрет» и собраниях кредиторов.

Следовательно, у конкурсного управляющего не было правовых оснований к недопущению 19.05.2011 для участия в собрании кредиторов ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» представителей ФИО3 - адвоката Жарова Н.Б. и ООО «ЮвелирТрейд» ФИО5

Требование арбитражного управляющего, предъявленного к представителю ООО «ЮвелирТрейд» ФИО5 о представлении документа, подтверждающего то, что ФИО7, подписавший доверенность, в действительности является директором ООО «ЮвелирТрейд», неправомерно, поскольку не основано на законе.

Довод Предпринимателя, касающийся того, что адвокат Жаров Н.Б. уполномочен представлять интересы лишь физического лица – гражданина ФИО3, а не индивидуального предпринимателя ФИО3, суд отклоняет, как несостоятельный.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3 Закона, обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе от 24.06.2011 № 00174411 (лист дела 10), заявителем доказан.

ФИО1 факт вмененного правонарушения не опровергнут, доказательств отсутствия его вины в совершении административного правонарушения суду не представлено. Таковая возможность у Предпринимателя имелась.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении ФИО1 к ответственности, судом не установлено. Предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) Предпринимателю при составлении протокола об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Объективную сторону состава правонарушения, вмененного ФИО1, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Воронеж, место жительства: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 предлагается добровольно в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, КБК 32111690040040000140, код ОКАТО 34401000000, расчетный счет: <***>.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков