Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Волгореченска обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буй Костромской области, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Адидас АГ" и "Адидас Интэрнешнл Маркетинг Б.В." в лице их представителя на территории России - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Поскольку обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Волгореченска совместно с инспектором по исполнению административного законодательства ОП № 15 МО МВД России «Нерехтский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, 12.04.2012 года в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей детской одежды в магазине «Счастливый ребенок» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 48. Помещение магазина принадлежит предпринимателю на основании договора аренды № 2 от 01.09.2010 г.

На момент проверки на торговом месте, предпринимателем была предложена к продаже одежда, маркированная товарными знаками «адидас».

На реализации находились: трикотажная футболка салатового цвета в количестве 3 штук. Данные изделия маркированы товарными знаками «адидас» в виде текстового обозначения латинскими буквами «adidas», трех наклонных широких полос, вписанных в треугольник, трех параллельных полос одинаковой ширины, разделенных равными интервалами.

При этом у ФИО1 отсутствовало лицензионное соглашения на право использования товарных знаков «адидас» с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.04.2012 г., фототаблица.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2011 г.:

С предпринимателя взяты объяснения по данному факту от 12.04.2012 г.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13.04.2012 г.

Заместителем прокурора 30.04.2012 г. вынесено постановление об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, которым истребованы у ООО «Власта-Консалтинг» сведения о том, имеются ли на изъятых у ИП ФИО1 предметах зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения, какие именно, кто является правообладателем, соответствует ли товар, реализуемый ИП ФИО1, оригинальной продукции, произведена ли продукция на производственных мощностях компании «адидас», заключались правообладателями товарных знаков, их уполномоченными лицензиатами или представителями соглашения на право использования товарных знаков, выражалось ли это согласие иным образом.

В распоряжение ООО «Власта-Консалтинг» были направлены копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении (акт осмотра изъятых вещей с признаками контрафактности с фототаблицей, постановление).

ООО «Власта-Консалтинг» представило информацию, из которой следует, что договоров (соглашений) на использование товарных знаков «adidas» при реализации (об использовании) продукции с ФИО1 не заключало. Товарные знаки на продукцию нанесены незаконно, без согласия правообладателей, товары не соответствуют оригинальной продукции.

Постановлением от 30.04.2012 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 произведена экспертиза изъятой продукции, по результатам которой составлено заключение №1126/12 от 08.06.2012 г.

По результатам экспертизы установлено, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas»(свидетельства № № 487580, 699437, 414035). Предоставленная на экспертизу продукция с товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателями товарных знаков «adidas» являются компании «adidasAG», «adidasInternationalMarketingB.V.» Нидерланды.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Копсалтинг».

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

В ходе административного расследования установлено, что компании «AdidasAG», «AdidasInternationalMarketingB.V.», OOO«Адидас» лицензионных, сублицензионных и иных соглашений на право использования указанных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключали.

Кроме того, продукция, реализуемая ИП ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», а именно отсутствует оригинальная упаковка, подвесные этикетки с информацией о модели имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной этикетки Адидас, информация о модели, нанесенная в виде термопечати, не соответствует требуемой маркировке, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и требований. Находящаяся на реализации у ИП ФИО1 продукция с товарными знаками «Адидас» произведена не на производственных мощностях «Adidas» и реализуется с нарушением прав правообладателя.

Посчитав, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, прокурор, руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности.

ФИО1 представила отзыв. Она считает, что правонарушение совершено ею неумышленно, поэтому не может быть квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она приобрела товар с уже размещенным товарным знаком «adidas» на оптовом рынке «ТЦ Садовод» в г. Москве. При этом она не знала и не могла знать об их контрафактности, так как все этикетки и эмблемы выглядели весьма убедительно.

Также она не размещала товарный знак на товаре и упаковке, не является изготовителем указанных товаров, не ввозила их на территорию Российской Федерации, тем самым не вводила данный товар в гражданский оборот.

Кроме того, ФИО1 считает, что прокурором допущены процессуальные нарушения.

Копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не была направлена потерпевшему, что является нарушением ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была лишена возможности ознакомится с определением о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса), не была ознакомлена с заключением эксперта, ей не известно, предупрежден ли эксперт об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса, она не вызывалась для составления постановления о возбуждении административного дела, копия постановления ей не вручалась, что является нарушением ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об изъятии вещей и документов от 12.04.2012 г. товар не был идентифицирован.

Ей не было предоставлено постановление либо другой документ разрешающий провести проверку ее как индивидуального предпринимателя.

Также просит учесть, что правонарушение совершено ею впервые, ранее она к ответственности она не привлекалась, отсутствует причинение ущерба обществу и государству и не наступили вредные последствия, товар реализован не был, сумма штрафа является значительной, предпринимательская деятельность не приносит ей значительных доходов, поэтому в случае наложения штрафа это причинит ей материальный ущерб.

На данном основании просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным.

Также ФИО1 представила копии свидетельств о рождении ее несовершеннолетних детей, пояснила, что дети находятся на ее иждивении, просит учесть данный факт при принятии решения.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв, пояснил, что доводы, приведенные ФИО1 в отзыве, о допущенных процессуальных нарушениях, являются несостоятельными.

Довод об умышленной форме вины правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака, предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Однако, приобретая товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Довод предпринимателя о нарушении ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования не выносилось.

Довод о том, что предприниматель не была ознакомлена с
постановлением о назначении экспертизы, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. В материалы дела представлено постановление о
назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от
30.04.2012, которое содержит подпись ФИО1 в получении
указанного постановления.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод
лица, привлекаемого к административной ответственности о вынесении
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в
ее отсутствие.

В материалах дела содержится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012, содержащее собственноручную подпись предпринимателя, подтверждающую факт ознакомления с правами, предоставленными КоАП РФ, а так же объяснения.

Довод о нарушении прокурором ч. 6 ст.27.10 КоАП РФ, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2012 содержит признаки изъятой продукции, позволяющие идентифицировать ее с предметами, описанными в акте проверки, протоколе осмотра, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлении о привлечении к административной ответственности.

Так же подлежит отклонению довод предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей

Указанное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Совершенное предпринимателем деяние граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0 характер правонарушения, степень вины, размер причиненного вреда (угрозы вреда) и другие обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, соответственно не могут применять в качестве основания для освобождения от административного наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 привлекается к ответственности первый раз, может быть рассмотрено судом только в качестве смягчающего вину обстоятельства и не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Данные доводы прокурора полностью соответствуют позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.01.2012 №ВАС-14495/11 по делу №А51-4887/2011.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, осуществляющие незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Данное свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Оно удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и доказано административным органом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предложены к продаже товары, маркированные товарными знаками «адидас».

Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки являются компания «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» Москва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, права по использованию товарного знака «Adidas» в том числе посредством заключения лицензионных и иных договоров, правообладателями товарных знаков предпринимателю не предоставлялись.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением № 1126/12 от 08.06.2012 г. подтверждено, что продукция, изъятая у предпринимателя, не является оригинальной продукцией «адидас», а является контрафактной, то есть подделкой под оригинальную продукцию.

Как следует из объяснений ФИО1 от 12.04.2013 г., имеющихся в материалах дела, о том, что для реализации товара со знаком «адидас» нужно заключать договор она не знала, договора с правообладателем товарного знака никогда не заключала. Она не проверяла, осуществляет ли она использование товарного знака на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд считает, что вина предпринимателя применительно к выявленному правонарушению представляет из себя неосторожность. Лицо, его совершившее, знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства, подтверждающие, что товары, изъятые по ФИО1, является оригинальной продукцией «адидас», предпринимателем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование чужого товарного знака.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, совершенное правонарушение по характеру является неумышленным, совершено впервые, отсутствует вред и какие-либо негативные последствия, реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, не произведена, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с принципом соразмерности и справедливости наказания, отсутствием негативных последствий от совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождает предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При указанных обстоятельствах суд приход к выводу, что товары, имеющие незаконное воспроизведение товарного знака, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежат передаче на уничтожение.

Доводы, изложенные ФИО1 в отзыве, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела копия определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, о допущенных процессуальных нарушениях была вручена ФИО1 непосредственно при его составлении, что следует из самого постановления и подтверждается также подписью ФИО1 в постановлении о том, что она ознакомлена с правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение вменяемое ФИО1, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, поэтому может быть квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что она приобрела товар с уже размещенным товарным знаком «adidas» и о том, что она не знала и не могла знать об их контрафактности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как она должна была проверить, осуществляет ли она использование товарного знака на законных основаниях.

Доводу о том, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов от 12.04.2012 г. товар не был идентифицирован, суд признает несостоятельным. Протокол изъятия вещей и документом от 12.04.2012 г. содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать товар. Кроме того, при проверке производилось фотографирование изъятой продукции, фототаблица является приложением к акту проверки от 12.04.2012 г., что также позволяет идентифицировать изъятую продукцию.

Довод о том, что предпринимателю не было предоставлено постановление, либо другой документ, разрешающий провести проверку ее как индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельным, так как в отношении предпринимателя проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Довод о том что она была лишена возможности ознакомится с определением о назначении экспертизы ей не известно, предупрежден ли эксперт об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса суд признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении экспертизы получено ФИО1, что подтверждается ее подписью (лист дела 47), в данном постановлении эксперту разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены

Довод ФИО1 о том что, она была лишена возможности ознакомится с заключением эксперта, суд оценивает критически.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ФИО1 были разъяснены права предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась к прокурору с требованием об ознакомлении с заключением эксперта, а также о том, что в этом ейсбыло отказано.

По доводу прокурора о том, что правонарушение не может быть признано судом малозначительным, так как совершенное деяние граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности, суд считает необходимым отметить следующее.

Законодатель разграничил виды ответственности за деяния, связанные с незаконным использованием интеллектуальной собственности, в том числе товарного знака.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров .

Часть 1 статьи 180 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, часть 2 указанной статьи – за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 15 и 24 Постановления от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации (п. 15).

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей (п. 24).

Таким образом, то обстоятельство, что лицом осуществляется незаконное использование товарного и ответственность за данные нарушения установлена как административная, так и уголовная ответственность, и соответственно совершенное деяние граничит с уголовным преступлением, не свидетельствует о об отсутствии оснований для применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Суд при оценке административного правонарушения, исходит из характера правонарушения, роли правонарушителя, последствий, которые наступили, либо не наступили от его совершения, наличия в действиях лица вины, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил в пункте 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По позиции прокурора, заключающейся в том, что квалифицирующим признаком по административному правонарушению, ответственность за которое установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие лицензионного соглашения на право использования товарных знаков с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

Данные выводы соответствуют правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора города Волгореченска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области 05.05.2009 г., свидетельство серия 44 № 000664090, ОГРН <***>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака – отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Изъятые у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2012 г. предметы возврату не подлежат.

Передать на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2012 г.: трикотажные футболки салатового цвета, маркированные товарными знаками «адидас» в количестве 3 штуки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Мосунов