Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительными решений, принятых 12.01.2010 на повторном внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», проведенного по инициативе участника общества – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.02.2010 (далее – налоговый орган) о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-энергосервис» без доверенности,

и установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис», Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании недействительными решений, принятых 12.01.2010 на повторном внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», проведенного по инициативе участника Общества – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: (1) об избрании председателем повторного внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а секретарем собрания – ФИО8; (2) о поручении во исполнение требований Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам Общества разработать и представить для обсуждения и утверждения на следующее Общества новую редакцию Устава Общества; (3) о невнесении изменений в Учредительный договор Общества в связи с исключением учредительного договора из числа уставных документов согласно Федеральному закону № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; (4) об избрании единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 12.01.2010 г. сроком на три год; (5) об утверждении Положения об единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) Общества, которое было предложено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с уведомлением от 15.12.2009 г.; (6) об избрании членами ревизионной комиссии Общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Председателем ревизионной комиссии назначении ФИО8; (7) о возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания участников Общества за счет средств Общества, при условии надлежащего подтверждения расходов платежными документами.

Кроме того, истцы просят признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.02.2010 (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-энергосервис» без доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8.

В судебное заседание на стадии судебного разбирательства регистрирующий орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей второго ответчика.

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

С учетом письменных дополнений к иску и устных пояснений представителей истцов исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сводятся к следующему.

Истцами заявлено требование о признании недействительными решений, принятых 12.01.2010 на повторном внеочередном общем собрании участников ООО «Аграф-энергосервис». При этом в обоснование правомерности заявленных требований истцы указывают два довода.

Во-первых, участником Общества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и Уставом ООО «Аграф-энергосервис» порядок созыва повторного внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного 12.01.2010.

Так, по смыслу статьи 36 Закона и пунктов 9.14,9.16,9.17 Устава ООО «Аграф-энергосервис» право созвать повторное внеочередное общее собрание участников могло возникнуть у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., только в том случае, если бы он обратился к исполнительному органу Общества с требованием о проведении как первоначального, так и повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис», а исполнительный орган не принял бы решение о его проведении. Доказательств такого уведомления исполнительного органа Общества материалы дела не содержат. Более того, о неизвещении исполнительного органа Общества о проведении 12.01.2010 повторного внеочередного общего собрания участников Общества свидетельствуют и представленные копии протокола собрания от 12.01.2010 и квитанций от 15.12.2009.

Более того, в первоначальном извещении, полученном ФИО4, ФИО1 и ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указал о проведении 14.12.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергоресурс», участниками которого истцы не являются.

Признание собрания общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, созванного с нарушением порядка, является правомочным только в случае участия в нем всех участников общества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В оспариваемом собрании согласно протоколу от 12.01.2010 все участники Общества участия не принимали.

Во-вторых, с позиции истцов, на повторном внеочередном общем собрании участников Общества 12.01.2010 отсутствовал кворум, поскольку участник Общества ФИО4 каких-либо доверенностей на представление своих интересов на спорном собрании ФИО8 не выдавал.

Представленная Обществом доверенность, датированная 04.02.2008, не могла быть выдана ФИО8 ФИО4, поскольку последний в период с 31.01.2008 по 06.02.2008 находился в служебной командировке в г. Тамбове, что подтверждается командировочным удостоверением, приказом ООО «НПО «Аграф» от 31.01.2008 № 5-вр, а также протоколом рабочего совещания от 04.02.2008.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО8 следует, что доверенность от 04.02.2008 была выдана на ФИО4 ФИО8 для решения спорных вопросов, возникших в 2007-2008 годах между «Объединенным региональным банком» и Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов, то есть для совершения строго определенных действий, связанных с причиной ее выдачи.

Более того, сам ФИО4, ранее лично участвуя в общих внеочередных собраниях участников ООО «Аграф-энергосервис», при голосовании по вопросам избрания генеральным директором ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а членами ревизионной комиссии Общества – ФИО8, ФИО9 и ФИО10 всегда голосовал «против» (протоколы внеочередных общих собраний ООО «Аграф-энергосервис» от 30.04.2009, от 30.07.2009).

Помимо этого, даже если предположить, что указанная доверенность была выдана ФИО4, то данная доверенность с учетом требований части 2 статьи 37 Закона и пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку в случае участия представителей физического лица в работе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью полномочия поверенного должны быть подтверждены наличием нотариально удостоверенной доверенности. При этом ссылка Общества на пункты 4 и 5 статьи 185 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в период выдачи доверенности ФИО4 работником Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов не являлся, а соответственно, его подпись на доверенности от 04.02.2008 не могла быть удостоверена председателем правления вышеуказанной организации.

На основании изложенного у ФИО8 отсутствовали полномочия участвовать на повторном внеочередном собрании участников ООО «Аграф-энергосервис» 12.01.2010 от имени ФИО4, а следовательно, отсутствовал кворум на принятие оспариваемых решений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие кворума при принятии решения является существенным нарушением закона, в силу чего такое решение является недействительным.

Общество в лице нового руководителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., против удовлетворения заявленных требований возражало, изложив следующие доводы.

Во-первых, у ООО «Аграф-энергосервис» отсутствуют основания полагать, что документы, которыми располагает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются недостоверными или сфальсифицированными, равно как и Общество не имеет оснований полагать, что доверенность от 04.02.2008 ФИО8 не выдавалась или могла быть кем-то сфальсифицирована. Доверенность была предъявлена регистратору внеочередного повторного общего собрания участников 12.01.2010, и он допустил ФИО8 к работе собрания.

При указанных обстоятельствах участник Общества ФИО4, по мнению ООО «Аграф-энергосервис», не может быть истцом по настоящему делу. По правилам пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. ФИО4 принимал участие в повторном внеочередном собрании 12.01.2010 через своего представителя – ФИО8 по доверенности от 02.04.2008. ФИО8 голосовал «за» оспариваемые решения.

Во-вторых, суд с учетом положений пункта 2 статьи 42 Закона вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков участнику общества.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 как участники собрания вместе обладают 66,70% голосов, тогда как кворум собрания составляет 66,67 % голосов. В тоже время участники Общества ФИО1 и ФИО3 вместе обладают только 32,3 % голосов, в связи с чем даже в случае их присутствия на собрании и голосования «против» по вопросам повестки, повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании 12.01.2010 указанные участники не могли. Более того, принятые решения на собрании от 12.01.2010 не повлекли за собой причинение истцам каких-либо убытков. По крайней мере, о таких убытках ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Обществу неизвестно.

В-третьих, при регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве генерального директора Общества каких-либо нарушений Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующим органом допущено не было.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявленные истцами требования (с учетом дополнительных пояснений) не признал, указав в письменном отзыве и устных пояснениях своего представителя, что по смыслу части 2 статьи 37 Закона и частей 4 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенность, выданная представителю участника общества с ограниченной ответственностью, должна содержать определенные сведения и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ, то есть может быть также удостоверена организацией, в которой доверитель работает. На момент подписания доверенности от 04.02.2008 ФИО4 являлся работником Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов (далее – РООИВиВК), а именно генеральным директором филиала «НПО «АГРАФ» РООИВиВК (приказ от 23.12.2003 № 31-к), который в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, удостоверение рассматриваемой доверенности от 04.02.2008 работодателем – РООИВиВК, является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Относительно обстоятельств выдачи спорной доверенности ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., отметил, что в конце 2007 года – начале 2008 года между участником ООО «Аграф-энергосервис» ФИО11, владеющим на тот момент 24 % уставного капитала Общества и являющимся Председателем правления «Объединенного регионального банка», и участниками Общества ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник конфликт по вопросу погашения кредиторской задолженности РООИВиВК. Другие участники Общества в то время работали в «Объединенном региональном банке» и принимали участие в переговорах на стороне ФИО12 В ходе проведения переговоров было выработано решение погасить образовавшуюся перед банком задолженность Общества путем продажи участниками последнего своих долей либо имущества ООО «Аграф-энергосервис». Для проведения сделок с долями участников либо имуществом ООО «Аграф-энергосервис» необходимо в соответствии с требованиями Закона одобрение всех участников Общества, которое, в свою очередь, оформляется решением общего собрания участников Общества с составлением соответствующего протокола.

Для ведения переговоров о погашении кредиторской задолженности и участия в любых общих собраниях участников Общества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 выдали доверенности на имя ФИО8 Доверенность от 02.04.2009 ФИО4 передавалась ФИО8 в присутствии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку последним на имя ФИО8 была выдана аналогичная доверенность.

В-четвертых, к первоначальному уведомлению с ошибочным указанием наименования – ООО «Аграф-энергорерурс» был приложен пакет документов с правильным наименованием общества – ООО «Аграф-энергосервис», в связи с чем довод истцов о невозможности их участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Аграф-энергосервис» по причине допущенной в уведомлении опечатки несостоятелен.

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержал позицию Общества и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отметив в судебном заседании, что практика направления извещения о проведении повторного внеочередного общего собрания самостоятельно участником Общества, минуя единоличный исполнительный орган, является сложившейся в Обществе.

ФИО8 в своих письменных возражениях и устных пояснениях своего представителя заявил, что доверенность от 04.02.2010 была выдана ему ФИО4 для осуществления посреднический функций в разрешении возникшего в 2007-2008 годах между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ФИО3, ФИО1 конфликте.

Участие ФИО8 во внеочередном общем собрании участников ООО «Аграф-энергосервис» 12.01.2010 было обусловлено предварительным телефонным разговором с ФИО4, в котором последний просил участвовать от своего имени и «голосовать как угодно, поскольку собрания все равно незаконные». 12.01.2010 ФИО8 прибыл на место проведения собрания по адресу: <...>, РСВА, конференц-зал. После предъявления регистратору паспорта и доверенности от 02.04.2008 был зарегистрирован участником собрания и допущен к работе. Сама же доверенность от 04.02.2010 ФИО4 не отозвана, срок ее не истек, таким образом, она имеет юридическую силу.

Регистрирующий орган в своем письменном отзыве и устных пояснениях своего представителя (данных в предварительном судебном заседании) сообщил, что процедура государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. Ответственность за содержание, достоверность информации в представляемом пакете документов, равно как и за соблюдение всех предусмотренных законодательством процедур, несет сам заявитель. Регистрирующий орган функциями контроля не наделен. Обществом на государственную регистрацию был представлен полный комплект документов и у регистрирующего органа согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 24.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме было зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ООО «Аграф-энергосервис»).

К моменту проведения оспариваемого повторного внеочередного общего собрания 12.01.2010 участниками ООО «Аграф-энергосервис» являлись: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с долей в уставном капитале – 54,4 %, ФИО1 с долей в уставном капитале – 19 %, ФИО3 с долей в уставном капитале – 13,3 % и ФИО4 с долей в уставном капитале – 13,3 % (устав ООО «Аграф-энергосервис» (изменения к нему), решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 № А40-41276/09-81-333).

07.10.2009 участник Общества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направил единоличному исполнительному органу ООО «Аграф-энергосервис» требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в очной форме (почтовая квитанция от 07.10.2009 № 17395). В указанном требовании ФИО6 предложил следующую повестку дня:

«1. Приведение Устава Общества в соответствие с требованиями федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступившими в действие с 01.07.2009г.

2. Внесение изменений в Устав Общества.

3. Внесение изменений в Учредительный договор Общества.

4. Избрание единоличного исполнительного органа Общества.

5. Утверждение штатной структуры Общества.

6. Утверждение Положения о единоличном органе (Генеральном директоре) Общества.

7. Утверждение годового финансового отчета Общества за 2008г.

8. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2008г.

9. Распределение чистой прибыли между участниками Общества по итогам работы Общества в 2008г.

10. Избрание ревизионной комиссии Общества.

11. О возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания участников Общества».

Указанное требование было получено ООО «Аграф-энергосервис» 13.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.-1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона).

В установленный Законом срок каких-либо ответных действий на требование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со стороны исполнительного органа ООО «Аграф-энергосервис» не последовало.

В этой связи, посчитав, что он правомочен на самостоятельное инициирование созыва внеочередного общего собрания участников, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководствуясь пунктом 4 статьи 35 Закона, направил 13.11.2009 в адрес других участников Общества – ФИО1, ФИО4 и ФИО3 уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 14.12.2009 – 18.00 часов, ошибочно указав при этом вместо ООО «Аграф-энергосервис» наименование другой организации – ООО «Аграф-энергоресурс». Данный факт подтверждается представленными Обществом в материалы дела уведомлениями о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергоресурс», почтовыми квитанциями от 13.11.2009 № 21555, от 13.11.2009 № 21554, от 13.11.2009 № 21556, описями вложений в ценное письмо, уведомлениями о вручении (том 6, л.д. 16-26).

В ответ на полученное уведомление ФИО4, ФИО3, ФИО1 направили 28.11.2009 в адрес ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., письмо с разъяснениями, что участниками ООО «Аграф-энергоресурс» они не являются, и проведение внеочередного общего собрания данной организации к ним отношения не имеет (т.1, л.д. 44-46). Одновременно истцы указали ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нарушение им требований Закона, предъявляемых к порядку созыва внеочередного общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью. Названное письмо было получено ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.12.2009, что им не оспаривается.

Впоследствии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направил в адрес вышеназванных участников исправленное уведомление с правильным указанием в качестве наименования организации – ООО «Аграф-энергосервис», которое было получено последними после 14.12.2009, что участниками процесса не отрицается.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» от 14.12.2009 на общем внеочередном собрании присутствовал только ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладающий долей в уставном капитале – 54,4 %. В этой связи по причине отсутствия кворума на собрании последнее в соответствии с пунктом 9.8. Устава Общества было распущено.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было решено назначить повторное внеочередное общее собрание участников Общества на 12.01.2010, в связи с чем 15.12.2009 он направил в адрес остальных участников уведомление о созыве повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис», о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 15.12.2009 № 24473, от 15.12.2009 № 24471, от 15.12.2009 № 24472, описи вложений почтовых отправлений, уведомление о вручении почтового отправления ФИО4

12.01.2010 было проведено повторное внеочередное общее собрание участников ООО «Аграф-энергосервис», в котором согласно протоколу приняли участие: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладающий долей в уставном капитале – 54,4 %, и ФИО4, владеющий долей в размере 13,3 % уставного капитала Общества, через законного представителя ФИО8 по доверенности от 04.02.2008 б/н.

Председателем собрания был избран ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а секретарем собрания – ФИО8

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки постановили: во исполнение требований Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам Общества разработать и представить для обсуждения и утверждения на следующее Общества новую редакцию Устава Общества;

по третьему вопросу повестки – не вносить изменения в Учредительный договор Общества в связи с исключением учредительного договора из числа уставных документов согласно Федеральному закону № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью;

по четвертому вопросу повестки – избрать единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 12.01.2010 г. сроком на три года. Поручить председателю собрания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от имени ООО «Аграф-энергосервис» подписать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудовой договор сроком на три года. Поручить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произвести оформление изменений в соответствии с действующим законодательством РФ;

по шестому вопросу повестки – утвердить Положение об единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) Общества, которое было предложено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с уведомлением от 15.12.2009 г.;

по седьмому вопросу повестки – не утверждать годовой финансовый отчет Общества за 2008 год;

по восьмому вопросу повестки – не утверждать годовой бухгалтерский отчет Общества за 2008 г.;

по девятому вопросу повестки – не распределять чистую прибыль между участниками Общества по итогам работы Общества в 2008 г. в связи с неутверждением годового бухгалтерского баланса Общества за 2008 г. и неутверждением финансового отчета Общества за 2008 г.;

по десятому вопросу повестки – избрать членами ревизионной комиссии Общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Председателем ревизионной комиссии назначить ФИО8;

по одиннадцатому вопросу повестки – возместить расходы на подготовку, созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания участников Общества за счет средств Общества, при условии надлежащего подтверждения расходов платежными документами.

Второй и пятый вопросы повестки были сняты участниками с обсуждения.

08.02.2010 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были внесены изменения в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Аграф-энергосервис», в соответствии с которыми генеральным директором общества в ЕГРЮЛ был зарегистрирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве подтверждения избрания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве генерального директора в регистрирующий орган был представлен протокол повторного внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» от 12.01.2010.

Посчитав, что повторное внеочередное общее собрание участников Общества от 12.01.2010 было проведено с существенными нарушениями требований Закона и Устава ООО «Аграф-энергосервис», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был нарушен порядок созыва повторного внеочередного общего собрания участников, а 12.01.2010 на этом собрании соответствующие решения приняты в отсутствие необходимого кворума, исходя из нижеизложенного.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается факт обращения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к исполнительному органу ООО «Аграф-энергосервис» по адресу последнего с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников и отсутствие со стороны исполнительного органа Общества ответных мер в виде принятия решения о назначении такого собрания либо мотивированного отказа в его назначении.

Первоначальное уведомление о проведении 14.12.2009 внеочередного общего собрания участников было направлено ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в адрес истцов с неправильным указанием организации – ООО «Аграф-энергоресурс» вместо необходимого ООО «Аграф-энергосервис», что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Позднее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направил другим участникам Общества исправленное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Аграф-энергосервис» на 14.12.2009.

Не собрав 14.12.2009 кворум внеочередного общего собрания, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначил повторное внеочередное общее собрание участников Общества на 12.01.2010.

Между тем, из взаимосвязи требований пункта 1 статьи 36 Закона и положений пункта 9.8 Устава ООО «Аграф-энергосервис», суд приходит к выводу, что повторное внеочередное собрание участников Общества не могло быть назначено ранее, и одновременно позднее, 30 дней после несостоявшегося собрания.

С учетом указанного требования и правил исчисления сроков повторное внеочередное собрание участников ООО «Аграф-энергосервис» не могло быть назначено ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как минимум ранее 15.01.2010.

Как следствие указанного нарушения вытекает и ненадлежащее извещение со стороны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., других участников Общества о проведении повторного внеочередного общего собрания.

Однако в этой же связи подлежит отклонению и довод истцов о нарушении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порядка созыва повторного внеочередного собрания по причине ненаправления исполнительному органу ООО «Аграф-энергосервис» требования о назначении повторного внеочередного собрания, поскольку в условиях установленных Законом и Уставом временных ограничений выполнить это условие объективно невозможно.

Таким образом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был нарушен порядок созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания участников Общества, что согласно статье 43 Закона и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания такого собрания неправомочным.

Кроме того, суд находит обоснованной ссылку истцов на отсутствие кворума на повторном внеочередном общем собрании участников Общества 12.01.2010.

В силу пункта 8 статьи 37 и пункта 2 статьи 33 Закона решения (в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом или Уставом общества.

Пунктами 2.5 и 9.3 Устава ООО «Аграф-энергосервис» регламентировано, что решение по вопросам избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий принимается участниками (представителями участников) голосами не менее 75% от общего числа голосов-участников Общества, по вопросам изменения учредительного договора Общества либо реорганизации или ликвидации Общества– единогласно.

При этом на повторном внеочередном общем собрании участников по правилам пункта 9.8 Устава решения по вопросам, определенным на повестке дня Общества, считаются принятыми при наличии у участников, обладающих не менее, чем 2/3 голосов от общего числа участников Общества, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня повторного собрания.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников 12.01.2010, количество долей, которыми обладали лица, имеющие право на участие в повторном внеочередном общем собрании участников Общества по вопросам повестки дня 12.01.2010, составляет 67,7%: 54,4 % голосов у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и 13,3 % у ФИО8, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности от 04.02.2008.

В тоже время ФИО4 утверждает, что не уполномочивал ФИО8 на голосование от своего имени на повторном внеочередном общем собрании 12.01.2010.

В подтверждение наличия у ФИО8 полномочий на представление интересов ФИО4 Общество и третьи лица ссылаются на доверенность, датированную 04.02.2008 и удостоверенную председателем правления-председателем совета директоров РООИВиВК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценив представленную доверенность по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит, что данный документ не может свидетельствовать о наличии у ФИО8 полномочий на участие от имени ФИО4 в повторном внеочередном общем собрании участников Общества 12.01.2010 по следующим основаниям.

Общество и третьи лица в письменных отзывах и в устных пояснениях своих представителей указывают, что доверенность от 04.02.2008 была выдана ФИО4 ФИО8 для совершенно конкретных целей – осуществления посреднических действий в виде голосования на единогласной основе по вопросам согласования совершенных сделок с имуществом Общества и долями участников с одним из участников – ФИО11 либо с аффилированными с ним лицами для разрешения имевшегося в то время между двумя группами участников Общества корпоративного конфликта.

Таким образом, целью выдачи доверенности от 04.02.2008 был отличный от рассматриваемых правоотношений предмет, а голосование ФИО8 от имени ФИО4 должно было касаться только совершения сделок с долями участников и имущества Общества с лицом, которое выбыло из состава участников Общества, совершив сделку с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оспариваемое собрание решений о сделках и имуществе не принимало.

Во-вторых, доверенность на право участия в собрании общества от лица его участника должна содержать право на участие от имени доверителя в конкретном собрании с конкретной повесткой дня. При этом волеизъявление лица на участие в собрании не может быть сформировано ранее, чем определена дата собрания и сформулирована его повестка.

Другими словами, с точки зрения суда, волеизъявление на участие и голосование в общем собрании участников общества должно учитывать особенности повестки конкретного собрания.

Рассматриваемая доверенность от 04.02.2010 была выдана практически за 2 года до проведения повторного внеочередного собрания Общества. При этом данный документ не содержит какой-либо конкретики о предоставляемых такой доверенностью полномочиях, применительно к определенному собранию.

В указанных обстоятельствах суд принимает во внимание и наличие в организации длительного корпоративного конфликта, а также тот факт, что ранее ФИО4 всегда лично участвовал в аналогичных собраниях участников Общества и всегда голосовал «против» избрания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

В-третьих, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки ФИО4, свидетельствует о том, что в период выдачи доверенности ФИО4 работником РООИВиВК не являлся, в связи с чем его подпись на доверенности не могла быть удостоверена в порядке пункта 4 статьи 185 ГК РФ председателем правления РООИВиВК ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Возражая против довода истцов об отсутствии у ФИО4 трудовых отношений с РООИВиВК по состоянию на февраль 2008 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указывают, что ФИО4 (как работник по совместительству) уволился из организации после выдачи спорной доверенности, а именно в начале июня 2008 года (приказ от 29.05.2008 № 3-п, заявление от 23.05.2008, т. 6 л.д. 128-129).

Формально прекращение трудовых отношений не влечет автоматического прекращения ранее выданной в порядке пункта 4 статьи 185 ГК РФ доверенности (статья 188 ГК РФ).

Однако при оценке силы рассматриваемой доверенности суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инициируя и проводя спорное собрание, не мог не знать о целях и условиях выдачи этой доверенности, о том, что корпоративный конфликт, для разрешения которого выдана доверенность, видоизменился в результате сделки по продаже доли между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, о том, что ФИО4 уже не работник РООИВиВК, и что уже последний противостоит ему в корпоративном конфликте (решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 по делу № А31-2751/2008-20, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А31-2751/2008-20, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А31-2751/2008-20, решения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу № А31-2728/2008-12, от 21.11.2008 по делу № А31-2947/2008-27, от 17.12.2008 по делу № А31-3738/2008-22, от 23.03.2009 по делу № А31-5494/2008-27, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А31-5494/2008-27, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.06.2009 по делу № А31-5494/2008-27) и прямо до первого несостоявшегося внеочередного собрания в письменном виде высказался против участия в нем.

Таким образом, голосуя на собрании совместно с представителем ФИО4 ФИО8, действующим по доверенности, выданной при названных обстоятельствах, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовал недобросовестно. В тоже время принципу добросовестности должны подчиняться не только действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей, но и оценка содержания этих прав и обязанностей. При этом никакие положения гражданского законодательства не могут быть истолкованы таким образом, что они предоставляют защиту недобросовестным действиям. В этой связи добросовестным действием заинтересованного в положительном исходе собрания лица – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должно было стать требование о предоставлении ФИО8 новой, оформленной в нотариальном порядке, доверенности.

В названных условиях суд не может признать, что на повторном внеочередном собрании участников Общества ФИО8 действовал как уполномоченный представитель ФИО4

С учетом вышеизложенного суд констатирует, что единственным участником на повторном внеочередном собрании участников Общества был ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обладающий долей в 54,4 % уставного капитала.

Поскольку минимальный кворум для принятия решений на повторном внеочередном общем собрании участников ООО «Аграф-энергосервис» составляет в силу пункта 9.8 Устава Общества – 66,67% голосов, то, следовательно, ни по одному из вопросов повестки дня на общем собрании 12.01.2010 не могло быть принято правомочное решение.

При этом у суда отсутствуют основания для оставления в силе обжалуемых решений, предусмотренные пунктом 2 статьи 42 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку допущенные нарушения существенным образом влияют на результаты голосования по вопросам повестки дня, и во-вторых, в оспариваемом собрании приняли участие не все участники Общества.

Кроме того, по смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, следовательно, не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании участников Общества 12.01.2010, а, следовательно, о правомерности заявленных требований, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае регистрирующий орган не совершал противоправных действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд по рассматриваемым основаниям. Исходя из предмета заявленных требований, требование о признании решения регистрирующего органа от 08.02.2010 недействительным является лишь следствием признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества 12.01.2010. При этом у суда отсутствуют сведения о нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-энергосервис» без доверенности.

В названных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на ООО «Агрф-энергосервис» как на неправую сторону в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными принятые на повторном внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» от 12.01.2010, проведенного по инициативе участника Общества – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решения:

1. об избрании председателем повторного внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а секретарем собрания – ФИО8;

2. о поручении во исполнение требований Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам Общества разработать и представить для обсуждения и утверждения на следующее Общества новую редакцию Устава Общества;

3. о невнесении изменений в Учредительный договор Общества в связи с исключением учредительного договора из числа уставных документов согласно Федеральному закону № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

4. об избрании единоличного исполнительного органа Общества – генеральным директором – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 12.01.2010 г. сроком на три года;

5. об утверждении Положения об единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) Общества, которое было предложено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с уведомлением от 15.12.2009 г.;

6. об избрании членами ревизионной комиссии Общества ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Председателем ревизионной комиссии назначении ФИО8;

7. о возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение повторного внеочередного общего собрания участников Общества за счет средств Общества, при условии надлежащего подтверждения расходов платежными документами.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.02.2010 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в виде регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Аграф-энергосервис» без доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», г. Кострома в пользу ФИО4 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», г. Кострома в пользу ФИО3 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис», г. Кострома в пользу ФИО1 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Н. Романов