Гражданский кодекс часть 1

Буйский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костромская таможня, осуществлявшая по поручению прокуратуры таможенный осмотр.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ФИО1 по адресу места нахождения согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине «неявка адресата».

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание суд не признавал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Буйская транспортная прокуратура поручила Костромской таможне и Костромскому ЛОВДТ провести проверку по факту осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 на территории г. Кострома деятельности по реализации товаров с признаками контрафактности.

27.10.2010 должностным лицом Костромской таможни в присутствии сотрудника Костромского ЛОВДТ проведен таможенный осмотр помещений, в которых ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенных по адресу: <...>, склад 13а, магазин «Азбука упаковки».

В ходе таможенного осмотра установлено, что по указанному адресу предпринимателем предложен к продаже товар с надписью «WWW» и логотипом «BMW» в виде окружности с перекрестием на равные части, а именно – полиэтиленовые пакеты черного цвета в количестве 1001 штуки.

При этом документов, подтверждающих легальность оборота продукции, маркированной товарным знаком «BMW» (лицензионного соглашения на право использования товарного знака), ФИО1 представлено не было.

Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 27.10.2010.

Продукция, маркированная товарным знаком «BMW» (пакеты полиэтиленовые черного цвета в количестве 1001 штуки), изъята в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.10.2010.

Рассмотрев материалы проверки по КУСП № 442 от 27.10.2010, должностное лицо Костромского ЛОВДТ посчитало, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вынесло постановление от 08.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, усмотрев в действиях предпринимателя признаки оконченного административного правонарушения, передало материалы проверки в МОБ Костромского ЛОВДТ для возбуждения административного производства, на основании которых 17.11.2010 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол передан в Буйскую транспортную прокуратуру.

Рассмотрев поступившие материалы, Буйский транспортный прокурор постановлением от 03.12.2010 в отношении ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту незаконного использования товарного знака проводилась по поручению Буйского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», транспортные прокуроры (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе органами таможни и внутренних дел на транспорте, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т.д.

Аналогичные полномочия закреплены Приказом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 27.12.2010 № 61 «О компетенции транспортных прокуратур», согласно приложению № 2 которого к предмету ведения Буйской транспортной прокуратуры относятся: надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории Костромской области в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, исполнительными и представительными органами Костромской области, органами местного самоуправления, подразделениями Управления на транспорте МВД России по СЗФО, Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и таможенными органами коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т.д.

Также указанным приложением определены организации, поднадзорные Буйской транспортной прокуратуре. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в данном перечне отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что Буйской транспортной прокуратурой были превышены полномочия, установленные вышеуказанными нормативными актами, то есть поручение на проведение проверки на объекте, не поднадзорном Буйской транспортной прокуратуре, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно представленным в дело документам, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 17.11.2010 составлен Костромским ЛОВДТ протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, 03.12.2010 Буйской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. При этом в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. То есть постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Совершение предпринимателем вмененного административным органом правонарушения в настоящем деле фактически зафиксировано в двух протоколах об административном правонарушении – протоколе Костромского ЛОВДТ от 17.11.2010 и постановлении Буйской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010.

Однако, положения КоАП РФ не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 Кодекса).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса).

В ходе административного расследования Костромским ЛОВДТ определением от 08.11.2010 назначено проведение экспертизы. При этом административным органом не соблюдены требования указанных выше норм КоАП РФ, а именно: определение не содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении предпринимателю копии данного процессуального документа, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В составленном органом милиции протоколе указано, что выявлен факт реализации упаковочной продукции с эмблемой торговой марки «BMW». Аналогичная информация содержится в постановлении прокурора, что не соответствует описанию в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 27.10.2010.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд полагает, что нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд считает недоказанным административным органом факт реализации упаковочной продукции с признаками контрафактности.

Как следует из материалов дела, уведомлением о международной регистрации товарного знака от 26.03.1997 № 673 219 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку «BMW» в отношении товаров 16-го класса МКТУ: пластиковые упаковочные материалы. Правообладателем указанного знака является компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт.

Согласно заключению представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» обозначение, используемое на изъятой продукции, сходно до степени смешения с товарным знаком BMW (международная регистрация № 673219). Пакеты, маркированные указанным обозначением и изъятые в торговом павильоне «Азбука упаковки» по адресу: <...> у ИП ФИО1, отличаются от оригинальных пакетов, производимых компанией BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG по материалу, из которого изготовлены, размерам, дизайну, нанесенному рисунку, а также размеру и месту расположения товарного знака.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Товарный знак «BMW» представляет собой комбинированное обозначение в виде черного круга, обрамленного полосой белого цвета, в верхней части которого расположено сочетание букв «BMW», выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета. Внутри круга размещен меньший по размерам круг, разделенный на четыре сектора (четверти), выполненных бело-синим цветом.

Обозначение на изъятой продукции согласно процессуальным документам, составленным в ходе административного расследования, представляет собой окружность с перекрестием на равные части, на которой имеется сочетание латинских букв «WWW». Надписи и изображение выполнены золотистым цветом.

Обозначение на полиэтиленовых пакетах, изъятых у предпринимателя, по мнению суда, не соответствует ни словесной составляющей зарегистрированного товарного знака № 673219, ни цветовому сочетанию и оригинальной форме, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Таким образом, суд полагает, что изображение на изъятой продукции не является воспроизведением товарного знака «BMW» и не сходно с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах требование Буйской транспортной прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая у предпринимателя продукция не признана контрафактной, она подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Буйской транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2010 продукцию – пакеты полиэтиленовые черного цвета в количестве 1001 штуки возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Ю. Беляева