Гражданский кодекс часть 1

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Молчанова В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: ФКУ «Союзплодоимпорт»,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, удостоверение № 003700, от ответчика: ФИО2, генеральный директор, от ОАО «Костромахлебпром»: ФИО3, доверенность от 16.10.2012г.,

установил:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения правонарушения не отрицает, считает его малозначительным, просит освободить от административной ответственности.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В отдел организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Костромской области от 14.05.2012 года № 04-13/372 поступило обращение из Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» о том, что предприятиями оптовой и розничной торговли ряда субъектов Российской Федерации реализуется алкогольная продукция под наименованием «Галичская» производитель-филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод (<...>), на этикетке которой имеется обозначение «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод - настоящая русская фирменная водка), сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» («Russian vodka»).

По данным официального сайта Роспатент свидетельство на наименования места происхождения товара «Русская водка» филиалу ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод не выдавалось, и поэтому указанное предприятие не имеет право на использование на всей своей продукции обозначения «Russian vodka».

В своем обращении Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» по договорам поставки просит установить предприятия торговли, находящиеся на территории Костромской области, осуществляющие продажу данной водки, с целью проведения проверки и привлечения их к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Во исполнение ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года Закона «О полиции» сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области 18.06.2012 года в 10 часов 10 минут осуществлен выход по торговым сетям расположенных на территории г. Костромы, в ходе которого выявлено, что в магазине «Лига универсам», расположенном по адресу: <...> закрытым акционерным обществом «Универсам № 2» на витрине была предложена к продаже алкогольная продукция, а именно водка под наименованием «Галичская Экспортная» в количестве 22 бутылок объемом 0,5 литра по цене 170 руб. за 1 бутылку, производитель филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочныи завод, с нанесенным на этикетку словосочетанием на иностранном языке «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» (перевод настоящая русская фирменная водка). Надпись «GENUINE RUSSIAN» закрашена (выделена) черным маркером, сквозь который данная надпись видна и поддается прочтению.

18.06.2012 года в 16 ч. 25 мин. в универсаме «Дом Еды», расположенном по адресу: г. Кострома, м-р/н Давыдовский - 2, д. 1, установлено, что в ООО «Торговый Центр «Дом Еды» на витрине была предложена к продаже алкогольная продукция ,/ (водка), под наименованием «Галичская Экспортная» с надписью на этикетке — латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA», производитель филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод, в количестве 10 бутылок, объемом 0,5 литра по цене 195 руб. за 1 бутылку.

На предлагаемую к продаже алкогольную продукцию, а именно водку под наименованием «Галичская Экспортная» с надписью на этикетке латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA», у ЗАО «Универсам № 2» и ООО «Торговый центр Дом Еды» отсутствовало свидетельство на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Русская водка».

18.06.2012г. года были вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Торговый центр «Дом Еды» и ЗАО «Универсам № 2» дел об административном правонарушении, и начато административное расследование.

В ходе проведения административных расследований было установлено, что ООО «Торговый центр «Дом Еды» и ЗАО «Универсам №2» в период времени с/АД февраля 2012 года по июнь 2012 года хранили, предлагали к продаже и реализовывали водку «Галичская экспортная», производитель филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод, часть из которой была изъята сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД Костромской области 18.06.2012 года в торговых точках вышеуказанных организаций. Из полученных материалов, стало известно, что, поставщиком водки «Галичская экспортная» в торговые точки ООО«Торговый центр «Дом Еды» (Договор поставки б/н от 01.04.2010 г.) и ЗАО «Универсам № 2» (Договор б/н от 01.12.2010 г.) является ООО «Региональная водочная компания» (далее ООО «РВК»), зарегистрированная и расположенная по адресу: <...>.

После получения достаточных данных о том, что ООО «РВК» являясь оптовой организацией, реализует на территории Костромской области водку «Галичская' экспортная» с нанесенным на этикетку словосочетанием латинскими буквами «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA», производитель филиал ОАО «Костромахлебпром» Галичский ликероводочный завод, 31.07.2012 года было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «РВК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Правообладателем наименования места происхождения товара «Русская водка» № 0065/01, приложение к свидетельству № 65/1 является Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (<...>, ул. Щепкина, д.4.), которое в 2003 году получило свидетельство Роспатента об исключительном праве на использование данного наименования места происхождения товара.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) указывается, что сведения из Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Реестр наименований) наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 (приложение к свидетельству № 65/1), обладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт», зарегистрировано для индивидуализации товара «водка», обладающего особыми свойствами, описание которых указано в Реестре наименований.

Свидетельство об исключительном праве использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» ОАО «Костромахлебпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» не выдавалось.

В результате проведенного исследования ФСИС Роспатент установлено, что представленное на этикетке словосочетание «GENUINE RUSSIAN FIRM VODKA» могут быть признано сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01, в силу наличия в нем фонетически сходных и семантически тождественных словесных элементов «RUSSIAN», «VODKA»/ «Русская водка».

В связи с тем, что в действиях Общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, 20 сентября 2012 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Костромской области составлен протокол по делу об административном правонарушении № АП 44/289598/314 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняло для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. незаконное использование чужого товарного знака.

Факт нарушения Обществом действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными ФСИС Роспатент, протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2012г., протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу материалами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по ихсоблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При проведении проверки, производства по делу об административном правонарушении, судом процессуальных нарушений не выявлено, сроки на привлечение к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-
О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП
РФ предполагают назначение административного наказания с учетом
характера совершенного административного правонарушения, личности
виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности
при назначении административного наказания законодательно обеспечено
возможностью назначения одного из нескольких видов административного
наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за
совершение административного правонарушения, установлением
законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным
пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,
совершившего административное правонарушение, от административной
ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, негативные последствия отсутствуют; правонарушение совершено впервые, без прямого умысла, общество вину свою в совершенном правонарушении признало.

Согласно отзыва правообладателя товарного знака ФКП «Союзплодоимпорт», ОАО «Костромахлебпром» и ООО «Региональная водочная компания» заключили соглашение от 04.09.2012г., в соответствии с которым определены меры по устранению допущенных нарушений и ФКП «Союзплодоимпорт» не предъявляет претензий к алкогольной продукции (водка) под наименованием «Галичская export», в том числе выявленной административным органом у ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о малозначительности данного правонарушения и объявляет обществу устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 32.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований УМВД России по Костромской области отдел организации применения административного законодательства о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания», прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная водочная компания» устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов