Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., судей Меньшиковой О.И., Бутченко Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Родник Кавказа», ст. Крыловская к Совету муниципального образования Крыловской район

о признании Примечания ** к решению Совета муниципального образования

Крыловский район Краснодарского края № 39 от 01.06.2010 г. пункт 3.8

таблицы приложения в части относящейся к установлению норматива на полив

огородов и обрабатываемых земельных участков: - «применяется при фактическом

обнаружении полива огородов и обрабатываемых земельных участков», не

соответствующим требованиям ст. 157 Жилищного Кодекса РФ

и не действующим в указанной части

при участии:

от заявителя: ФИО1- руководитель, паспорт.

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Родник Кавказа» (далее - общество, заявитель) обратилось с требованиями к Совету муниципального образования Крыловской район Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействующими Примечания ** к решению Совета муниципального образования Крыловский район Краснодарского края № 39 от 01.06.2010 г. пункт таблицы 3.8 приложения в части относящейся к установлению норматива на полив огородов и обрабатываемых земельных участков: - «применяется при фактическом обнаружении полива огородов и обрабатываемых земельных участков», как не соответствующее требованиям ст. 157 Жилищного Кодекса РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, обосновав их несоответствием оспариваемого положения требованиям ст. 157 Жилищного Кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое положение незаконно возложило на заявителя обязанность контролировать объем потребляемой воды, тогда как согласно указанных норм размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных слуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Представительный орган местного самоуправления муниципального образования Крыловской район - Совет муниципального образования Крыловской район принял решение от 01.06.10 № 39 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Крыловской район от 21.05.2008 г. № 562 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Указанное решение 01.06.2010 г. опубликовано в газете «Авангард» рассчитано на неоднократное применение и неограниченный круг лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 указанного Решения приложение к решению изложено в новой редакции.

Приложением к Решению утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории района.

Согласно абзаца третьего пункта 3.8. утвержденного норматива установлена норма расхода воды на полив огородов и обрабатываемых земельных участков составляет 0, 15 м³ в месяц на 1 м² площади**.

Согласно примечанию ** указанная норма применяется при фактическом обнаружении полива огородов и обрабатываемых земельных участков.

Указанное примечание оспаривается заявителем по настоящему делу.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Подпунктом «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Поскольку норматив расхода воды на полив огорода зависит от площади полива, то данный показатель должен быть известен поставщику коммунального ресурса.

Установленный ответчиком в Примечании ** порядок определения данного показателя и фиксации факта полива не предусмотрен действующим законодательством, которое не возлагает на заявителя обязанности по определению круга лиц, осуществляющих полив и противоречит ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища.

Как следует из требований законодательства потребители, осуществляющие полив, должны установить счетчики воды, тем самым обеспечить учет потребляемой воды, либо оплачивать стоимость воды по нормативу.

Из смысла статьи 157 ЖК РФ следует, что при отсутствии приборов учета оплата за полив должна взиматься вне зависимости от фактического использования водой и не может быть обусловлено фиксацией факта полива.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и противоречия оспариваемого примечания статье 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.

Поскольку оспариваемое решение создает препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает его имущественные права, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Судебные расходы в соответствии с заключенным в порядке ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашением относятся на ответчика, но поскольку статья 333³⁷ Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, а заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 29, 41, 66, 123, 156, 159, 167-170, 191, 194-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворить.

Признать Примечание ** к решению Совета муниципального образования Крыловский район Краснодарского края № 39 от 01.06.2010 г. пункт таблицы 3.8 приложения в части относящейся к установленнию норматива на полив огородов и обрабатываемых земельных участков: - «применяется при фактическом обнаружении полива огородов и обрабатываемых земельных участков», не соответствующим требованиям ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не действующим в указанной части.

Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий,

судья А.В. Лесных.

Судьи О.П. Меньшикова

Ю.В. Бутченко.