Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 9 912 566 руб. 95 коп., в том числе 8 458 362 руб. 90 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 1 454 204 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА", 350020, <...>, ОГРН <***>

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 08.11.2018,

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 06.03.2018,

ФИО3 – представитель Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности от 09.01.2016,

ФИО4 – представитель Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" по доверенности от 19.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007"
(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 9 809 735 руб. 30 коп., в том числе
8 980 258 руб. 73 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 829 476 руб.
57 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 28.02.2018. Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (далее – учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Суд привлек муниципальное образование город Краснодар к участию в деле в качестве соответчика, обязанность представлять интересы муниципального образования в суде возложена на Администрацию муниципального образования город Краснодар.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар 9 912 566 руб. 95 коп., в том числе
8 458 362 руб. 90 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и 1 454 204 руб.
05 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в арбитражный суд 11.01.2019. У лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления и подготовки пояснений с учетом заключения эксперта. Суд полагает, что необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет затягивание процесса, поэтому в удовлетворении ходатайств отказано, определение занесено в протокол.

Вместе с этим, в целях реализации сторонами своих процессуальных прав суд счел возможным объявить в судебном заседании 17.01.2019 перерыв до 15 час. 00 мин. 23.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ФИО2 и ФИО3

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Предоставленного времени было достаточно для подготовки пояснений с учетом заключения эксперта и реализации иных процессуальных прав. Из материалов дела не следует, что рассмотрение дела по существу невозможно без представления рецензии на заключение эксперта; заключение эксперта подлежит исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу. Необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет затягивание процесса, поэтому в удовлетворении ходатайств отказано, определение занесено в протокол.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505631, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ N 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 52 078 332 рубля 83 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму
42 425 242 рубля 10 копеек, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 11 521 412 рублей 98 копеек.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505641, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ N 94 по ул. Тепличная, д. 11 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 47 841 292 рубля 49 копеек. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму

41 336 905 рублей 68 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 6 840 754 рубля 60 копеек.

23.08.2016 между учреждением, действующим в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик), и истцом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 505457, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ N 78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. Цена контракта составляет 48 999 621 рубль 74 копейки. Работы должны быть окончены в течение 122 дней с даты заключения контракта. Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 90 дней с даты подписания документа о приемке. Окончательный платеж производится не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму

41 706 814 рублей 44 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без оговорок. Заказчик к качеству и срокам выполнения работ претензий не имел. Учреждение оплатило работы частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в сумме 10 639 446 рублей 08 копеек.

В ответ на обращение истца Администрация муниципального образования город Краснодар в письме от 25.07.2017 признала наличие задолженности по вышеуказанным контрактам в общей сумме 39 001 613 рублей 66 копеек и сообщила о том, что в местном бюджете лимиты бюджетных обязательств на погашение задолженности не предусмотрены. Вопрос о выделении лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности будет рассмотрен по итогам исполнения доходной части местного бюджета во втором полугодии 2017 года в случае перевыполнения бюджетных назначений по доходам.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в рамках дела №А32-12861/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу №А32-12861/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2018, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 11 521 412 рублей 98 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505631, 6 840 754 рубля 60 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505641 и 10 639 446 рублей 08 копеек долга по муниципальному контракту от 23.08.2016 N 505457. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предъявив настоящее исковое заявление, общество ссылается на то, что подрядчиком в рамках названных контрактов выполнены работы, не учтенные в сметной документации вследствие недостатков локальной сметы, но предусмотренные рабочими чертежами и проектом. Невыполнение спорных работ при исполнении муниципальных контрактов повлекло бы грубое нарушение строительных норм, сделало невозможным завершение работ по муниципальным контрактам согласно проектно-сметной документации (ПСД) и соблюдение должного качества работ по устройству здания школы, угрожало годности выполненных ранее работ и создало бы невозможность эксплуатации объектов по назначению.

Письмом №53 от 21.02.2017 подрядчик ООО «Стройинтерком-2007» уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Так, сторонами составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ №62 по ул. Степная, 10 в
пос. Индустриальном города Краснодара» от 31.10.2016, согласно которому стороны решили подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту». Так же, согласно протоколу подрядчику поручено подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту» и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты №1 и №1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ №62 по ул.Степная, 10 в пос.Индустриальном города Краснодара», подписанные ведущим специалистом ОТН по КС МКУ «Единая служба заказчика» ФИО5 и заместителем директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6 Подрядчиком были подготовлены справка ф. №КС-3 от 11.01.2017 №6 на сумму
3 716 781,91 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты ф. №КС-2 за указанный период.

Также сторонами составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по
ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре» от 31.10.2016, согласно которому стороны решили подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту». Так же, согласно протоколу подрядчику поручено подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту» и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты №1 и №1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту «Проектирование и строительство блока к МБОУ НОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре», подписанные ведущим специалистом ОТН по КС МКУ «Единая служба заказчика» ФИО7 и заместителем директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6 Подрядчиком были подготовлены справка ф. №КС-3 от 11.01.2017 №5 на сумму 1 970 372,26 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты ф. №КС-2 за указанный период.

Кроме того, сторонами составлен и подписан протокол совещания на объекте строительства «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по
ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре» от 31.10.2016 года, согласно которому стороны решили подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту». Так же, согласно протоколу подрядчику поручено подготовить «Перечень дополнительных видов и объемов работ по объекту» и скорректировать проектную документацию.

На основании указанного протокола составлены акты №1 и №1 освидетельствования дополнительных объемов работ по объекту «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по ул.Ростовская, 14 в городе Краснодаре», подписанные главным специалистом ОТН по КС МКУ «Единая служба заказчика» ФИО8 и заместителем директора МКУ «Единая служба заказчика» ФИО6 Подрядчиком были подготовлены справка ф. №КС-3 от 11.01.2017 №6 на сумму 3 293 104,56 руб. за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 и акты ф. №КС-2 за указанный период.

Указанные справки о стоимости работ ф. №КС-3 и акты выполненных работ ф. №КС-2 направлялись истцом в адрес Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» сопроводительным письмом от №3 от 11.01.2017 (штамп входящей корреспонденции МКУ от 12.01.2017 №66/125). От учреждения в ответ поступило письмо №232/66 о возвращении документов в связи с тем, что указанные акты выполненных работ невозможно принять к учету.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в установленном порядке, дополнительные соглашения к контрактам об изменении цены не заключались, стороны не согласовывали сметы на выполнение дополнительных работ, а представленные истцом протоколы совещаний не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по спорному вопросу.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – также Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Поскольку спор возник о возможности получения результата работ по контрактам без оплаты дополнительного объема, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив поведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГА" (ОГРН <***>) ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №6, приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505631 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ №62 по ул.Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара». Являются ли указанные работы в актах по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

2. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №5 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505641 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре». Являются ли указанные работы в актах по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

3. Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №6 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505457 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре». Являются ли указанные работы в актах по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации?

4. Определить, являлось ли выполнение всех вышеуказанных работ по всем трем муниципальным контрактам необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, можно ли полагать, что невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы? В случае, если необходимыми по указанным причинам будут признаны не все дополнительные работы, но только часть таковых, отдельно указать стоимость этих работ.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 объемы фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справках о стоимости работ по форме
№КС-3, приложенных к ним актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505631 от 23.08.2016, по муниципальному контракту №505457 от 23.08.2016 и по муниципальному контракту №505641 от 23.08.2016 приведены в исследовательской части заключения (стр. 17, стр. 71, стр. 122 заключения).

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №6, приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505631 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ №62 по ул.Степная,10 в пос. Индустриальном города Краснодара» составляет 3 613 248 руб. 50 коп.

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №5 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505641 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре» составляет 1 969 241 руб. 82 коп.

Сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ, указанных в справке о стоимости работ по форме №КС-3 от 11.01.2017 №6 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, по муниципальному контракту №505457 от 23.08.2016 «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре» составляет 2 875 873 руб. 58 коп.

Экспертом произведен анализ каждого вида работ, указанных в актах по унифицированной форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017 г. Информация о том являются ли указанные работы в актах по форме №КС-2 за период с 24.12.2016 по 11.01.2017, учтенными в проектной, исполнительной и рабочей документации, но не отраженными в сметной документации, приведена в исследовательской части в разделе 3.3 заключения.

Эксперт пришел к выводу, что выполнение всех вышеуказанных работ в объеме и составе, приведенным в таблицах №1 («Проектирование и строительство блока к
МАОУ СОШ №62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара»), №4 («Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре»), №6 («Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по
ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре») по всем трем муниципальным контрактам является необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата - выполнение строительно-монтажных работ, невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального законаот 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на проведение экспертного исследования, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтвердился в ходе судебного разбирательства, и выполнение всех вышеуказанных работ в объеме и составе, приведенных в таблицах №1 («Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ №62 по ул. Степная 10 в пос. Индустриальном города Краснодара»), №4 («Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №94 по ул. Тепличная, 11 в городе Краснодаре»), №6 («Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ №78 по ул. Ростовская, 14 в городе Краснодаре»), по всем трем муниципальным контрактам являлось необходимым по причине того, что без их выполнения подрядчик не мог приступать к выполнению работ, отраженных в проектной и сметной документации, или продолжить уже начатые работы, отраженные в смете, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, невыполнение таких работ грозило бы годности и прочности результата выполняемой работы, а также то, что работы выполнены по согласованию с заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики, суд пришел к выводу о том, что указанные работы подлежат оплате в заявленной сумме
8 458 362 руб. 90 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании 1 454 204 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019 на основании пунктов 14.2 спорных муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из содержания пункта 14.2 муниципальных контрактов следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплат неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его неправильным, поскольку расчет неустойки произведен истцом исходя из действующих ставок в соответствующие периоды, что не соответствует подходу, изложенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки по ставке, действующей на день принятия решения – 7,75 % годовых.

При устранении недостатков расчета истца сумма неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 13.04.2017 по 17.01.2019, составит 1 409 374 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор от 03.10.2017 и приходный кассовый ордер № 1 от 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных издержек не представлено, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных издержек. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично
(на 99,55%), расходы общества на оплату юридических услуг должны быть возмещены в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца, суд исходит из того, что размер пошлины по заявленному требованию составляет 72 563 рубля, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не оплачена. При этом по итогам рассмотрения дела на ответчика следует отнести 99,55 % понесенных истцом расходов, а на истца - остальная часть (0,45%). Соответственно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 326 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" 9 867 737 рублей 62 копейки, в том числе 8 458 362 рубля
90 копеек задолженности и 1 409 374 рубля 72 копейки неустойки за период с 13.04.2017 по 17.01.2019, а также 49 775 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕРКОМ-2007" в доход федерального бюджета 326 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.