Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 августа 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» г. Краснодар о взыскании 493500 рублей – задолженности и неустойки по договору на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов №16/ОЭК от 30 декабря 2016 года,

установил: истец просит взыскать с ответчика 493500 рублей, в том числе: 470000 рублей – задолженности по оплате выполненных работ, 23500 рублей – пеней, начисленных за период с 18 января 2018 года по 21 марта 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, доводы ответчика сводятся к следующему: ответчик не подписывал договор на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов №16/ОЭК от 30 декабря 2016 года; работы не могут считаться выполненными истцом, поскольку фактически были выполнены третьим лицом; результат работ сдан неуполномоченному лицу; выполненные работы ненадлежащего качества.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия исх.№22 от 23 января 2018 года была вручена ненадлежащему представителю ответчика Мелешко О.– бывшему работнику общества.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия исх.№22 от 23 января 2018 года, на которой имеется отметка о ее получении 23 января 2018 года Мелешко О. от имени ответчика. Факт получения претензии ответчик не оспаривает, при этом оспаривает полномочия на подписания претензии, указывая, что данное лицо на момент ее подписания уже не являлось работником общества. Между тем, данная претензия содержит штамп общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом, на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая, что дело в производстве суда находится с 26 марта 2018 года.

Вторым ходатайством ответчик просил истребовать в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из РЭК – ДЦиТ КК материалы тарифной заявки, поданной от лица общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» и ставшей основанием для установления тарифа для указанной организации на 2018 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа настоящего спора, суд не усматривает необходимости в получении названных документов, поскольку ответчик их относимость к предмету спора и не представил доказательств невозможности получить данные доказательства в самостоятельном порядке.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом также рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку суд не нашел оснований для применения п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил. В связи с этим, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов №16/ОЭК от 30 декабря 2016 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», на 2018 год в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Общий срок выполнения работ по условиям п.2.2 договора установлен до 31 декабря 2017 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение №2) стоимость работ определена сторонами в размере 620000 рублей, в том числе:

1-й этап: анализ и планирование производственных показателей по передаче электрической энергии, анализ и планирование экономических показателей по передаче электрической энергии, консультационные услуги по вопросу раскрытия информации и подготовке статистической отчетности по регулируемому виду деятельности за базовый период, разработка балансового предложения на 2018 год, разработка тарифного предложения на 2018 год – 550000 рублей;

2-й этап: раскрытие информации, и подготовка статистической отчетности по регулируемому виду деятельности во втором – четвертом квартале 2017 года, сопровождение согласования тарифного предложения в РЭК - департаменте – 70000 рублей. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не предусматривается (п.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 300000 рублей заказчик перечисляет до 1 сентября 2017 года;

- окончательный расчет по первому этапу работ в размере 250000 рублей заказчик перечисляет до 1 декабря 2017 года;

- оплата второго этапа работ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ.

В соответствии с п.1.2.5, 1.3 договора окончательным результатом работ является Приказ РЭК – департамента.

Приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2017 года утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд».

Акт сдачи-приемки первого этапа работ №1 от 28 апреля 2017 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний, акт сдачи-приемки второго этапа работ №2 от 29 декабря 2017 года вручен ответчику 23 января 2018 года. Поскольку мотивированных возражений на указанные акты заказчиком не направлено в разумный срок, следовательно, работы исполнителем выполнены и фактически приняты заказчиком на общую сумму 620000 рублей.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 470000 рублей, о чем свидетельствуют акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июля 2017 года и 21 марта 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 470000 рублей, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неподписании договора на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов №16/ОЭК от 30 декабря 2016 года суд признает несостоятельными, поскольку в представленном в материалы дела договоре на каждой странице содержится подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» Кирян Н.С., а в приложениях имеется подпись и оттиск печати общества.При этом принадлежность печати ответчику он никаким образом не оспорил. Доказательств того, что печать противоправно выбыла из законного владения общества, ответчик не представил.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, поскольку работы выполнены третьим лицом, суд также отклоняет, поскольку право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков), при отсутствии в договоре условия об обязанности подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, содержится в ч.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение акта сдачи-приемки работ по второму этапу №2 от 29 декабря 2017 года с сопроводительным письмом бывшему сотруднику дополнительно направлено на подтверждение того, что работы были выполнены согласно заключенному сторонами договору.

Вместе с тем, соответствующих заявлений о фальсификации доказательств в установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписей и печатей также не было заявлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика немедленно заявить подрядчику о выявленных недостатках в работе.

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе, не вправе ссылаться на них, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, указанные недостатки или возможность последующего требования об их устранении не были оговорены.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего конкретные недостатки выполненной истцом работы. В настоящем случае доказательством надлежащего исполнения истцом работ по договору является отсутствие документально оформленного ответчиком акта, содержащего указание на конкретные недостатки выполненной истцом работы в рамках заключенного договора.

Обязательство по оплате работ поставлено в зависимость от подписания Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края. Следовательно, окончательный результат достигнут, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и, каким образом неучастие в заседании комиссии, повлияло на качество работ, заказчиком не представлено.

Кроме того, до момента предъявления подрядчиком рассматриваемого иска в суд, ответчиком не направлялись в адрес истца (подрядчика) претензии о ненадлежащем выполнении работ, либо о расторжении договора.

В соответствии с договором ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ: " корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», на 2018 год", состав работ был определен в техническом задании к договору (Приложение №1).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что величина тарифов не является условием договора. В договоре и техническом задании к нему отсутствуют требования к исполнителю по обоснованию заранее определенной величины тарифов или по утверждению тарифа в размере, рассчитанном исполнителем. Согласно условиям договора, подрядчик выполняет расчет (проект) тарифа, готовит пакет документов (тарифную заявку) и осуществляет консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика в регулирующем органе. С учетом изложенного, установление тарифа РЭК-департаментом против расчета, выполненного истцом, не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям, указанным в техническом задании, ответчиком не представлено.

Кроме того, целью работ и услуг является расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, подготовка форм для раскрытия информации и статистической отчетности, комплексное сопровождение и представление интересов заказчика в РЭК - департамент по вопросу утверждения тарифов. Установление конкретной величины тарифов относится к исключительной компетенции РЭК - департамента.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже было указано, выполненные истцом работы по первому этапу приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки №1 от 28 апреля 2017 года на сумму 550000 рублей, а также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июля 2017 года. Получение ответчиком акта сдачи-приемки работ по второму этапу №2 от 29 декабря 2017 года в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о принятии результата выполненных работ, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика направлены на уклонение от ответственности, нежели чем на защиту своих прав.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 7.1, 7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки за период с 18 января 2018 года по 21 марта 2018 года и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12870 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» г. Краснодар (ИНН 2311175670 ОГРН 1142311009576) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» г. Краснодар (ИНН 2308134667 ОГРН 1152308002626) 493500 рублей, в том числе: 470000 рублей – задолженности по оплате выполненных работ, 23500 рублей – пеней, начисленных за период с 18 января 2018 года по 21 марта 2018 года, а также 12870 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво