Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗНАМЕНСКИЙ ПОСЕЛОК, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/5) к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО <...>) с учетом уточнения: о взыскании 2 900 448,11 рублей долга, 2 941 054,38 рублей процентов;, об уменьшении размера удерживаемой ООО «Инвестстрой» неустойки до 903 441,95 рублей по основаниям ст.333 ГК РФ,

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» с учетом уточнения: 1.о взыскании 2 900 448,11 рублей долга и 2 941 054,38 рублей процентов, 2.об уменьшении размера удерживаемой ООО «Инвестстрой» неустойки до 903 441,95 рублей по основаниям ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство от 29.08.2022 об уточнении исковых требований. В ходе его обсуждения представитель истца от ходатайства отказался; заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 06.09.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Истец уточнил основание иска, пояснил, что основанием иска является ст.333 ГК РФ. В обоснование приобщил договор с ООО «СпортФлоринг» в котором неустойка предусмотрена в размере 1% от суммы договора.

Ответчик подготовил дополнение к отзыву. Пояснил, что удержана неустойка за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по основаниям п.13.6 договора.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В заседании объявлен второй перерыв до 15-00 час 13.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Истец ходатайствовал о приобщении электронного письма на двух листах от 01.02.2018, адресованного ФИО4 . Просит суд уменьшить неустойку до однократной ставки ЦБ РФ, мотивируя экстраординарность причины тем, что субподрядчик ему был навязан ответчиком письмом №1865/17 от 02.08.2017; в связи с изменением объемов в результате заключения дополнительного соглашения срок работ должен быть продлен до даты фактического их выполнения. Заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности, исходя из того что неустойку он начал исчислять с 01.01.2018, работы закончены истцом 31.05.2019, иск подан 14.03.2022.

Ответчик возражал против приобщения письма, ссылаясь на то, что ФИО4 не является сотрудником ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Согласился обсудить предложение суда об уменьшении удержанной неустойки.

По ходатайству ответчика в заседании объявлен третий перерыв на 30 минут.

После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Ответчик сделал заявление о том, что он согласен на уменьшение удержанной неустойки до суммы 2 900 448,11 руб.

Заявление внесено в протокол судебного заседания и принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на строительство футбольных полей №№ 27, 28 с искусственным покрытием № 0229/17 от 16.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству футбольных полей №№ 27,28 с искусственным покрытием на территории Центра подготовки резерва ФК «Краснодар», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Жлобы, 144 (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по контракту определяется на основании укрупненных расчетов договорной стоимости работ №№ 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и локальных ресурсных сметных расчетов №№ 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 и составляет 8 754 483,58 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1 Контракта общий срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с указанным графиком, подрядчик должен выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию 30.12.2017.

За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность перед Заказчиком в форме уплаты неустойке в размере 1 % от стоимости работ (цены контракта) за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию (пункт 13.3 контракта).

Согласно п.13.6 контракта неустойка за нарушение графика производства работ удерживается заказчиком из ежемесячных платежей, причитающихся подрядчику по настоящему контракту.

10.01.2019 г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее Дополнительное соглашение № 1).

Предметом Дополнительного соглашения № 1 являлось изменение Приложений №№ 2,2/1,2/2,2/3,2/4,2/5 - укрупненных расчетов договорной стоимости - Локальных ресурсных сметных расчетов №№ 1/6,1/7,1/8,1/9,1/10,1/11,1/12,1/13,1/14 в связи с изменением объемов работ и дополнительными работами.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 5 602 260,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 6419 от 21.06.2017, № 6977 от 17.07.2017, № 9576 от 30.08.2017, № 9913 от 06.09.2017, № 10020 от 13.09.2017, № 10252
от 20.09.2017, № 11277 от 17.10.2017, № 11817 от 24.10.2017, № 14437 от 15.12.2017.

Подрядчик обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и заверенными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ (по форме КС -2) №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 31.05.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.05.2019 г. на сумму 8 502 709, 03 руб.

Как следует из искового заявления, оплата работ произведена частично, задолженность заказчика составляет 2 900 448, 11 руб.

14.01.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием оплатить выполненные работы по контракту, а также неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что во исполнение обязательств по контракту заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на общую сумму 5 602 260,92 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок исполнения до 30.12.2017. Однако работы сданы заказчику только 31.05.2019, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15
от 31.05.2019. Согласно справке (по форме КС-3) №1 от 31.05.2019. Стоимость выполненных работ составила 8 502 709,03 рублей.

Согласно расчету заказчика, неустойка подлежащая уплате ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» на основании пункта 13.3 контракта за период просрочки с 31.12.2017 по 31.05.2019 (517 дней) составляет 43 959 005,69 рублей (8 502 709,03 х 507 х 1%). Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности суммы требований, в настоящем случае неустойка
составит 8 502 709,03 рублей. Удержанная сумма 2 900 448,11 рублей значительно меньше подлежащей уплате подрядчиком неустойки.

По мнению ответчика, причитающаяся подрядчику по контракту сумма
оплаты в размере 2 900 448,11 рублей была правомерно удержана Заказчиком на основании п.13.6 контракта в счет образовавшейся задолженности подрядчика перед заказчиком в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, задолженность ООО «Инвестстрой» перед ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» отсутствует, соответственно и пеня истцом начислена неправомерно.

Ответчик сообщил, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком в размере 10 678 663,46 рублей, которая подлежит взысканию в рамках дела № А32-25210/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Таким образом, настоящий процесс инициирован истцом с целью уменьшить общую сумму задолженности перед ответчиком. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал имущественные требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и передачи результата заказчику, сумма задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. Однако, истец не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок работ истек 31.12.2017, а работы сданы и акты подписаны 31.05.2019, у заказчика имелись правовые основания для начисления неустойки.

По мнению подрядчика, в ходе выполнения работ имелись обстоятельства, которые затруднили и сделали невозможным выполнение работ в установленный договором срок. Субподрядчик ему был навязан ответчиком письмом №1865/17 от 02.08.2017; о задержке последним выполнения работ истец своевременно извещал заказчика. В результате заключения дополнительного соглашения 10.01.2019 объемы работ изменились, сторонами составлены укрупненные расчеты, в связи с чем срок работ должен быть продлен до даты фактического их выполнения. Выполненные подрядчиком дополнительные работы являются неразрывно связанными с основными работами по контракту. Истец известил о проведении дополнительных работ. Уведомление и согласие заказчика на выполнение дополнительных работ подтверждены дополнительным соглашением, перепиской сторон.

В обоснование приобщил договор с ООО «СпортФлоринг» в котором неустойка предусмотрена в размере 1% от суммы договора, переписку.

электронного письма на двух листах от 01.02.2018, адресованного ФИО4 . Просит суд уменьшить неустойку до однократной ставки ЦБ РФ, мотивируя экстраординарность причины тем, что

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд отклоняет ссылку подрядчика на просрочку субподрядчика, которого ему навязал заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства совершения заказчиком действий по принуждению руководителя общества в материалах дела отсутствуют. Письмо №1865/17 от 02.08.2017 таким доказательством не является, поскольку содержит предложение, от которого подрядчик мог отказаться.

Кроме того, в силу части 3 ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от вины в нарушении обязательства. Подрядчик как профессионал, обнаружив задержку сроков, мог привлечь к выполнению работ дополнительные субподрядные организации.

Дополнительное соглашение от 10.01.2019 заключено сторонами после истечения срока работ, предусмотренного договором (31.12.2017), поэтому ссылка на него отклоняется судом.

В качестве доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ истец ссылается на электронные письма от ФИО5 (murser66@yandex.ra) от 25.12.2017, от 14.12.2018 , от 27.03.2018, от 19.06.2018, от 16.08.2018, от 22.03.2018, от 17.06.2019г., 29.05.2019 в адрес сотрудников ООО «Инвестстрой» ФИО6, ФИО7 Аврамко, ФИО8, Александры Юрьевны (инженера-сметчика), ФИО9, ФИО10 (a.radaeva@stadium-krasnodar.ru) (Бухгалтер 1 категории) об отправлении сметы на перенос пожарного гидранта футбольного поля № 27 , УРДС, согласовании сметного расчета на устройство ограждения футбольных полей 27,28, согласовании выполненных объемов по устройству футбольных полей. В совокупности представленная переписка доказывает факт продолжения взаимоотношений между компаниями и изменения условий работ в рамках Контракта 0229/17 на строительство футбольных полей №№27,28 с искусственным покрытием и Дополнительного соглашения № 1 от10.01.2019 г.

Оценивая данные письма, суд учитывает, что в подписанных обеими сторонами актах от 31.05.2019 подрядчик указал период выполнения работ: с 16.06.2017 по 31.05.2019. Следовательно, работы закончены в дату, указанную самим подрядчиком – 31.05.2019. доказательства уведомления заказчика об объективных обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работ в срок, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что заказчик удержал неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по основаниям п.13.6 договора.

Расчет ответчика , выполненный по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 31.05.2019, судом проверен. Ограничение неустойки тридцатью процентами от цены контракта условиями пункта 13.3 контракта не предусмотрено, поэтому ссылку истца на тождественность условия о неустойке за нарушение срока начала работ, ограниченной тридцатью процентами цены работ, суд признает не основанной на нормах права. Тождественность в условиях контракта о неустойке отсутствует. Поскольку сумма неустойки начислена ответчиком правомерно, он имел право удержать её сумму из стоимости работ, причитающейся к оплате подрядчику.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для удержания неустойки.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Контрактом от 16.06.2017 не предусмотрено обязательное уведомление подрядчика о каждом случае удержания неустойки. Действующее законодательство такую обязанность заказчика также не содержит. Об удержании неустойки заказчик сообщил впервые в отзыве на иск. Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 903 441,95 руб рассчитанной исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда, ставка 0,1% за каждый день просрочки, согласованная сторонами при заключении контракта, вполне разумная и соответствует сложившейся деловой практике. Но в целях соблюдения баланса интересов сторон в ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о снижении ответственности, установленную в пункте 13.3 договора.

Ответчик сделал заявление о том, что он согласен на добровольное уменьшение удержанной неустойки до суммы 2 900 448,11 руб. Заявление внесено в протокол судебного заседания и принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ.

Подлежащая уплате подрядчиком неустойка в размере 2 900 448,11 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Требование истца неимущественного характера - об уменьшении размера удерживаемой ООО «Инвестстрой» неустойки до 903 441,95 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суд не находит оснований для уменьшения неустойки до однократной ставки ЦБ РФ; доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, истец не представил.

Поскольку задолженность отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании 2 900 448,11 рублей долга следует отказать.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойку в размере 2 941 054,38 руб.

Согласно п. 13.3 Контракта, сторонами было установлено, что в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств, а именно за невыполнения графика производства работ, Подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по Контракту.

Дополнительное требование о взыскании неустойки следует судьбе основного, поэтому удовлетворению не подлежит. В удовлетворении имущественного требования следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил 57816 руб госпошлины. Расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета иска в части пени.

Принять заявление ООО «Инвестстрой» о добровольном уменьшении неустойки до суммы 2 900 448,11 рублей.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Инвестстрой» до 2 900 448,11 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 900 448,11 рублей долга и 2 941 054,38 рублей пени.

Отказать в удовлетворении иска в части требования об уменьшении размера удерживаемой ООО «Инвестстрой» неустойки до 903 441,95 рублей по основаниям
ст.333 ГК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина