Решение № А32-11551/2022 от 14.07.2022 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11551/2022

14.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, БЛАГОДАТНАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) <...>) к  ООО «РЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354003, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., АМБУЛАТОРНЫЙ ПЕР., Д. 5/2)  о взыскании 6 488 250 рублей долга, а также 55 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины , при участии в заседании  представителей:  истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

ООО«Тех-отель»обратилосьвАрбитражныйсудКраснодарскогокраястребованиямикООО«РЭС»о взысканиизадолженностивразмере6 488 250 руб.,расходов пооплатегосударственной пошлинывразмере55 441 руб.

Исковыетребованиямотивированывозникновением насторонеответчиканеосновательногообогащенияввиденеотработанногоаванса,правонавзысканиекоторогоистецприобрелнаоснованиидоговоровуступки.

Ответчик иск не признает, ссылается на отсутствие платежных документов у истца.

В настоящем судебном заседании истец  приобщил  к материалам дела документы, заявил об уменьшении цены иска и просит взыскать 6 488 200 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В устном выступлении возражения на иск поддержал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Лица, участвующие в деле, обменялись репликами.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 час 14.07.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.    От истца поступили дополнительные доказательства, которые исследованы и приобщены судом к материалам дела.

Суд завершил исследование доказательств.

Исследовавнепосредственнодоказательстваподелу,оценивдоказательстваидоводы,приведенныеистцомвобоснованиесвоихтребованийивозражений,судустановил следующее.

Междуобществомсограниченнойответственностью«РЭС»(Подрядчик,ответчик)ифизическимилицами(заказчики,третьилица)заключеныследующиедоговоры(далее-договорыподряда):

Договор подряда №54/7-93 от 25 октября 2017 г., на сумму 413 850 рублей 00 копеек с ФИО3;

Договор подряда №68/7-108 от 13 декабря 2017 г. на сумму 365 250 рублей 00 копеек, с ФИО4 (в дальнейшем права и обязанности были уступлены от ФИО4 к ФИО5 по договору уступки права требования);

Договор подряда №6/7-06 от 30 мая 2017 г., на сумму 413 850 рублей 00 копеек с ФИО6 и ФИО7;

Договор подряда №36/7-54 от 12 сентября 2017 г., на сумму 413 850 рублей 00 копеек с ФИО8 и ФИО9;

Договор подряда №18/7-19 от 12 июля 2017 г., сумму 359 250 рублей 00 копеек с ФИО10;

Договор подряда №56/7-03 от 23 ноября 2017 г., сумму 365 250 рублей 00 копеек с ФИО10;

Договор подряда №24/7-40 от 15 августа 2017 г., сумму 413 850 рублей 00 копеек с ФИО11;

Договор подряда №53/7-92 от 24 октября 2017 г., сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО12;

Договор подряда №22/7-22 от 09 июня 2017 г., сумму 410 250 рублей 00 копеек с ФИО13;

Договор подряда №46/7-85 от 27 декабря 2017 г., сумму 410 250 рублей 00 копеек с ФИО14;

Договор подряда №89/7-129 от 23 января 2018 г., сумму 365 250 рублей 00 копеек с ФИО15;

Договор подряда №90/7-130 от 17 января 2018 г., сумму 469 200 рублей 00 копеек с ФИО16;

Договор подряда №91/7-131 от 17 января 2018 г., сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО17;

Договор подряда №109/7-151 от 01 марта 2018 г., сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО18;

Договор подряда №80/7-120 от 10 января 2018 г., сумму 830 400 рублей 00 копеек с ФИО4;

В  рамках  заключенных             договоров   подряда    подрядчик   обязалсявыполнитьремонтныеработывсогласованныесторонамисроки,аЗаказчикиобязалисьоплатить выполненныеработывсоответствиисусловиямидоговоровподрядов.

Заказчикиисполнилисвоиобязательстваподоговорамподрядаиоплатилиподрядчикуавансовыеплатеживсоответствиисусловиямидоговораподряданаобщую сумму 6 488 200 руб., в том числе, ФИО3 оплачено 413 850 рублей 00 копеек, ФИО4 – 1 195 650 рублей 00 копеек, ФИО6 и ФИО7 - 413 850 рублей 00 копеек, ФИО8 и ФИО9 - 413 850 рублей 00 копеек, ФИО10 – 724 500 рублей 00 копеек, ФИО11-413 850 рублей 00 копеек, ФИО12 - 419 250 рублей 00 копеек, ФИО13 -  410 250 рублей 00 копеек, ФИО14 - 410 250 рублей 00 копеек, ФИО15 - 365 250 рублей 00 копеек, ФИО16 - 469 200 рублей 00 копеек, ФИО17 - 419 250 рублей 00 копеек, ФИО18 - 419 250 рублей, что подтверждено копиями платежных документов.

Ответчикнеприступилисполнениюпринятыхнасебяобязательстввсроки,согласованныеДоговорамиподряда.

Статьей715ГКРФустановлено,чтоеслиПодрядчикнеприступаетсвоевременнокисполнениюДоговораподрядаиливыполняетработунастолькомедленно,чтоокончаниееексрокустановитсяявноневозможным,ЗаказчиквправеотказатьсяотисполненияДоговораподрядаипотребоватьвозмещенияубытков.

В связи с существенным нарушением ООО «РЭС» принятых на себя обязательств,Заказчики уведомили ООО «РЭС» о своем отказе от исполнения Договоров подряда, атакжепотребоваливернутьденежныесредства,уплаченныеОтветчику,чтоподтверждаетсяуведомлениями(претензиями)заказчиков,квитанциямиобихотправкеи уведомлениямиополучении.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-ОТЕЛЬ» (ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ»,по Договору цессии–Цедент,истец)заключило сЗаказчикамиследующиедоговоры(далее-договорыцессии):

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                           № 54/7-93 от 25 октября 2017 г. от 09 сентября 2019 года с ФИО3 (Цессионарий) на сумму 413 850 рублей 00 копеек,

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                           № 80/7-120 от 10 января 2018 г.  от 23 января 2020 года с ФИО4 (Цессионарий) на сумму 830 400 рублей 00 копеек,

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          № 6/7-06 от 30 мая 2017 г.  от 03 октября 2019 года с ФИО6 и ФИО7 (Цессионарий) на сумму 413 850 рублей 00 копеек,

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №36/7-54 от 12 сентября 2017 г. от 24 июля 2020 г. с ФИО8 И ФИО9  (Цессионарий) на сумму 413 850 рублей 00 копеек,

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №18/7-19 от 12 июля 2017 г. от 10 января 2020 года, на сумму 359 250 рублей 00 копеек с ФИО10

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №56/7-03 от 23 ноября 2017 г. от 10 января 2020 года, на сумму 365 250 рублей 00 копеек с ФИО10

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №24/7-40 от 15 августа 2017 г. от 27 сентября 2019 г., на сумму 413 850 рублей 00 копеек с ФИО11

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №53/7-92 от 24 октября 2017 г. от 24 июля 2019 г., на сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО12

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №22/7-22 от 09 июня 2017 г. от 23 января 2020 г., на сумму 410 250 рублей 00 копеек с ФИО13

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №46/7-85 от 27 декабря 2017 г. от 23 января 2018 г., на сумму 410 250 рублей 00 копеек с ФИО14

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №89/7-129 от 23 января 2018 г. от 23 января 2020 г., на сумму 365 250 рублей 00 копеек с ФИО15

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №90/7-130 от 17 января 2018 г. от 10 января 2020 г., на сумму 469 200 рублей 00 копеек с ФИО16

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №91/7-131 от 17 января 2018 г. от 10 января 2020 г., на сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО17

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №109/7-151 от 01 марта 2018 г. от 10 января 2020 г., на сумму 419 250 рублей 00 копеек с ФИО18

Договор уступки права требования (цессии) по договору подряда                                                                          №68/7-108 от 13 декабря 2017 г. от 25 февраля 2020 г., на сумму 365 250 рублей 00 копеек с ФИО5

Всоответствиисп.1.4Договоровцессиицедентуступаетцессионариюправатребования в полном объемек ООО «РЭС» (подрядчик, ответчик) по договорам подряданавыполнениеотделочныхработсподготовкойдизайна–проектаинтерьерапомещения.

Таким образом, согласно оговоренных выше договоров цессии, права и обязанностипо Договорам подряда в полном объеме перешло от заказчиков к ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ»(истцу).

ООО«ТЕХ-ОТЕЛЬ»письмом№90 от 19 августа 2019 г., №132 от 13 ноября 2020 г., №133 от 13 ноября 2020 г., №134 от 13 ноября 2020 г., №135 от 13 ноября 2020 г., №136 от 13 ноября 2020 г., №137 от 13 ноября 2020 г., №138 от 13 ноября 2020 г., №60 от 10 июля 2020 г., №62 от 10 июля 2020 г., №63 от 10 июля 2020 г., №67 от 10 июля 2020 г., №103 от 25 сентября 2020 г., уведомило ООО «РЭС» о том, что требования по договорам подрядовуступленыЗаказчикамивпользуООО«ТЕХ-ОТЕЛЬ»,Истецтакжеуказаннымиписьмами уведомил ООО «РЭС» о необходимости возврата (по реквизитам, указанным вписьме)сумм,уплаченныхпо договорам подряда всвязис неисполнением принятыхобязательств.

16.02.2022 г. ООО«ТЕХ-ОТЕЛЬ»направиловадресООО«РЭС»досудебнуюпретензию (исх.№23 от 16.02.2022 г.) с требованием погасить задолженность в размересуммы6 488 200 рублей00коп. пореквизитам,указаннымвпретензии.

Как указано в исковом заявлении, поскольку на момент перехода права требования существовали невыполненныеобязательства по ремонту, которые с момента отказа от договоров подряда заказчиками,прекращены,насторонеответчикавозниклонеосновательноеобогащениевразмереполученныхсуммаванса,основаниядляудержаниякоторыхотпали. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения          исковых требований, ответчик  в отзыве на иск пояснил, что  в обоснование иска ООО «Тех-Отель» ссылается на договоры уступки прав требования, заключенные с физическими лицами по договорам подряда, заключенными между теми же физическими лицами и ООО «РЭС». Предметом договоров цессии является уступка прав по Договорам подряда на выполнение отделочных работ. Уступка прав в полном объеме предполагает возникновение у ООО «Тех-Отель» права требования от ООО «РЭС» исполнения договоров в рамках согласованного сторонами предмета договора. В Договорах цессии указывается, что между Цессионарием и ООО «Тех-Отель» заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ в тех же самых квартирах. Таким образом, договорные отношения между физическими лицами, ООО «Тех-Отель» и ООО «РЭС» следует рассматривать в системном единстве, при котором:   физические лица являются Заказчиками, ООО «Тех-Отель» - подрядчиком, ООО «РЭС» - субподрядчиком. Из изложенного следует, что на текущий момент Договоры подряда, заключенные с ООО «РЭС», не расторгнуты и, соответственно, у ООО «Тех-Отель» право требования денежных средств не возникло.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оплаты физическими лицами на счет ООО «РЭС» заявленной суммы в размере 6 488 200 руб.

В представленном ООО «ТЕХ-Отель» расчете допущена арифметическая ошибка при суммировании заявленных требований по каждой позиции. Сумма заявленных требований меньше заявленной в иске и составляет 6 019 050 руб., Фактически документально подтверждено платежей на сумму 3 634 900 руб.

По мнению ответчика,  истцом представлено доказательств получения ООО «РЭС» денежных средств на общую сумму 3 634 900 руб., при этом договоры подряда, заключенные с ООО «РЭС», по которым были перечислены указанные средства, являются действующими и основания для взыскания денежных средств у ООО «Тех-Отель» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон  по договору строительного подряда регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Легитимация истца основана на договорах уступки права требования, согласно  которым к нему , как подрядчику по отдельно заключенным  договорам подряда  перешло право требования возврата денежных средств, уплаченных обществу «РЭС». Данные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты работ, выполненных обществом «Тех-отель» для  физических лиц, являющихся заказчиками работ.

Пообщемуправилуправопервоначальногокредиторапереходиткновомукредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В томчисле к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств,например,правонанеустойку(п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Всоответствиисчастью2статьи71АПКРФарбитражныйсудоцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательств вихсовокупности.

Посмыслунорм,регулирующихобязательствасторон,возникшиевследствиенеосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких спороввходятфактыприобретенияилисбереженияимуществазасчетдругойстороны,отсутствияправовыхоснованийдлятакогополученияимуществаиразмернеосновательногообогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийи возражений.

Согласно  пунктам 3.1.2.договоров подряда строительно-монтажные работы могли быть начаты в течение 3 дней смомента ввода объекта в эксплуатацию.  Согласно пунктам2.4.договоровподрядаработывыполняютсяпосогласованномусзаказчиками дизайн-проекту. Ответчиком не представлено доказательств тому, что онпредставлялзаказчикамнаутверждениеуказанный дизайн- проект; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.03.2020., т.е. после того, как заказчики отказались от исполнения договоров подряда.

Каждый из представленных договоров подряда содержит условие о сроке выполнения работ, который на момент обращения к ответчику с досудебной претензией истек. Ответчик не представил доказательства выполнения работ по договорам подряда, перечисленным выше. Следует  вывод, что основания для отказа от  исполнения договоров подряда у  заказчиков – физических лиц имелись.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срокэтого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно подходу, сформированному в судебной практике, требование заказчика о возврате аванса, по своим правовым последствиям равнозначен отказу заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Поскольку письма заказчиков, содержащие требование о возврате аванса, ответчиком получены или по основаниям ст.165.1 ГК РФ считаются полученными, постольку на момент направления истцом досудебной претензии  договоры подряда   прекратили свое действие.

Прекращение   действия договора  влечет прекращение правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика, полученных в качестве аванса.,  возникновение у последнего обязанности по возврату неотработанного аванса по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.Правила, предусмотренныеглавой60 Кодекса, применяются независимоот того, явилосьлинеосновательноеобогащениерезультатомповеденияприобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2статьи1102 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что к моменту заключения договоров уступки у заказчиковне существовало требования о возврате уплаченных денежных сумм, не влияют нарезультат рассмотрения дела. Как следует из договоров цессии, цеденты уступают вполном объеме права требования по договорам подряда (а не только право требованиянеотработанного аванса). Следовательно, к цессионарию перешли все права по договоруподряда,какправотребоватьвыполненияработ,таки позднеевозникшееправотребоватьвозврата неосновательного обогащения. Соответственно, независимо от того, ктопотребовал возвратить неотработанный аванс (заказчики в уведомлениях (претензии) илиистец в уведомлениях об уступке права требования), договоры подряда расторгнут ы водностороннем порядке заказчиками либо цессионарием, а неосновательное обогащениеподлежи возврату ответчиком.В тех случаях, когда отказ заказчика от договоров подрядасовершен после заключения договоров уступки права требования по договорам подряда, кистцу перешло право требовать исполнения договора подряда в полном объеме, а,следовательно,онвправезаявитьоб отказеотэтихдоговоров,в томчисле,ипутем заявления требования о возврате аванса.Уведомления (претензии) заказчиком иуведомленияистцаобуступкеправатребования, независимоотихсодержания,немогутизменитьусловиядоговоровцессии,втомчисле,вчастиобъемауступаемыхправ.

Договоры уступки в установленном порядке не оспорены, недействительными не признавались. Вне зависимости от момента перехода права по  договорам уступки и момента направления ответчику физическими лицами – заказчиками уведомления об отказе от исполнения договора и заключении договора уступки права требования суд исходит из того, что на момент подачи досудебной претензии с требованием о возврате 6 488 200 руб право требования истца полностью сформировалось.

Суд отклонил возражения  ответчика , основанные на отсутствие реквизитов в платежных документах, поскольку в дело представлены платежные документы в полном объеме (суд сверил фамилии и суммы), все платежные документы имеют отметки банка о выполнении расчетной  операции «исполнено», о фальсификации   доказательств не заявлено, выписки банка о движении денежных средств  по счету за спорный период не представлены. Учитывая, что истцом подтверждено получение права требования по договорамцессиинаобщуюсумму6 488 200руб.,искподлежитудовлетворениюв  полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено  55441 рублей   госпошлины. Расходы подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь статьями 65, 70,   106, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО «РЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354003, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., АМБУЛАТОРНЫЙ ПЕР., Д. 5/2)   в пользу ООО «ТЕХ-ОТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, БЛАГОДАТНАЯ (ХОСТИНСКИЙ Р-Н) <...>)   6 488 200 рублей неосновательного обогащения, а также 55 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина