Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района (место нахождения: 352523, Краснодарский край, Лабинский р-н, Первая Синюха х, Мира ул, 169; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Краснодарский край, г. Краснодар; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении муниципального контракта №17 от 5 декабря 2011 года; о взыскании 141 480,25 руб., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 43 480,25 руб. неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 о расторжении муниципального контракта №17 от 5 декабря 2011 года; о взыскании 141 480,25 руб., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 43 480,25 руб. неустойки.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт от 05 декабря 2011 года №17 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенный между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО1; взыскать 52 149,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012г. по 26.06.2013; взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района 98 000 руб. неосновательного обогащения; 12 105,04 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части увеличения суммы неустойки.

Ходатайство истца в части требования о взыскании 12 105,04 руб. процентов за пользование денежными средствами рассмотрено и отклонено судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное требование по отношению к ранее заявленным.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работы выполнены, с 17.04.2012 работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования и исходных данных.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2013 до 01.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года по итогам проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» (протокол № 0118300004611000017-1 от 25 ноября 2011 года) между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» от 5 декабря 2011 года №17.

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 485 000 руб.

Календарным планом работ (приложение №2 к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» в два этапа, 1-й этап - декабрь 2011 года, 2-й этап - январь-май 2012 года.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района».

Начало работ - 05 декабря 2011 года, окончание работ - 31 мая 2012 года (п.9.3 муниципального контракта).

Ответчиком выполнен первый этап работ в декабре 2011 года, работы оплачены в сумме 98000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 9 декабря 2011 года №009 стороны муниципального контракта подтвердили исполнение 1-го этапа работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района».

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта все возможные претензии по муниципальному контракту должны быть рассмотрены сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии.

Истец ссылается на то, что к выполнению второго этапа работ ответчик не приступил, акт выполненных работ не представил, не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту.

Поскольку ответчиком не выполнены условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, 15 января 2013 года была направлена претензия о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, возврате денежных средств, перечисленных за 1-й этап работ и предложения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Ответчиком претензия и соглашение о расторжении муниципального контракта получены 23 января 2013 года, однако до настоящего времени оставлены без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что для муниципального образования Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района важен конечный результат работ, т.е. программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» в целом, а не отдельные ее этапы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 2.3.2 контракта закреплено, что оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного акта передачи каждого этапа работ.

Истец принял результаты работ по 1 этапу без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Факт оплаты принятых работ на общую сумму 98 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 16.12.2011 №10983 на сумму 5 000 руб. и 28.12.2011 №11962 на сумму 93 000 руб.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии потребительской ценности результата работ по 1 этапу, поскольку не представлены доказательства невозможности использования переданного результата работ в дальнейшем по выполнению всего комплекса работ.

Кроме того, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из условий контракта следует, что оплате подлежит каждый этап выполненных работ.

Поскольку истец не оспаривает факт передачи результата работ по 1 этапу, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе во взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения. В данном случае оплата произведена за фактически выполненный и принятый объем работ, акт приема работ истцом не оспорен.

В связи с невыполнением условий контракта по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» в полном объеме (по 2 этапу) истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 5 декабря 2011 года №17 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенного между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в полном объеме до 31.05.2012 (п. 9.3 контракта).

Из условий контракта следует, что порядок и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (календарный график). Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п.п. 3.1-3.2 контракта).

В письме от 17.04.2011 № 14 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по причине сокращения финансирования в 2012 году.

Анализируя условия контракта, суд пришел к выводу о том, что оплата производится после передачи результата работ. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения сведений о сокращении финансирования в 2012 году от заказчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы приостановлены в связи с непредставлением исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из письма от 17.04.2011 № 14 не следует, что работы приостановлены в связи с не представлением исходных данных. Не представлены письма, в которых подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам.

В данном случае подрядчик не воспользовался предоставленным правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что подрядчик направил заказчику письмо о приостановлении работ только 17.04.2012, зная о том, что в контракте закреплен период выполнения работ по 2 этапу: январь-май 2012 года.

Из материалов дела следует, что до направления письма у истца не возникало обстоятельств, препятствующих выполнению работ (в том числе в связи с не представлением исходных данных).

В нарушение пункта 4.2.12 муниципального контракта исполнитель не уведомил заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п.4.2.15 муниципального контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал правомерность приостановления выполнения работ по контракту по указанным обстоятельствам.

Судом установлено, что истец в письме от 15.01.2013 заявил о расторжении контракта по причине невыполнения работ в установленный контрактом срок (п. 8.2 контракта). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора управлением соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Из анализа материалов дела, следует, что подрядчик существенно нарушил условия контракта (работы в полном объеме в сроки, закрепленные в контракте, не выполнены).

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не возражал относительно расторжения спорного контракта, указал, что оплате подлежат фактически выполненный объем работ, который принят истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 149,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012 по 26.06.2013 (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии с графиком работы по 2 этапу подлежат выполнению в сроки, закрепленные в контракте: январь-май 2012 года.

Однако, в указанный срок обязательства по контракту ответчиком не выполнены.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта.

Истец в иске указал, что период просрочки составил с 1 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года, сумма неустойки - 43 480,25 руб.

В уточненных исковых требованиях истцом указан период с 01.06.2012 по 26.06.2013, сума неустойки увеличена до 52 149,63 руб.

В соответствии с п. 8.2 контракта, досудебный порядок обязателен.

В материалы дела представлена претензия от 15.01.2013 о взыскании пени на сумму 38 678,75 руб. за период с 01.04.2012 по 15.01.2013. В судебном заседании, при рассмотрении дела, размер неустойки увеличен до 52 149,63 руб. за период 01.06.2012 по 26.06.2013.

Претензия истца от 15.01.2013 не содержит требований об оплате пени за период с 16.01.2013 по 26.06.2013.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный контрактом истцом не соблюден, требование о взыскании пени за период с 16.01.2013 по 26.06.2013 суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2012 года (с учетом п. 5.3 контракта) по 15 января 2013 года.

Суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно при расчете неустойки ко всему спорному периоду применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Согласно условиям договора за нарушение обязательств по контракту исполнитель уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Отсылка к ставке рефинансирования ЦБ является в данном случае приемом юридической техники, договором установлена ответственность в виде неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ. При применении данной ответственности (неустойки) не может быть воспринят подход, согласно которому процентная ставка определяется на момент подачи иска или принятия судом решения. Неустойка подлежит расчету с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода, за который она рассчитывается.

Исходя из изложенного, расчет следует осуществить следующим образом:

1) за период с 01.06.2012 по 13.09.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8% годовых установленных Указаниями Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У и действовавшей до 14.09.2012 г.

Расчет неустойки: 485 000 руб. x 105 дн. x 8 / 300 = 13 580 руб.;

2) за период с 14.09.2012 г. по 15.01.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых установленных Указаниями Банка России от 23.12.2011 г. N 2758-У.

Расчет неустойки: 485 000 руб. x 124 дн. x 8,25 / 300 = 16 538,5 руб.

Общий размер неустойки за спорный период составляет 30 118,5 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 118,5 руб. в пределах заявленного в претензии периода.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Наличие оснований для освобождения от ответственности подрядчик не доказал.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить в части в части увеличении суммы неустойки.

В остальной части ходатайство истца об уточнении заявленных требований – отклонить.

Считать заявленными требованиями: «Расторгнуть муниципальный контракт от 05 декабря 2011 года №17 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенный между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 150 149,63 руб., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 52 149,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012г. по 26.06.2013».

Расторгнуть муниципальный контракт от 05 декабря 2011 года №17 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенный между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района 30 118,5 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01 июня 2012 года по 15 января 2013 года.

В части требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2013 по 26.06.2013 иск оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 137,83 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков