Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района, ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРН<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на дорогах Кубани» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Краснодар об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №3793 от 23.07.2018 и взыскании 25 534,25 руб. штрафа, при участии в заседании представителей: истца – после перерыва ФИО1 по доверенности, , ответчика - директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньдорсигнал» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №3793 от 23.07.2018 и взыскании 25 534,25 руб. штрафа за уклонение (отказ) от исправление выявленных недостатков.

В настоящее заседание истец не явился, направил для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 ф.КС-2 №1 от 12.12.2018, а также пояснения, из которых следует, что в бюджете АдминистрацииМедведовского сельского поселения Тимашевского района не заложены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы. Уведомлений о готовности работ к приемке, а также доказательства отправки писем ответчику Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района не имеет .

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление , именуемый «Ответ на иск»., приложил к нему выписки из ГОСТов. На вопросы суда пояснил, что письмо заказчика от 18.12.2018 получил в конце декабря 2018, точную дату не помнит. Совместный осмотр с заказчиком проходил 26.12.2018, но протокол осмотра или акт не составлялся, имеются фотографии, сделанные в момент осмотра, на которых зафиксировано состояние дорожного покрытия и разметки по состоянию на 26.12.2018 Данными фотографиями ответчик хотел указать на состояние мест нанесения разметки. Доказательства в обоснование даты вручения заказчику акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 у ответчика не сохранились.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-15 час 11.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района (заказчик) и ООО «Кубаньдорсигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работы для муниципальных нужд № 3793 от 23 июля 2018 г.. Объектом контракта являются работы по нанесению горизонтальной разметки. Общая сумма контракта составила 251 535,00 руб.

Гарантийный срок согласован сторонами и составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 ф.КС-2 №1 от 12.12.2018 на сумму 251 535 руб, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком.

18.12.2018 заказчик провел приемку работ, по итогам которой составил акт приемки законченных работ от «18» декабря 2018 г., подписанный сотрудниками администрации и сотрудниками МУ «Управление СТС и ЖКХ Медведовского сельского поселения». В акте указано, что качество выполненных работ не соответствует требованиям пункта 4.1.4. контракта, и не соответствует требованиям технических регламентов, стандартов, технических условий.

Истцом направлено ответчику письмо от 18.12.2018 с приложением копии акта о приемке выполненных работ от 18.12.2018.

В ответ на данное письмо ответчик 24.12.2018 пояснил, что им получен акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018; в связи с отсутствием в акте ссылок на факторы, влияющие на функциональную долговечность разметки (интенсивность движения, качество покрытия и материалов, методов нанесения разметки, наличие на дороге абразивных материалов и т.д.), не представляется возможным определить причину и степень износа дорожной разметки. При производстве работ отклонений от технологического процесса не допускалось и работы проводились сертифицированными материалами.

В письме от 14.01.2019 заказчик сообщил, что совместное обследование возможно с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00 час. Однако, доказательства отправки и получения данного письма не приложены, поэтому суд относится к нему критически.

В письме от 28.02.2019 ответчик пояснил, что летом 2018 был произведен первый прокрас, осенью – второй прокрас. Срок закрытия контракта определен 28.12.2019. Неоднократные обращения по поводу принятия работ и совместного обследования состояния улично-дорожной сети в местах нанесения разметки были проигнорированы. Тем не менее, подтвердил готовность выполнять обязательства по договору.

24.01.2019 заказчик направил подрядчику претензию, в которой напомнил об обязательствах подрядчика устранять недостатки, уплачивать штраф, сообщил, что оставляет за собой право приостановить оплату работ и осуществить расторжение контракта, обратиться в суд.

Как указано в исковом заявлении, в акте № 1 от 18.12.2018 описаны явные недостатки, обнаруженные при приемке законченных работ по контракту: ул. Пушкина - видимость нанесенной дорожной разметки по всему объекту не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Еременко - видимость разметки по всему объекту не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Кропоткина -видимость разметки по всему объекту не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Профессиональная - видимость разметки по всему объекту не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Коммунальная - видимость разметки по части объекта не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 (от ул. Пушкина до ул. Красной), ул. Сорокина - видимость разметки на пешеходном переходе не отвечает требованиям п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Московская - видимость разметки по части объекта (от ул. Красной до ул. Северной) не отвечает требованиям ГОСТ Р 52289-2004, по ул. Обильная - разметка отсутствует (кроме пешеходного перехода).

Оплату принятых работ ответчик не произвел. ответчиком не предпринято никаких мер к устранению обнаруженных недостатков нанесенной дорожной разметки. Претензия истца с требованием об устранении недостатков нанесенной дорожной разметки не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в силу п.7.5 контракта приемочная комиссия для приемки исполнения контракта должна состоять не менее чем из пяти человек; акт №1 от 18.12.2018 подписан комиссией из четырех человек. Все обращения по поводу совместного обследования и актирования мест нанесения без ответа. Нанесена размера в сентябре 2018. Акт приемки составлен 18.12.2018. В силу ГОСТ 32953-2014 разметка нанесенная красками, должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев. Средняя температура в декабре +2 градуса . Нанесение разметки красками допустимо при температуре не менее 15 градусов. Пункт 5.1.14 акта не соответствует ГОСТ 32953-2014. Глава администрации категорически отказывается оплатить выполненную работу.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда(ст.ст. 740-757 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку не доказано иное, результат работ, оформленный актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 ф.КС-2 от 12.12.2018 на сумму 251 535 руб, предъявлен заказчику к приемке 18.12.2018. Отчетный период работ в акте указан с 23.07.2018 по 12.12.2018.

В п.7.5 контракта указано, что для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия из пяти человек.

Как видно по смыслу указанной нормы, создание комиссии из пяти человек является правом заказчика, а не обязанностью. В рассматриваемом случае приемка осуществлялась комиссией из четырех человек, что контрактом не запрещено.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что письмо заказчика от 18.12.2018 с приложением акта №1 от 18.12.2018 получил в конце декабря 2018, и 24.12.2018 подрядчиком дан заказчику ответ на его замечания.

Как подтвердил руководитель подрядной организации, отвечая на вопросы суда, от проведения совместного осмотра заказчик уклонился; фотографиями ответчик хотел указать на состояние мест нанесения разметки. Ответчик письменно пояснил, что наносил разметку в сентябре 2018, а фактически усматривается, что результат принимается в декабре 2018.

В п.3.1 контракта указано, что первое нанесение – июнь-сентябрь 2018, второе – в течение года. Из текста акта приемки от 18.12.2018 и искового заявления следует, что заказчик работы принял, поскольку потребовал устранить недостатки в выполненных работах в пределах гарантийного срока.

Поскольку совместный осмотр с фиксацией состояния разметки не проводился ; На момент рассмотрения спора гарантийный срок истек, проведение экспертизы (на момент экспертного осмотра в июне 2019) также не даст истинного понимания качества работ на момент приемки в декабре 2018. Следует вывод, что в нарушение положений ст.65 АПК ПФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимые и относимые доказательства наличия недостатков ( заключение эксперта) истец не представил. Следовательно, наличие недостатков не доказал. Кроме того, требуя обязать ответчика совершить действия, истец обязан доказать наличие у ответчика возможности выполнить такое действие и указать конкретно действие, которое необходимо совершить.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Ввиду того, истец не доказал наличие недостатков, а также не указал конкретные действия которые должен был совершить ответчик во исполнение решения суда, не указал срок их выполнения, Иск об обязании выполнить работы по устранению недостатков заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предусмотренных контрактом устанавливается в виде фиксированной суммы, тем самым сумма штрафа составила 25 535, 25

Как указано в исковом заявлении, отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая , что обязательство по уплате неустойки носит характер гражданско-правовой ответственности, истец обязан доказать наличие правонарушение, а также причинно-следственную связь между нарушением о наступившими последствиями.

Ввиду того, истец не доказал наличие недостатков, требование об уплате штрафа следует судьбе основного требования, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина