Гражданский кодекс часть 1

ООО «Звук-М», г. Минеральный Воды (представитель истца – ООО «Альмира-Юг» в лице директора ФИО2, г. Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 50 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовался носитель с наименованием «ХИТЫ КАВКАЗА 1000%» с записью аудиовизуальных произведений 5-ти фонограмм, исключительные права на использование которых принадлежат ООО «Звук-М».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика, а также носитель с наименованием «ХИТЫ КАВКАЗА 1000%» с записью аудиовизуальных произведений 5-ти фонограмм.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2013г. в 10 час. 20 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 02.08.2013г. в отсутствие представителей сторон.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по известному суду адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Истец – ООО «Звук-М» является обладателем исключительных смежных прав в полном объеме в отношении фонограмм: Айдамира Мугу – лицензионный договор №1/12 от 17.07.2012г.; Вячеслава Евтых – лицензионный договор №185/10 от 15.12.2010г.

На основании вышеназванных договоров истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование и распространение аудиовизуальных произведений.

Судом установлено, что 17.12.2011г. в «Магазине CD и DVD продукции», расположенном на территории ТК «Пролетарский» по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, представителем истца у ответчика был приобретен компакт-диск в пластиковом футляре под общим названием «ХИТЫ КАВКАЗА 1000%».

Выходные данные указанного диска не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на данные аудиовизуальные произведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о защите интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что диск, приобретенный у ответчика, не содержит сведений в выходных данных об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения. Факт приобретения этого диска у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью закупки, произведенной представителем истца. Отсюда следует, что спорный диск является контрафактным.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установил факт распространения ответчиком компакт-диска, содержащего 5 аудиовизуальных произведений в исполнении Айдамира Мугу: произведения «Кавказ», «Долалай», «Черные глаза» и Вячеслава Евтыха: произведения «Весна пришла», «Гимн дикой дивизии». Исключительные права на распространение указанных аудиовизуальных произведений, содержащиеся на диске, принадлежат истцу - ООО «Звук-М».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 03.03.2011 по делу № А32-2553/2010, от 15.03.2012 по делу № А32-7324/2011.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку на контрафактном компакт-диске «ХИТЫ КАВКАЗА 1000%» размещено 5 аудио-произведений, исключительные имущественные авторские права на использование и распространение которых принадлежат истцу, то по правилам ст. 1301 ГК РФ истец правомерно требует компенсацию по 10 000 руб. за одно произведение, и предъявленная в иске сумма 50 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение авторского права на аудиовизуальные произведения, содержащиеся на контрафактном компакт-диске «ХИТЫ КАВКАЗА 1000%», реализованном ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на распечатку документов в размере 120 руб., расходов на покупку спорного CD-диска в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждаются расходы истца в размере 483 руб. (квитанция от 01.04.2013 на сумму 200 руб., товарный чек на сумму 120 руб., почтовая квитанция на сумму 63 руб., видеозапись покупки спорного CD-диска на сумму 100 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 483 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства подлежат удовлетворению, поскольку они соотносимы к предмету спора.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 104, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск в пользу ООО «Звук-М» компенсацию за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 50 000 рублей, судебные издержки понесенные истцом в связи с подачей иска в сумме 483 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 2 000 рублей.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк