Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) к ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416) о взыскании неустойки в размере 15 460 000 руб.

по встречному иску ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416) ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии:

от истца: Литвиненко А.Д., доверенность от 02.03.2020г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416) о взыскании неустойки в размере 15 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2020г. по делу принят встречный иск.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 14 360 000 руб. за период с 21.12.2018 по 08.12.2020 с последующим начисление до фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, возражения, в которых не согласен с расчетами ответчика, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.Определением Арбитражного суда Краснодарского края суд удовлетворил ходатайствоООО «Спецкомплектация» об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 9 447 514,41 руб., неустойки в размере 467 651,25 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Спецкомплектация» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.09.2017 № 20/09/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по устройству внеплощадной сети хозяйственно-бытовой канализации на объекте – РРЦ АО «Тандер», по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Майская, 4А (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 28 581 128, 42 руб., в т.ч. НДС.

Окончательная цена работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (формы КС-3) согласно расценкам, утвержденным в локальном сметном расчете (Приложение № 1).

Подрядчик обязан своими силами с использованием своих механизмов и материалов выполнить все работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, и сдать работы (п. 5.1. Договора).

п. 3.1. Договора установлено, что начало выполнения работ Подрядчиком – дата передачи ему Строительной площадки по акту приема-передачи. Общий срок выполнения работ – не должен превышать 110 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 9.1. Договора, если Подрядчик не исполнит своих обязательств, предусмотренных в п. 5.1. настоящего договора по срокам начала и окончания работ, а также обязательств по выполнению работ в соответствии с проектом, по срокам выполнения работ, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день работы.

Истец передал Ответчику строительную площадку, что подтверждается актом от 14.10.2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2017 года, подписанным между ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» (генподрядчиком) и ООО «Спецкомплектация» (подрядчиком) установлен общий срок выполнения работ – до 20 декабря 2018 года.

По мнению истца, такой обязанности Ответчик не исполнил, работы фактически не выполнены и не переданы Истцу в надлежащем виде.

Таким образом, Истец имеет право предъявить к Ответчику требование об оплате договорной неустойки в размере 14 360 000 руб. за период с 21.12.2018 по 08.12.2020.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По встречному иску, истец указал, что между ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» (генподрядчиком) и ООО «Спецкомплектация» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 20/09/17 от 20.09.2017 г.

Согласно п.2.1. общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 28 581 128, 42 в т.ч. НДС.

В силу п.3.1. Договора общий срок выполнения работ – не должен превышать 110 (сто десть) календарных дней с момента начала работ.

ООО «Спецкомплектация» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

17.03.2020 года в адрес ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 9 447 514, 41 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (исх. №72) от 17.04.2020 года ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что Подрядчик не может обосновать часть произведенных затрат, и не исполнил требования об исправлении закрывающих документов.

Как указал истец, ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» отказывается подписывать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2017 года по 28.02.2020 года услуги Подрядчика оплачены частично на сумму 18 614 697,47 рублей.

Долг Генподрядчика по оплате работ (услуг) согласно Договору и представленным документам составляет 9 447 514,41 рублей.

Суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным по первоначальному и встречному иску.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежат частичному удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При уточнении исковых требований, истец принял во внимание сроки окончания выполнения работ, установленные дополнительным соглашением.

Однако, истцом не учтено следующее, материалами дела подтверждается факт сдачи работ 30.07.2019г.

Стороны установили, что оплата за выполненные работы по Договору производится после двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункты 2.5., 2.6. Договора).

Стороны не оспаривают факт направления в адрес истца актов выполненных работ КС-2.

Доводы истца о том, что в присылаемых от ООО «Спецкомплектация» в адрес ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не соответствовали фактическим обстоятельствам, а именно был указан объем работ который фактически не был выполнен, а также не правильно заполнены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в части неправильного отражения давальческого материала, судом отклоняются.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно условиям договора № 20/09/17, не предусмотрена передача давальческого материала от генподрядчика заказчику. Дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось. Истец с самостоятельным требованием о взыскании стоимости давальческого материала не обращался, в свою очередь им заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Суд установил, что акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018 года на сумму 7 965 974,68 рублей на 12 листах и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2018 года на сумму 7 965 974,68 рублей на 1 листе, подписаны сторонами.

Письмом №20 от 31.07.2019 года в адрес ООО «И-Пи-Си-Эм- контрактор «ГОРРА» направлены Акт выполнения работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ, что подтверждается почтовой описью вложения об отправке письма №20 от 31.07.2019 года, копией квитанции от 15.08.2019 об отправке письма №20 от 31.07.2019 года;

Письмом №5 от 15.03.2019 года направлены Акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в адрес ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» 15.08.2019 года на сумму 18 228 376,80 рублей, что подтверждается копией квитанции от 15.03.2019 года об отправке письма, копией описи письма от 15.03.2019 года.

В силу п.8.1 Договора приемка Генподрядчиком выполненных работ Подрядчика производится в течение 7 -ми (семи) рабочих дней после получения от Подрядчика оригиналов Актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены Подрядчиком на условиях данного договора, либо производит оплату.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд признает отказ истца от подписания актов и приемки выполненных работ необоснованным, поскольку такой отказ ответчиком не мотивирован,ООО «Спецкомплектация» представлены все доказательства, что работы по Договору выполнены и сданы в адрес ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» полностью.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что просрочка допущена по вине заказчика, выразившаяся в несвоевременной оплате истцом денежных средств, судом отклоняется. Согласно условиям договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от срока оплаты.

Суд установил, что истец подтвердил основания возникновения обязательства ответчика по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.20189 по 30.07.2019г.

ООО «Спецкомплектация» изложило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления 6 А32-43948/2017 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (20 000 руб.) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.12.2018г. по 30.07.2019г. (222 дня), таким образом,подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 220 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По встречному иску.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Согласно сметной документации стороны предусмотрели израсходовать трубы ПЭ 355 1725 метров, при стоимости одного погонного метра 3386,43 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 5 844 592 рублей.

Согласно Актов выполненных работ, фактически израсходовано трубы ПЭ 355 1710 метров на сумму 5 790 795 рублей.

В силу п. 1.1. Договора ООО «Спецкомплектация» осуществляло укладку канализационной трубы на указанном объекте и в этой связи имеет полное право на получение вознаграждения согласно условиям договора и сметы.

Доводы ООО «И-ПИ-СИ-Эм-контрактор «ГОРРА» о том, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставленные ООО «Спецкомплектация» не соответствовали фактическим обстоятельствам, судом отклоняются как необоснованные.

Истец пояснил суду, что представлена копия накладной №1 от 11.06.2019 года, накладной №2 от 27.06.2019 года, ООО «Спецкомплектация» не подписывалась, материал не получался. Ответчиком предоставлена копия накладной №1 на отпуск материала на сторону от 08.02.2019 года на сумму 2 114 859, 13 (два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Для зачета суммы по накладной №1 от 08.02.2019 года ООО «Спецкомплектация» неоднократно просила ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» предоставить счет- фактуры по передаче материала от ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» ООО «Спецкомплектация» с учетом НДС 20% для отражения (зачета средств) в бухгалтерии ООО «Спецкомплектация». До настоящего времени указные документы со стороны ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» не предоставлены.

Также, суд принимает по внимание, что ответчик, являясь Генподрядчиком, 11 июля 2019 года сдал работы на указанном объекте АО «Тандер» на сумму 13 614 864 рубля, а 10 октября 2019 года на сумму 6 431 773, 20 рублей, закрыв полностью по смете выполненные работы.

Расчет с Генподрядчиком и Заказчиком (АО «Тандер») был произведен полностью 25.12.2019 года, что следует из ответа АО «Тандер» от 29.09.2020 года на адвокатский запрос, представленный в материалы дела.

Указанные ответчиком возражения не признаются судом в качестве уважительных причин отказа от подписания актов выполненных работ, оплаты выполненных работ. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что ООО «Спецкомплектация» представлены все доказательства, что работы по Договору выполнены и сданы в адрес ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» полностью.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 9 447 514,41 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 467 651,25 руб.

В силу п.9.3. Договора за нарушение сроков оплаты принятых работ, при отсутствии вины Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы настоящего Договора предусмотренной разделом 2 настоящего Договора.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из окончательной сдачи работ по договору 30.07.2019, в связи с чем, рассчитывает неустойку, начиная с 01.08.2019 года.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 467 651,25 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям, по первоначальному иску требования удовлетворены частично в размере 30,91%, по встречному исковому заявлению требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416) в пользу ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) сумму неустойки в размере в размере 2 220 000 руб.за период с 21.12.2018г. по 30.07.2019г.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 303 руб.

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) в доходфедерального бюджета государственную пошлину в размере 65 497 руб.

По встречному иску

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) в пользу ООО «Спецкомплектация», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 1136195007189, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 6167122416)задолженность в размере 9 447 514,41 руб., неустойку в размере 467 651,25 руб.

Взыскать с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», г. Краснодар (ОГРН: 1062310001808, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 2310110423) в доход федерального бюджета государственную пошлину 72 576 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов