Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росцвет-К», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Германские окна», г. Краснодар о взыскании 231280,68 руб., в т.ч. 199563,35 руб. – убытки, причиненные затоплением, 31717,39 руб. – упущенная выгода, а также 27631,06 руб. – судебные издержки.

Определением суда от 16.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО1

Третье лицо – ООО «Кубаньремстрой-Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (п/уведомление в деле).

При таких обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.08.2005г. сотрудники истца обнаружили сильное затопление производственных и офисных помещений, о чем был составлен акт о затоплении. В акте указано, что комиссия, созданная истцом, ответчиком и ООО «Кубаньремстрой-Сервис», установила следующие повреждения: 1-й этаж: залита мебель, обрушился подвесной потолок, повреждена оргтехника, электрическая проводка, уничтожены документы, затоплены две покрасочные камеры; 2-й этаж: залита мебель, поврежден потолок.

Истец указывает на то, что залив помещений произошел в результате бесконтрольности работ производимых подрядчиком – ООО «Кубаньремстрой-Сервис» со стороны заказчика – ООО «Германские окна».

При этом истцу были причинены убытки. Сопричинителями вреда, по мнению истца, выступают ответчик и ООО «Кубаньремстрой-Сервис», которые отвечают перед истцом солидарно. В связи с чем истец считает, что ООО «Германские окна» отвечают перед ООО «Росцвет-К», г. Краснодар за причиненным ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

- ООО «Росцвет-К», не имеет права предъявлять требования в части возмещения убытка по предполагаемым в будущем ремонтным работам нежилых помещений принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО1 в сумме 137887,00 рублей, так как истец не является собственником нежилых помещений расположенных в литере «Р» по адресу: <...>;

- ответчик неоднократно сообщал истцу о предстоящем ремонте мягкой кровли;

- при обследовании кровли было установлено, что вскрытая рабочими ООО «Кубаньремстрой - Сервис» кровля площадью 80кв. метров не была подготовлена под залив битумом (при режиме работы кровельщиков с 8-00 до 22-00), не был убран мелкий строительный мусор, временное покрытие, на площади вскрытой кровли, на случай неблагоприятных погодных условий подрядчиком не было предусмотрено;

- ливневая канализация, предусмотренная проектом строительства здания, на уровне потолочного перекрытия производственной площади ООО «Росцвет - К» оказалась забита строительным мусором, из-за изменений истцом направления расположения ливневой трубы, проходящей внутри арендуемых ним помещений;

- истцом не доказан размер причиненных убытков;

- надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кубаньремстрой - Сервис», привлеченный истцом в качестве третьего лица, что подтверждается мировым соглашением, заключенным между ООО «Росцвет - К» и ООО «Кубань-ремстрой-Сервис» от 07.09.2005г., о согласии последнего возместить причиненный ущерб на сумму 145000,00 рублей.

Третье лицо – ООО «Кубаньремстрой-Сервис» также просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, указав, что выполнил работы все работы, указанные в мировом соглашении от 07.09.2005г.

Материалами дела установлено.

23.04.2004 г. между истцом (арендатором) и ООО «Арсенал-Гарант» (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 740,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно письма истца в адрес ответчика от 14.03.2005г. администрация ООО «Росцвет - К» выразила свое недовольство по поводу затопления своего офиса, расположенного непосредственно под помещениями ООО «Германские окна», в результате чего была испорчена офисная техника, на складе испорчена дорогостоящая краска, обвалился потолок. В связи с чем истец указал ответчику на необходимость принятия мер по урегулированию возникшей ситуации.

Письмом от 01.04.2005г. исх. 043 ответчик сообщил истцу, что в связи с погодными условиями не имеет возможности начать ремонт мягкой кровли, указал, что ремонт запланирован на летний период, а обязательства по ремонту кровли несут все собственники, пропорционально доле собственности.

В ответ истец сообщил, что отказывается от долевого участия в ремонте кровли мягкой кровли здания литера «Р», расположенного над своими производственными помещениями, поскольку не является их собственником, в случае повторного затопления претензии буту выставлены ответчику и ФИО4

12.07.2005г. между ответчиком (заказчиком) и ООО «Кубаньремстрой-Сервис» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ по мягкой кровле, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания литер «Р», расположенного по адресу: <...>, площадью 2000 кв.м., из материалов заказчика.

Указанные работы были полностью оплачены ответчиком, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ по мягкой кровле от 27.09.2005г.

11.08.2005г. ответчик направил в адрес истца предписание, в котором указал, что для исключения повторных заливов в их помещениях истцу необходимо в срочном порядке отремонтировать ливневую систему, исключив в ней поворотные колена (основная причина забивки ливневой канализации).

11.08.2005г. был составлен акт о затоплении комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО «Кубаньремстрой-Сервис», которая установила, что в результате выпадения большого количества осадков и проведения строительных работ ООО «Кубаньремстрой-Сервис» по договору с ответчиком, по ремонту крыши были затоплены помещения, арендуемые истцом.

В результате осмотра крыши комиссия установила, что работники ООО «Кубаньремстрой-Сервис» 10.08.2005г., закончив работу по демонтажу кровельного покрытия, не убрали за собой строительный мусор, расположенный возле трубы ливневой канализации. В результате демонтажа кровельного покрытия во время сильного дождя неубранный строительный мусор был смыт дождевой водой в ливневую канализацию, кроме того, на крыше отсутствовало кровельное покрытие. Размер крыши без покрытия составляют: 7,70 х 11,50 метров, которая расположена над офисом и цехом по покраске металла ООО «Росцвет - К».

11.08.2005г. также был составлен акт комиссией в составе представителей ответчика, ООО «Кубаньремстрой-Сервис» и ООО «Малтри», которой было установлено, что магистраль ливневой канализации на глубине 4,5 метра на уровне производственной площади ООО «Росцвет» оказалась забита, вскрыта старая кровля, временное покрытие не предусматривалось, при производстве ремонта кровли выяснилась низкая организация работ, площади вскрытой кровли не обеспечены последующей ремонтно-технологической стадией. Комиссия предложила администрации ООО «Кубаньремстрой-Сервис» повысить организационный уровень при ремонтных работах кровли, исключив попадание дождевых осадков на ниже расположенные производственные помещения, администрации ООО «Росцвет-К» принять срочные меры к ремонту магистрали ливневой канализации, приведя ее разводку в соответствие требованиям строительного проекта производственного здания.

07.09.2005г. между ООО «Росцвет-К» и ООО «Кубаньремстрой-Сервис» было заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, на основании которого стороны установили, что в ночь с 10 на 11.08.2005г. в результате невыполнения ООО «Кубаньремстрой-Сервис» требований постановления Госстроя РФ № 2 от 08.01.2003г. «О своде правил безопасности труда в строительстве», при проведении ремонтно-кровельных работ здания лит. Р, расположенного в <...>, и выпадения крупного количества осадков в виде дождя произошло затопление офисных и производственных помещений, арендуемых ООО «Росцвет-К», в результате чего был причинен имущественный ущерб, который сторона оценили в размере 145 000,00 руб.

Согласно акта экспертизы № 011—09-01818 от 23.03.2006г. установлено следующее:

«1.Офис. Подвесной (минеральный) потолок общей площадью 37.95 кв.м., в результате затопления полностью пришел в негодность. Потолочные плиты из минералволокна размером 60x60 см в количестве 21 шт.(7,56 м2) и размером 30х60 см в количестве 13 шт. (2,34 м2) выпали с мест установки и находятся на полу и столах в виде отдельных разбухших кусков. Остальные минеральные плиты потолка площадью 28,05 м2 имеют затечные пятна, алюминиевая арматура деформирована.

Два книжных шкафа с габаритными размерами 210x100x40 см имеют следы подмочки на нижних (дно) и верхних (крыша) горизонтальных панелях на лицевой поверхности имеется отслоение кромки длиной 1 м. Кроме того, у одного шкафа на боковой стенке - отслоение кромки длиной 55 см, стенка разбухла, у другого - две боковые стенки разбухли, отслоение кромочного материала: длиной 10 см и 50 см.

2. Магазин тканей. Стены и потолок магазина общей площадью 115,92 м2 (5,6х20,7м) высотой 4,2 м. окрашены белой водоэмульсионной краской. На потолке и боковых поверхностях колонн у потолочной части имеются сухие затечные желтые пятна общей площадью 4,86 м2, кроме того, на площади 0,039 м2 имеется отслоение краски и шпаклевки. Мягкий кухонный уголок «Гармония», находящийся в магазине тканей, имеет следы подмочки. Полка, прикрепленная к спинке уголка, разбухла, имеется отслоение облицовочного кромочного материала.

3. Покрасочный цех. Потолок покрасочного цеха площадью 180 м2, побеленный известковым раствором, полностью сырой, в отдельных местах имеется отставание известкового покрытия. Бетонные полы в цехе сырые, влажность воздуха повышена, в помещении стойкий запах плесени. Вдоль стенки на полу находятся 6 гофрокартонных ящиков с порошковой полиэфирной краской.

Из них 4 ящика без видимых следов подмочки, 2 ящика со следами подмочки. Все ящики и внутритарная упаковка (полиэтиленовые мешки) вскрыты, имеется свободный доступ к товару, возможность попадания влаги.

Для определения пригодности краски к использованию в производстве необходимы лабораторные испытания, для этого из каждого ящика отобрано по 3 пробы.

Осмотр проводился 02.09.2005г. в связи с заключением «Мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора» от 07.09.2005 г. между ООО «РОСЦВЕТ» и ООО «КУБАНЬРЕМСТРОЙСЕРВИС» заказчик экспертизы (ООО «Росцвет-К») отказался от составления акта и лабораторных испытаний образцов».

Указанный акт составлен на ранее проведенную работу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав представленные ими документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.от здания лит. г. регулирования спора, на основании которого строны установили льного пр

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, в силу положений данной нормы права должно доказать наличие нарушения своего права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Сопричинителями вреда, по мнению истца, выступают ответчик и ООО «Кубаньремстрой-Сервис», которые отвечают перед ним солидарно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако в нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в затоплении арендуемых ООО «Росцвет - К» помещений.

Ответчик, заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ по мягкой кровле от 12.07.2005г. в пунктах 2.1.1.,2.1.12.,2.1.9. предусмотрел обязанности ООО «Кубаньремстрой - Сервис» выполнить кровельные работы своими силами, качественно, с обеспечением на объекте мероприятий по охране труда.

Вместе с тем ООО «Кубаньремстрой - Сервис» не принял меры для надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по договору подряда, т.е. не проконтролировал действия своих работников, в результате чего был нанесен материальный ущерб ООО «Росцвет-К».

При этом довод истца о том, что комиссия при составлении акта о затоплении от 11.08.2005г. установила вину ответчика, не подтверждается материалами дела. Также материалами дела не подтверждается факт признания вины ответчиком.

Согласно представленным документам ответчик признает только факт затопления арендуемых истцом помещений, указывая на то, что затопление произошло в результате нарушения работниками ООО «Кубаньремстрой - Сервис» пункта 5.10.5 Инструции ТИРО 010-2003г. разработанной с учетом требований законодательных актов об охране труда, СНиП-12.03.2001,СНиП 111-4-80 и постановлением Госстроя РФ№2 от 01.01.2003г. «О своде правил безопасности в строительстве».

На основании статьи 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действии, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.10.5. отраслевой типовой инструкции изолировщиков на гидроизоляции ТИРО 010-2003 в процессе повседневной деятельности гидроизолировщики обязаны:

- «поддерживать порядок на рабочих местах, очищать их от мусора, снега, наледи, не допускать правил складирования материалов и конструкций;

-быть внимательным во время работы и не допускать нарушений безопасности труда», а согласно подпункта б) пункта 5.10.26 по окончании работы гидроизолировщики должны «очистить рабочее место от мусора и отходов строительных материалов» и «сообщить бригадиру или руководителю о всех неполадках, возникших во время работы».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 402 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии вины ответчика в затоплении арендуемых истцом помещений.

Истцом также не доказан размер причиненных ему убытков.

Так, в материалы дела представлен акт № 1 от 15.08.2005г. о порче, бое, доме товарно-материальных ценностей, составленный в одностороннем порядке, который не содержит данных подтверждающих по какому документу и куда вывезен данный производственный отход (порошковая полиэфирная краска). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998г.№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» вывозом промышленных и твердых отходов занимается специализированные предприятия. Истец не представил в суд накладную или другой документ, подтверждающий утилизацию списанной по акту от 15.08.05г. № 1 краски.

Истец не представил доказательств принятия мер по недопущению либо уменьшению возможных убытков, поскольку после обнаружения затопления складских помещений не принял мер по перемещению и просушке товара и других необходимых и достаточных мер для предотвращения убытков в заявленном размере.

Кроме того, следует отметить, что вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи может сделать только эксперт, так как это требует специальных знаний.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда провести экспертизу, истец посчитал, что факт причинения убытков и наличие вины и причинно-следственной связи доказаны материалами дела.

Что касается взыскания денежных средств на восстановление арендуемых помещений, то смета на производство ремонтных работ не может служить доказательством причинения истцу реального ущерба.

Кроме того, истец не представил доказательства просушки помещений в связи с затоплением 2-х печей отверждения.

Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, размер вреда, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что причиной затопления является засорение ливневой канализации, в связи с ее реконструкцией истцом, не принимается судом во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65-71,104,110,123,156,163,167-170,180,181 АПК РФ, ст. ст. 12,15,401,1068,1080 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Тушева