Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Анапа, к ОАО «Мегафон Ритейл», г. Темрюк

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен

от заинтересованных лиц: ФИО1- доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» (далее-заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд представителя после не обеспечил.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ОАО «Мегафон Ритейл» является юридическим лицом.

На основании распоряжения № 107р-14-2015 от 06.03.2015 г. в отношении заинтересованного лица проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки заявителем в присутствии представителя ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 001082 от 31.03.2015 г., из графы «объяснения физического лица или законного представителя юридического лица» следует с протоколом не согласна, письменные объяснения представлены», акт проверки № 107, протокол изъятия вещей и документов от 20.03.2015 г.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

На основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Суд исходит из того, что с учетом ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответственность юридического лица за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если оно знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 г. в адрес заявителя поступило обращение ФИО3 (вх. № 93) по поводу приобретения 26.12.2014 г. телефона Samsung Galaxy S4 IMEI 357138056102533 model GT-i9500 сер. № R21CCZYBCM в салоне сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл» <...>/Красноармейская, 56, не соответствующего заявленным характеристикам.

В ходе рассмотрения жалобы был направлен запрос в адрес Московского представительства компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД.» о предоставлении информации, является ли указанный телефон Samsung Galaxy S4 IMEI 357138056102533 model GT-i9500 сер. № R21CCZYBCM объектом незаконного воспроизведения товарного знака (Samsung) с приложением копий документов, подтверждающих покупку, а также фотографий данного телефона.

Согласно ответу представителя правообладателя № ТМ 04-03/2015 от 13.03.2015 г. на фотографии продукции, прилагаемой к запросу ТО, размещен товарный знак «Samsung», исключительное право на который принадлежит Самсунг Электроникс Ко., Лтд (компании, расположенной по адресу 416, Маетан-донг, Палдал-кю, Сувон-сити, Киунгки-до, Республика Корея (KR), являющейся иностранным юридическим лицом, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Кореи (далее Правообладатель). Исключительное право Самсунг Электроникс Ко., Лтд на товарный знак подтверждается Свидетельствами на товарный знак № 268518 и № 123553. По вопросу является ли продукция, представленная на приложенных к запросу фотографиях, контрафактной:

Товар, телефон с нанесенной маркировкой «Samsung Galaxy S4», IMEY 357138056102533 model GT-i9500, серийный номер R21CCZYBCM, представленный на изображениях, является контрафактным. Данный товар Правообладателем, или с его согласия, не производился. Согласно кассовому чеку COL00025157 от 26.12.2014 г. и товарному чеку № 25157 от 26.12.2014 г. указанный телефон был приобретен в магазине ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>/Красноармейская, 56.

Согласно результатам проверки качества представленными в материалы дела (Тех. лист № А9К05001039 Сервисного Центра «Про-Сервис») аппарат Samsungi9500GalaxyS4 16 GBWhite Сер. Номер R21CCZYBCMIMEY 357138056102533 является китайской подделкой.

Согласно объяснениям представителя заинтересованного лица закупка телефонов марки «Samsung» для дальнейшей перепродажи осуществляется у официального поставщика производителя продукции Samsung на территории РФ, дочерней компании производителя (изготовителя) «Самсунг Электроникс Ко.Лтд». На поставляемые товары имеется вся необходимая товаро-сопроводительная документация в соответствии с действующим законодательством, в т. ч. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон «О защите прав потребителей»)

Данный довод судом отклоняется так как, в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о реализуемых им товарах (работах, услугах ) в наглядной и доступной форме доводится продавцом до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Незаконно используя товарный знак «Samsung», общество вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Согласно ч. 1 ст. 1129 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. 47. бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Ссылка общества на кражу телефонов в г. Липецке в подтверждение отсутствия вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, судом отклоняется, так как согласно представленным копиям документов, в г. Липецке была совершена кража, а не подмена телефонов. Более того, доказательств совершения подобных инцидентов в офисе продаж по адресу: <...>/Красноармейская, д. 56 ОАО «Мегафон Ритейл» не представило.

Телефон Samsungi9500GalaxyS4 16 GBWhite Сер. Номер R21CCZYBCMIMEY 357138056102533, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака был реализован в магазине «Мегафон» по адресу: <...>/Красноармейская, д. 56. Потребителю в подтверждение покупки был выдан товарный чек № 25157 от 26.12.2014 г. с реквизитами ОАО «Мегафон Ритейл», с указанием наименования реализованного товара, его серийного номера, а также кассовый чекCOL00025157 от 26.12.2014 г.

Впоследствии, как в ходе проведенной проверки качества телефона в авторизованном сервисном центре, так и согласно представленной Московским представительством компании «Самсунг Электроникс Ко., ЛТД.» информации, запрошенной в рамках проведения внеплановой проверки, было установлено, что 26.12.2015 г. ФИО3 в магазине «Мегафон» ОАО «Мегафон Ритейл» был реализован сотовый телефон SamsungGalaxyS4 модель GT- i9500 White Сер. Номер R21CCZYBCMIMEY 357138056102533 ФИО3, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Samsung» исключительное право на который принадлежит Самсунг Электроникс Ко., Лтд .

Также в материалы дела представлен ответ компании Самсунг (исх № 263 от 26.03.2015 г.) из которого следует, что на представленных фото специалистами технического департамента Компании отмечены отличия внешнего вида рассматриваемого экземпляра сотового телефона от оригинала. Шрифт надписей на заводской табличке (шильдике) также отличается от оригинального. Кроме того, на шильдике представленного на фото изделия отсутствует маркировка Таможенного Союза ЕАС или РСТ (в системе сертификации ГОСТ Р), таким образом представленная продукция не сертифицирована на территории РФ. Из этого следует, что изделие на фото является контрафактным (поддельным), и компанией «Самсунг Электроникс Ко.Лтд» не производилось.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в то время как пункт 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р51305-2009 «Услуги торговли. Требования к персоналу» предъявляет требование к персоналу всех категорий предприятий о наличии профессиональной подготовки и соответствие квалификационным требованиям, установленным для данной профессии.

Также, в соответствии с п. 3.4.3 Дистрибьютерского договора № 240-01/30-12-09 от 30.12.2009 г. ОАО «Мегафон Ритейл» обязано своими силами и за свой счет, в том числе, организовать содержание товаров при их хранении, обеспечивающее их сохранность и поддержание качества. При соблюдении данного условия договора реализация поддельного телефона могла произойти только умышленно.

Также умысел в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается тем, что в переданных покупателю вместе с товаром документах, а именно гарантийном талоне указан IMEY телефона, не соответствующий указанному в товарном чеке - 357634/06/177034/0, в то время как в товарном чеке, а также на самом телефоне указан IMEY357138056102533. Указанное несоответствие должно было быть установлено при проведении предпродажной подготовки товара, а также при демонстрации товара покупателю.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения могут юридические лица. Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, общество в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустило незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенным на нем товарным знаком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина общества, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекалось (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется как пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

При определении размера штрафа, суд путем арифметических вычислений установил пятикратную стоимость товара 84 950 руб., ввиду того, что данная сумма меньше суммы указанной в санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд считает возможным назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ОАО «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, дата регистрации: 30.07.1998 г.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ОАО «Мегафон Ритейл» административное наказание в виде штрафа в сумме ста тысяч рублейс конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.