Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) об обязании прекратить использовать изобретение «Тележка железнодорожного вагона», удостоверенное патентом РФ №2200681, об обязании прекратить использовать полезную модель «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», удостоверенное патентом РФ №60053 и взыскании убытков в размере 114540488 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Олегов М.Д. – доверенность от 31.12.2014, №214, Белов С. Н. - доверенность от 31.12.2014 №8

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарскогог края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» об обязании прекратить использовать изобретение «Тележка железнодорожного вагона», удостоверенное патентом РФ №2200681, об обязании прекратить использовать полезную модель «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», удостоверенное патентом РФ №60053 и взыскании убытков в размере 114540488 рублей.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства у истца изменилось наименование на акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, не признает заявленные истцом исковые требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения ответчика.

Таким образом ответчик уведомлен надлежащим образом (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

Как следует из искового заявления, истец является патентообладателем изобретения по патенту №2200681 «Тележка железнодорожная вагона» приоритет от 17.01.2001 и полезной модели №60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» приоритет с 23 августа 2006 года.

Ответчиком производятся полувагоны модели 12-1704-04, вагоны крытые модели 11-1807-01, вагоны-платформы модели 13-1796-04.

В результате осмотра вагонов, истец полагает, что ответчик незаконно использует в полувагонах модели 12-1704-04, вагонах крытых модели 11-1807-01, вагонах-платформах модели 13-1796-04 независимых пунктов формул патента РФ №2200681 и патента РФ №60053.

Сущность изобретения по патенту №2200681 заключается в том, что в тележке железнодорожного вагона, содержащей колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от боковой рамы тележки, выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, установлены между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов сменные наличники с износостойкими пластинами. Ветви сменных наличников, имеющие трапецеидальную форму, выступают вверх от противоположных сторон основания и загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам.

В тележке полувагонов модели 12-1704-04, вагонов крытых мод. 11-1807-01, вагонов-платформ мод. 13-1796-04 производства ОАО «АЗТМ» использовались сменные наличники с износостойкими пластинами. Наличники установлены между буксой колесной пары и горизонтальной опорной поверхностью буксового проема боковой рамы. Ветви наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковой рамы.

Формула полезной модели, охраняемой патентом РФ № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» состоит том, что автосцепное устройство железнодорожного вагона, включающее в себя расположенный в тяговом хомуте поглощающий аппарат, воспринимающий через соединительный клин нагрузки от автосцепки, в корпусе которой размещен механизм, приводимый в действие валиком подъемника, соединенный в свою очередь с помощью цепей, посредством болтов, с расцепным и блокировочным плечами рычага расцепного привода, отличающееся тем, что выступ, расположенный в нижней части балансира валика подъемника с отверстием для соединения с блокировочной цепью привода, выполнен смещенньм в сторону от наружной торцевой поверхности балансира валика подъемника. Головки болтов, соединяющих цепи с плечами расцепного рычага выполнены в виде колец с разрезами. Блокировочное плечо выполнено вдоль средней части расцепного рычага, являясь ее продолжением. Блокировочная цепь закреплена с внешней стороны от расцепного плеча рычага. Нижняя точка блокировочного плеча расцепного рычага расположена на расстоянии от опорной поверхности пятника вагона не более длинны выступающей части шкворня тележки.

Сущность полезной модели по патенту № 60053 заключается в том, что в корпусе автосцепки автосцепного устройства размещен механизм, приводимый в действие валиком подъемника, соединенньм с помощью цепей, посредством болтов, с расцепным и блокировочным плечами рычага расцепного привода. В нижней части балансира валика подъемника имеется выступ с отверстием для соединения с блокировочной цепью. Выступ выполнен со смещением в сторону к автосцепке от торцевой наружной поверхности балансира валика подъемника. Головки болтов, соединяющих цепи с плечами расцепного рычага, выполнены в виде колец с разрезами.

В конструкции автосцепного устройства полувагонов модели 12-1704-04, вагонов крытых мод. 11-1807-01, вагонов-платформ мод. 13-1796-04 производства ОАО «АЗТМ» используется расцепной привод автосцепок, состоящий из рычага с расцепным и блокировочными плечами. Плечи рычага посредством цепей соединены с балансиром валика подъемника. В нижней части балансира валика подъемника имеется выступ с отверстием для соединения с блокировочной цепью. Выступ выполнен со смещением в сторону к автосцепке от торцевой наружной поверхности балансира валика подъемника.

В обоснование расчета понесенных убытков истец ссылается на то, что в обычных условиях гражданского оборота, а именно в случае правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, ему, как патентообладателю, за произведенную и реализованную продукцию, изготовленную с использованием полезной модели и изобретения, должно быть уплачено вознаграждение в форме текущих платежей (роялти).

Расчет убытков основан на применении ставки роялти 3%, платежей по роялти, от количества произведенной продукции с использованием изобретения охраняемого патентом № 2200681 и полезной модели, охраняемой патентом №60053.

Так наиболее распространенным способом определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений является применение ставки роялти (процентное исчисление от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС). В основе данного подхода лежит следующее утверждение -сумма, полученная патентообладателем в случае заключения лицензионного договора, и является его обоснованной упущенной выгодой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3578/05 от 05.07.2005). Расчет основан на выделении 3% от суммы реализованной продукции, приходящейся на данное изобретение на основании того, что лицензионные договоры в период с 2010 -2014 год на предоставление права использовать изобретение с другими производителями заключались на условиях 3% роялти от суммы реализованной продукции. При этом количество произведенной и реализованной ответчиком продукции определяется на основании официальных данных ГВЦ ОАО «РЖД», который ведет учет всех произведенных вагонов, а стоимость - на основании средних показателей цены реализации аналогичной продукции в течение 2010-2014 годов.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Так, ответчик указал, что разработчиком конструкторской документации, которой ответчик пользуется при производстве грузовых вагонов, в том числе полувагона мод. 12-1704-04; вагона крытого мод. 11-1807-01; вагона-платформы мод. 13-1796-04 является ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова».

Также между ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» и Ответчиком были заключены следующие договоры: № 440/2И-Р от 03.01.2006 г.; № 440/19И-Р от 01.03.2008 г.; №440-14,09 от 20.03.2009 г.; № 440-37/09 от 10.12.2009 г.; № 440-1/11 от 01.01.2011 г.; № 440 - 7/12 от 01.01.2012 г.; № 440-58/12 от 07.12.2012 г.; № 440-61/13 от 31.12.2014 г., в соответствии с которыми, ответчику предоставлялось право изготавливать выше указанные модели изделий вагоностроения по переданной конструкторской документации.

Также, по мнению ответчика, истцом не были представлены доказательства использования изобретения «Тедежка железнодорожного вагона», удостоверенное патентом РФ №2200681 в полувагоне мод. 12-1704-04; вагоне крытом мод. 11-1807-01; вагоне-платформе мод. 13-1796-04.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям относительно безлицензионного использования в период с 2010 года до марта 2012 года, в силу того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав ранее июля 2014 года, тогда как исковое заявление было подано в суд лишь в апреле 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен по требованиям:

- 2010 год за использование патента №2200681 в размере 21942731 рубль;

- 2011 год за использование патента №2200681 в размере 39843346 рублей, за использование патента №60053 в размере 2866951 рубль; 1 квартал 2012 года за использование патента №2200681 в размере 9882714 рублей 20 копеек; за использование патента №60053 в размере 1279963 рубля 75 копеек.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» (Украина, Мариуполь). Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ответчиком не представлено доказательств, что решения по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» (Украина, Мариуполь). Представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства договор № 440/2И-Р от 03.01.2006 с дополнительными соглашениями и договор № 440-61/13 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014. не возлагают на ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» (Украина, Мариуполь) никаких обязанностей по контролю за соблюдением ответчиком при производстве продукции вагоностроения исключительных прав на интеллектуальную собственность других лиц.

Предметом вышеуказанных Договоров, согласно п.п. 1.1., является лишь обеспечение содержания на абонентном учете конструкторской документации, под которым понимается «доведение изменений по вышеуказанной конструкторской документации до Заказчика». Доказательств того, что ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» передавало ответчику какую-либо конструкторскую документацию ответчиком не представлено.

На предложение суда, уточнить какие именно права и законные интересы, защищаемые законодательством РФ, ООО «Головное Специализированное Конструкторское Бюро Вагоностроения имени Валерия Михайловича Бубнова» (Украина, Мариуполь) могут быть нарушены при вынесении решения по настоящему делу ответчик не ответил.

Также, суд дважды определениями от 01.06.2015 и от 05.08.2015 предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако ответчик данные определения суда проигнорировал, доказательств не представил, в судебное заседания не являлся.

Предложение суда провести судебно-техническую экспертизу на предмет определения использования в полувагонах модели 12-1704-04, вагонах крытых модели 11-1807-01, вагонах-платформах модели 13-1796-04 независимых пунктов формул патента РФ №2200681 и патента РФ №60053 ответчиком оставлено без ответа. Истец в свою очередь возражал против проведения экспертизы, поскольку полагает, что представленных в дело доказательств достаточно для принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияакционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» является владельцем патента РФ на изобретение № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона» сроком действия 20 лет с 17 января 2001 года и патентом РФ на полезную модель № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» сроком действия 10 лет с 23 августа 2006 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части 4 ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части 4 ГК РФ. Часть 4 ГК РФ была введена в действие с 1 января 2008 года. Согласно ч. 1 ст. 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и составляет десять лет.

Согласно патенту РФ на полезную модель № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» была зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей РФ 10 января 2007 г. с установленным приоритетом использования с 23 августа 2006 г. Срок действия патента РФ на полезную модель № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» составляет 10 лет с 23 августа 2006 г. до 23 августа 2016 г.

Согласно формуле изобретения №2200681 тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными над буксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам (пункт 1). Тележка железнодорожного вагона по п.1, отличающаяся тем, что ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму (пункт 2).

Согласно формуле полезной модели № 60053 автосцепное устройство железнодорожного вагона, включающее в себя расположенный в тяговом хомуте поглощающий аппарат, воспринимающий через соединительный клин нагрузки от автосцепки, в корпусе которой размещен механизм, приводимый в действие валиком подъемника, соединенный в свою очередь с помощью цепей, посредством болтов, с расцепным и блокировочным плечами рычага расцепного привода, отличающееся тем, что выступ, расположенный в нижней части балансира валика подъемника с отверстием для соединения с блокировочной цепью привода, выполнен смещенным в сторону от наружной торцевой поверхности балансира валика подъемника (п. 1). Автосцепное устройство железнодорожного вагона по п. 1, отличающееся тем, что головки болтов, соединяющих цепи с плечами расцепного рычага выполнены в виде колец с разрезами (п. 2). Автосцепное устройство железнодорожного вагона по п. 1, отличающееся тем, что блокировочное плечо выполнено вдоль средней части расцепного рычага, являясь ее продолжением (п. 3). Автосцепное устройство железнодорожного вагона по п. 1, отличающееся тем, что блокировочная цепь закреплена с внешней стороны от расцепного плеча рычага (п. 4). Автосцепное устройство железнодорожного вагона по п. 3, отличающееся тем, что нижняя точка блокировочного плеча расцепного рычага расположена на расстоянии от опорной поверхности пятника вагона не более длинны выступающей части шкворня тележки (п.5).

Согласно статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в т.ч. способами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 1358 ГК РФ. В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в т.ч. путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных в договоре пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГКРФ).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения или полезной модели считается «ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение или полезная модель...». В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Факт использования ответчиком изобретения по патенту № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона» и полезной модели по патенту № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» подтверждается представленными истцом Актами комиссионного осмотра вагонов № 1 от 27.12.2014, № 3 от 27.12.2014, № 4 от 12.05.2015, а также независимым заключением № 50-281 патентного поверенного № 1553 А .Б. Левина, согласно которому в продукции вагоностроения, а именно в тележках модели 18-1750 4-х осного крытого вагона модели 11-1807-01 производства ОАО «АЗТМ» использованы все признаки формулы изобретения, охраняемого патентом № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона», а также все признаки формулы полезной модели, охраняемой патентом № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона».

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, промышленной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из материалов дела, в 2010 - 2014 годах ОАО "АЗТМ" изготавливало и реализовывало тележки железнодорожного вагона и автосцепные устройства в составе полувагонов модели 12-1704-04, вагонов крытых модели 11-1807-01, вагонов-платформ модели 13-1796-04. Доказательств законного введения в оборот изобретения ответчик в материалы дела не представил. Доказательств наличия у ОАО «АЗТМ» права преждепользования ответчиком также не представлено. Более того, в отзыве ответчик указывает, что начал серийный выпуск в 2005 году, тогда как приоритет на изобретение № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона» установлен с 17 января 2001 г., а на полезную модель № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» с 23 августа 2006 г. Суд также учитывает, что установление более ранней даты использования тождественного решения, чем дата приоритета изобретения, еще не является достаточным условием для возникновения права преждепользования, право преждепользования - это право не просто использовать тождественное решение, но и использовать его в определенном объеме. Соответственно, ответчик при ссылке на свое право преждепользования должен указать на объем использования и предоставить доказательства этого объема. Никаких подобных доказательств ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется претензия исх. № 15-82/33 от 17.07.2014 г., направленная истцом ответчику, в которой истец просил ответчика прекратить использовать изобретение по патенту №2200681 "Тележка железнодорожного вагона" и полезную модель по патенту № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона».

Требование истца обязать ОАО "АЗТМ" прекратить использовать изобретение "Тележка железнодорожного вагона", удостоверенное патентом РФ №2200681, и полезную модель «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», удостоверенную патентом РФ № 60053, является способом пресечения действий, нарушающих исключительные права патентообладателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Имеющееся в материалах дела письмо ГВЦ ОАО «РЖД» № ЕИВУ-2 от 12.01.2015 подтверждает, что ответчиком в период с 01.01.2010 по 30.11.2014 осуществлялось изготовление и реализация:

- полувагон модели 12-1704-04: 2010 - 260 шт., 2011- 873 шт., 2012 - 439 шт., 2013 - 46 шт.;

- вагон крытый мод. 11-1807-01: 2010 - 692 шт., 2011- 737 шт., 2012 - 948 шт., 2013 – 1360шт., 2014-273 шт.;

- вагон-платформа мод. 13-1796-04: 2010 - 20 шт., 2012 — 7 шт., 2014 - 10 шт.

Соглашение о передаче исключительных прав на использование изобретения между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию изобретения истца являются нарушением патента.

Истцом при расчете суммы исковых требований размер убытков был исчислен на

выделении 3% роялти от суммы реализованной продукции, приходящейся соответственно

на изобретение и полезную модель путем применения указанной ставки роялти в виде процентного исчисления от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС.

В обоснование расчета суммы убытка истцом в материалы дела представлены прайс-листы на запасные части подвижного состава, утвержденные в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от 09.10.2009, от 01.06.2010, от 01.11.2010, от 15.02.2011 год, от 01.05.2011, от 01.07.2012, от 01.05.2013, также справка об отпускных ценах на изделие автосцепное устройство в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» исх. №54-21/0815 от 30.05.2014.

Также в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет-страниц с информационно-поисковой системы «Промышленные грузы on-line» (www.pg-online.ru), содержащие данные о производстве грузового подвижного состава предприятиями СНГ (период 2010 - май 2014 года); интернет-страницы с индустриального портала «Метапром» (www.metaprom.ru), содержащей данные о предложении к продаже тележки мод.18-100 в 2010г.; интернет-страницы с EquipTorg.ru (www.equiptorg.ru), содержащей данные о предложении к продаже тележки мод. 18-100 в 2011г.; интернет-страницы с жд портала (www.trportal.ru), содержащей данные о предложении к продаже тележки мод. 18-100 в 2012г.; интернет-страниц с информационно-поисковой системы «Промышленные грузы on-line» (www.pg-online.ru), содержащих данные о ценах предложения тележек апрель 2013, апрель 2014г.; интернет-страниц с информационно-поисковой системы «Промышленные грузы on-line» (www.pg-online.ru), и с информационно-поисковой системы "Рынок подвижного состава" (vagon.pg-online.ru). Кроме того письмо в ООО «Металл-Эксперт» № 15-96/1120 от 22.12.2014, письмо в ООО «ИА Металл-Курьер» № 15-96/1121 от 22.12.2014; договор №66-2656-1-2014-УСН/1833к/15 от 26.06.2014г. с ООО «Металл-Эксперт» на предоставление информации и журналы промышленные грузы №11 от 16 июня 2014, №10 от 26 мая. Помимо этого в материалах дела имеются договор купли - продажи №226 сб/7 от 04.03.2011 со спецификацией №1 от 04.03.2011; договор купли - продажи №796сб/7/1-264 от 05.12.2011 со спецификацией №27 от 29.03.2012, договор купли - продажи №585 сб/7 от 10.12.2012 со спецификацией №41 от 28.12.2012; договор поставки №70сб/7 от 11.02.2014 с Дополнительным соглашением №9 к спецификации №1 от 11.02.2014. В обоснование примененного размера ставки роялти истец ссылается на расчет, описанный Г.Г. Азгальдовьгм и Н.Н. Карповой в издании "Оценка стоимости интеллектуальной собственности инематериальных активов" с приложением расширенного перечня стандартных ставок роялти в процентах от единицы продукции или суммы продаж (объема реализации), согласно которому стандартные ставки роялти для оборудования железных дорог составляют 3-5%; письмо Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 11.08.1994; лицензионный договор №19б/318сб/15 от 01.03.2013, лицензионный договор №1523сб/15 от 29.10.2014, содержащие ставки роялти 3% от продажной цены продукции.

Ответчиком ОАО «АЗТМ» представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Определение упущенной выгоды в виде ставки роялти соответствует обычаям делового оборота. Наиболее распространенным способом определения размера лицензионного вознаграждения в лицензионных договорах на использование изобретений является применение ставки роялти (процентное исчисление от объема продаж продукции по лицензии без учета НДС). В основе данного подхода лежит следующее утверждение - сумма, полученная патентообладателем в случае заключения лицензионного договора, и является его обоснованной упущенной выгодой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3578/05 от 05.07.2005). В виду изложенного убытки истца в виде неполученной прибыли по лицензионному соглашению, которое могло бы быть заключено между сторонами, и если бы оно было заключено, может определяться на основании ставки роялти.

Суд считает возможным согласиться с расчетом убытков истца. Расчет убытков судом проверен. Ответчик не представил доказательств получения им доходов в меньшем размере.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении изделий вагоностроения, произведенных в 2010 - марте 2012 годов суд не считает возможным принять во внимание, поскольку никаких доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об использовании ответчиком при производстве продукции изобретения и полезной модели, охраняемых патентами № 2200681 «Тележка железнодорожного вагона» № 60053 «Автосцепное устройство железнодорожного вагона» непосредственно в момент выпуска продукции ответчиком не представлено.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что истец узнал о нарушении своих прав в 2014 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), прекратить использование изобретения «Тележка железнодорожного вагона», удостоверенного патентом РФ №2200691.

Обязать открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), прекратить использование полезной модели «Автосцепное устройство железнодорожного вагона», удостоверенного патентом РФ №60053.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), убытки в размере 114540488 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Краснодарский край, г. Армавир (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска в размере 12000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев