Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛААТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к ООО «ЛААТУ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии:
стороны не явились
установил:

ООО «ЛААТУ», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛААТУ РУС», ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края и просит:

- исключения слова «ЛААТУ» из фирменного наименования ООО «ЛААТУ РУС» и внесение таких изменений в ЕГРЮЛ;

- удаления обозначения ЛААТУ/LAATU из рекламы, из доменного имени, документов юридического лица ООО «ЛААТУ РУС»;

- запрещения ООО «ЛААТУ РУС» использования наименования ЛААТУ/ LAATU в будущем;

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

К материалам дела приобщен отзыв истца на возражения ответчика.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец – общество с ограниченной ответственностью «Лаату» (сокращенное наименование – ООО «Лаату») зарегистрирован 07.10.2004, ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 № 005482244, выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2019.

Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой буквенное написание «ЛААТУ», выполненное печатными прописными буквами, и товарного знака (знака обслуживания), представляющего собой буквенное написание «LAATU construction experts», выполненное печатными прописными и строчными буквами, с неохраняемым элементом товарного знака «construction experts», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 375320 и 377939 соответственно. Приоритет товарных знаков установлен 27.02.2008, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания – 20.03.2009 (ЛААТУ) и 27.04.2009 (LAATU). В соответствии с изменениями к свидетельствам срок действия исключительного права - 27.02.2028.

Действие указанных товарных знаков распространяется на товары и /или услуги 37 и 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно МКТУ класс 37 - Строительство; ремонт; установка оборудования. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые подрядчиками или субподрядчиками по строительству или изготовлению капитальных зданий, а также услуги частных лиц или организаций по восстановлению объектов в их первоначальном виде или их сохранению без изменения их физических или химических характеристик. Класс 42 - Научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения. Приоритет товарных знаков истца по классу 42 распространяется на следующие услуги: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; испытания материалов; исследования технические; калибровка (измерения); консультации по вопросам строительства, архитектуры; контроль качества, в том числе в области строительства; разработка планов в области строительства; экспертиза инженерно-техническая.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЛААТУ РУС» (сокращенное наименование – ООО «ЛААТУ РУС»), ОГРН <***>, зарегистрирован 23.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.03.2019.

Истец указывает, что ему стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, в том числе в доменном имени в сети «Интернет» http//www.laatu.pro/, в связи с чем истцом 22.01.2019 была направлена претензия № 02-05/010 с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков истца, в том числе в фирменном наименовании и доменном имени.

Электронным письмом от 15.05.2018 ответчик сообщил истцу об отказе выполнить его требования ввиду отсутствия для этого оснований.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права общества «Лаату» на товарные знаки, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, в частности статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью». Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

На основании статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из п. 1 ст. 1474 ГК РФ следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней, охранять, в том числе фирменные наименования.

В пунктах 146, 151, 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Аналогичные правовые подходы применяются и в отношении товарных знаков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 158 и 159 Постановления Пленума № 10, следует, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В пункте 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197), предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ ранее (07.10.2004), чем ответчик (23.10.2018), приоритет товарных знаков истца также

установлен ранее (27.02.2008) регистрации ответчика в ЕГРЮЛ со своим фирменным наименованием.

Ответчик является администратором доменного имени LAATU.PRO, которое создано 31.07.2018, что следует из приложения к протоколу осмотра доказательств (Техническая информация о домене) от 06.03.2019, составленному ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, доменное имя ответчика создано позже, возникновения приоритета на товарные знаки истца.

Сравнивая товарный знак истца и фирменное наименование ответчика, можно сделать вывод, что словесный элемент «Лаату» оспариваемого фирменного наименования является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает начальное положение в соответствующем словосочетании, является оригинальным элементом, который не носит описательного характера. Различие противопоставляемых обозначений за счет включения в состав оспариваемого фирменного наименования дополнительного словесного элемента «Рус», занимающего последнее место в целом, не свидетельствует об отсутствии их звукового сходства.

Анализ сравниваемых обозначений (товарного знака «ЛААТУ» и фирменного наименования «ЛААТУ РУС») по фонетическому критерию показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется довод ответчика о том, что для признания действий ответчика по использованию товарных знаков незаконными, такое использование должно осуществляться не просто в текстовом обозначении (символах), а в сочетании текстовых и графических символов в едином образе.

Сравнивая товарный знак истца «LAATU» и обозначения ответчика, используемые им в доменном имени LAATU.PRO, суд пришел к выводу о том, что присутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарного знака истца и обозначения в доменном имени ответчика, что позволяет установить существующую угрозу смешения обозначения, используемого ответчиком с товарным знаком истца.

Таким образом, фирменное наименование и доменное имя ответчика сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно уставу ООО «Лаату», утвержденному внеочередным общим собранием участников общества 21.11.2012, в числе видов деятельности данного общества значится осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительно- монтажными и специальными работами, инжиниринговая деятельность; строительство, эксплуатация и ремонт зданий и сооружений промышленного, жилищного, складского, транспортного, энергетического и иного назначения; осуществление ремонтных, очистных, сервисных и строительно-монтажных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищного строительства; инженерные изыскания для строительства.

В соответствии с выпиской в ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие виды экономической деятельности истца (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2):

74.90.5 - Предоставление консультационных услуг в области экологии;

консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что 24.07.2006 ООО «Лаату» получена

лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и

вспомогательного назначения.

ООО «Лаату» является членом СРО А «Объединение проектировщиков», СРО А

«Объединение изыскателей», СРО А «Объединение строителей СПб», что подтверждается

выписками из реестров.

Истец обладает товарными знаками с приоритетом в отношении товаров и/или услуг

по классам МКТУ 37 и 42, то есть услуг, связанных со строительством зданий и

сооружений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛААТУ РУС», осуществляет

следующие виды экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2):

аналогичных предметов и прочих изделий из дерева;

деревопереработки;

плетения, корзиночных и плетеных изделий по индивидуальному заказу населения;

частей;
31.01 - Производство мебели для офисов и предприятий торговли

заказу населения;
41.10 - Разработка строительных проектов;
41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий;

водоотведения, газоснабжения;
43.11 - Разборка и снос зданий;
43.12.1 - Расчистка территории строительной площадки;
43.12.3 - Производство земляных работ;
43.91 - Производство кровельных работ;

группировки;

санитарно-техническим оборудованием;

оборудованием и принадлежностями;
46.90 - Торговля оптовая неспециализированная;

сети Интернет;
68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

имуществом;

68.31 - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

Таким образом, ответчиком осуществляется целый блок видов деятельности, отнесенных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к разделу F - строительство (ОКВЭД с 41 по 43).

Фактическое осуществление ответчиком деятельности по строительству подтверждается изображениями интернет страниц с сайта ответчика http//www.laatu.pro/ и ответчиком не оспаривается.

В представленных изображениях интернет страниц содержится реклама ответчика об оказании обществом услуг на проектирование и строительство каркасных домов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены изображения интернет страниц по адресу http//www.laatu.pro/, полученные 01.08.2019, на которых содержится реклама об оказании ответчиком услуг на строительство домов из газоблока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, в том числе посредством интернет сайта с незаконным использованием доменного имени.

Учитывая вышеизложенное, не принимается довод ответчика о том, что в выписках из ЕГРЮЛ, у истца и ответчика указаны разные виды деятельности по ОКВЭД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на спорный товарный знак.

Следовательно, истец обоснованно просит запретить ответчику использовать в доменном имени «LAATU.PRO» обозначение «LAATU», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что соответствует нормам пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, где одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В отношении требования истца об обязании ответчика исключить слово «ЛААТУ» из фирменного наименования ООО «ЛААТУ РУС» и внесении таких изменений в ЕГРЮЛ необходимо учесть следующее.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей пункта 6 статьи 1252 ГК РФ под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

С учетом названных норм, восстановление нарушенных прав истца на спорный товарный знак, возможно посредством удовлетворения требования о запрете

использования фирменного наименования ответчика лишь в отношении определенных видов работ.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (пункт 152 Постановления Пленума № 10).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части обязания ООО «ЛААТУ РУС» прекратить осуществлять виды деятельности, при осуществлении которых ответчиком нарушаются права истца на спорный товарный знак, а именно: деятельность, связанная со строительством (ОКВЭД с 41 по 43) под фирменным наименованием, содержащим в своем составе сочетание букв «ЛААТУ».

В связи с изложенным требование истца о запрещении ООО «ЛААТУ РУС» использовать наименование ЛААТУ/LAATU в будущем удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, истец осуществляет свою деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, на всей территории Российской Федерации, в том числе и в Краснодарском крае, где зарегистрирован ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором от 01.10.2006 на проведение технического надзора (строительного контроля) за объектами, расположенными в г.Краснодаре, г.Новороссийске.

Доводы истца о том, что ответчик намерен оспаривать регистрацию товарного знака истца, поскольку при обращении за регистрацией товарного знака «ЛААТУ», приоритет на его использование уже был у другого юридического лица с одноименным наименованием, также не имеют правового значения, поскольку как указано в пункте 154 Постановления Пленума № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Доказательств признания предоставления правовой охраны товарным знакам истца «ЛААТУ», «LAATU» недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны этих товарных знаков в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ, не имеется.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума № 10).

Обратившись в суд с иском о защите исключительного права на товарные знаки охраняемые свидетельствами № 375320 и № 377939 истец просит взыскать компенсацию в размере 400000 руб.

В подтверждение суммы компенсации истец указывает на то, что ответчиком незаконно используется два охраняемых законом товарных знака, период незаконного использования составил более 4 месяцев, ответчик отказался в добровольном порядке исправить допущенные нарушения.

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя (пункт 68 Постановления Пленума № 10).

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающие размер компенсации.

Суд принимает доводы ответчика о том, что срок использования товарных знаков был незначительным, у ответчика отсутствовал умысел на нарушение прав истца, поскольку в открытом доступе не размещена информация о принадлежности истцу спорных товарных знаков.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил сумму компенсации, подлежащую удовлетворению, в размере 50000 руб.

Требования истца об удалении обозначения ЛААТУ/LAATU из рекламы, документов юридического лица ООО «ЛААТУ РУС» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком указанных действий.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, среди которых: 17000 руб. - государственная пошлина за подачу иска в суд, 9355 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (нотариальный тариф), 80000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 15.03.2019 № 295 на сумму 17000 руб., платежное поручение от 01.03.2019 № 238 на сумму 9355 руб., требование на оплату нотариального тарифа за совершенные нотариальные действия (осмотр доказательств) на сумму 9355 руб., платежное поручение от 22.02.2019 № 183 на сумму 80000 руб., договор об оказании юридической помощи № 02/1 от 14.02.2019, а также акт об оказанных услугах по договору от 20.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (нотариальный тариф) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 02/1 от 14.02.2019, заключенный истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской консультации № 2 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат), акт об оказанных услугах от 20.03.2019, платежное поручение № 183 от 22.02.2019 на сумму 80000 руб.

Из совокупного толкования условий договора и акта об оказанных услугах (п. 2.1 договора) следует, что оплата вознаграждения в сумме 80000 руб. предусмотрена за выполнение адвокатом досудебной подготовки арбитражного дела, в том числе: составление претензионного письма, сбор доказательств по делу, подбор документов и нормативных актов, необходимых для составления искового заявления, ознакомление с судебной практикой по данной категории арбитражных дел.

Вместе с тем как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не

являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом досудебный порядок по делам о защите интеллектуальной собственности не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия, подготовленная юрисконсультом ООО «Лаату» ФИО4 и подписанная генеральным директором общества ФИО5. Претензия направлена 22.01.2019, то есть до подписания договора об оказании юридической помощи от 14.02.2019.

Таким образом, включение в число судебных издержек расходов на услуги представителя, связанных с составлением и направлением претензионных писем, является неправомерным. Такие издержки возмещению не подлежат.

Указывая на чрезмерность заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что представитель истца имеет статус адвоката и состоит в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

На официальном сайте данной коллегии адвокатов размещено решение Совета коллегии Сантк-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008 (http://old.apspb.ru/news.php?news=091208_02), которым были утверждены минимальные расценки на услуги, оказываемые адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

В частности, Совет коллегии постановил, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи всех видов определяется соглашением с доверителем, но во всех случаях обусловленный соглашением гонорар адвоката не должен быть ниже следующих пределов:

«1. Консультационная работа:
- устная консультация по правовому вопросу - не менее 500 руб.
- письменное заключение по конкретному правовому вопросу - не менее 1000 руб.

- составление исковых заявлений - не менее 1000 руб.

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по материалам, представленным доверителем - не менее 2000 руб.

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб с предварительным изучением дела в суде - не менее 3000 руб.

Из вышеуказанного следует, что размер расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенным, поскольку превышает размер платы за оказание аналогичных услуг в несколько раз.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по данному делу, включением в сумму издержек расходов по досудебному урегулированию спора, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленных требований.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования: 1) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков; 2) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, первое из которых судом удовлетворено, а второе – удовлетворено частично.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу № А32-6273/2014.

Таким образом, по требованию истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19677 руб. 50 коп. (39355 руб. (30000 руб. расходов на оплату услуг

представителя + 9355 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (нотариальный тариф)) : 2).

В отношении остальной части судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за

это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основан и пункт 48 этого Обзора, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение удовлетворено судом на 12,5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по указанному имущественному требованию в сумме 2459 руб. 69 коп. (39355 руб. (30000 руб. расходов на оплату услуг представителя + 9355 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (нотариальный тариф)) * 12,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, а также нотариуса в сумме 22137 руб. 19 коп. (19677 руб. 50 коп. + 2459 руб. 69 коп.).

В остальной части требование следует оставить без удовлетворения.
Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО «ЛААТУ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края использовать в доменном имени LAATU.PRO обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Лаату» (ОГРН <***>) со словесным элементом «LAATU» по свидетельству № 377939.

Запретить ООО «ЛААТУ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края осуществлять следующие виды деятельности:

42.21 - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

под фирменным наименованием, содержащим в своем составе сочетание букв «ЛААТУ».

Взыскать с ООО «ЛААТУ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края в пользу ООО «ЛААТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 22137 руб. 19 коп. судебных расходов и 7375 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 67217 руб. 81 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина