Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1.ликвидатору ООО «Сывалыоглу» ФИО1

2.учредителю (руководителю) ООО «Сывалыоглу» Йокюнч Фатиху Султану

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сывалыоглу» и взыскании солидарно 1 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Сывалыоглу» ФИО1 и учредителю (бывшему руководителю) ООО «Сывалыоглу» Йокюнч Фатиху Султану о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сывалыоглу» и взыскании солидарно 1 110 000 рублей.

В настоящее судебное представители сторон не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения своей позиции по существу спора. В деле имеются отзывы ответчиков, подписанные представителе ФИО1 и ФИО2 ФИО3 по доверенности, ходатайства ответчики не направили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛНА» и ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» складывались хозяйственно-правовые отношения. Ввиду неисполнения последним обязательств, ООО «ВОЛНА» направило запрос-претензию исх. №84 от 11.07.2018 г. о предоставлении первичных бухгалтерских документов, об уплате 1 110 000 рублей на р\сч. ООО «ВОЛНА»; требование не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 г. по делу №А32-42142/2018 исковые требования ООО «ВОЛНА» удовлетворены. С ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВОЛНА» (ИНН <***>) взыскано 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей долга.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) по делу №А32-48940/2017 сделки должника ООО «ВОЛНА» по перечислению ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛЫ» денежных средств на сумму 1 110 000 рублей признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходящим письмом конкурсного управляющего от 08.04.2019 г. №164 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист серия ФС № 023072506 по делу №А32-42192/2018 от 12.02.2019 г., выданный 18.03.2019 г. о взыскании с ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в пользу ООО «ВОЛНА» - 1 110 000 рублей долга. Исполнительный документ принят, возбуждено исполнительное производство 33381/19/23042-ИП от 15.04.2019 в отношении должника - ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ».

Письмом от 27.02.2020 г. № 23042/20/97784 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю сообщило взыскателю, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией должника ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 г. исполнительное производство прекращено. Остаток основного долга 1110 000 руб.; сумма, взысканная по исполнительному производству - 0, 00 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 г. по делу №А32-42142/2018 не исполнено.

Судом по настоящему делу установлено, что Решением № 25 от 07.12.2018 единственным участником ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» принято решение о ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №1 (717) от 09.01.2019 / 273. При этом указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 350058. <...>. офис 35.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 , с 17.12.2018 ликвидатором общества назначена ФИО1

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, ликвидатор ФИО1 письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес кредитора – ООО «ВОЛНА» не направила.

О начале процедуры ликвидации ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» истец узнал из публикации в «Вестнике государственной регистрации» и в установленный срок (в течение двух месяцев). Данное обстоятельство подтверждается письмами, с которыми ООО «ВОЛНА» в лице конкурсного управляющего обратилось к ликвидатору ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» по адресу, указанному в публикации в «Вестнике государственной регистрации» в официальном сообщении о ликвидации юридического лица: 350058, <...> (адрес регистрации юридического лица):

- требование кредитора ООО «ВОЛНА» исх. №129 от 18.02.2019 г. о включении требования ООО «ВОЛНА» в сумме 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга в процессе ликвидации по реквизитам 000 «ВОЛНА»; корреспонденция истца РПО 34401232021035.

- требование кредитора ООО «ВОЛНА» исх. №159 от 04.03.2019 г. о включении требования ООО «ВОЛНА» в сумме 1 110 000 руб. на основании Решения АС КК в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга при ликвидации по реквизитам ООО «ВОЛНА».

Однако, требования остались без удовлетворения.

Кроме того, в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю конкурсным управляющим ООО «ВОЛНА» направлены возражения конкурсного управляющего ООО «ВОЛНА» на ликвидацию юридического лица ООО «Фирма «Сывалыоглу».

Исх. № 07-10/17844@ от 19.03.2019 года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю сообщила конкурсному управляющему ООО «ВОЛНА» о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица (Копия в материалах дела - страница искового заявления 91).

Несмотря на прекращение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием возражений третьих лиц, 14 октября 2019 года ликвидатор ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию ИФНС № 16 по Краснодарскому краю с заявлением об исключении ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» из ЕГРЮЛ, представив ликвидационный баланс общества от 07.10.2019 г.

При этом, в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе общества, отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО «ВОЛНА» в размере 1110000 р. Указанный ликвидационный баланс ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» от 07.10.2019 г., представленный ликвидатором в МИФНС России №16 по КК, был утвержден Решением №27 от 07.10.2019 г. единственного участника ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2.

Установлено, что с заявлением о признании ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» несостоятельным (банкротом) ликвидатор ФИО1 в Арбитражный суд не обращалась.

ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ликвидировано и 14.10.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ.

При этом, на дату принятия учредителем решения о ликвидации ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», а также на дату опубликования сообщения о ликвидации и направлении требований кредиторов в «Вестнике государственной регистрации», в отношении должника ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривались исковые заявления о взыскании денежных средств, а также о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно представленным истцом копиям документов, имеющаяся в материалах дел № А32-48940/2017 (обособленный спор о признании сделок недействительными) и № А32-42142/2018 (о взыскании денежных средств) судебная почтовая корреспонденция в адрес ответчиков: учредителя / руководителя (до 07.12.2018 г.) ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2 и ликвидатора (с 07.12.2018 г.) ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 подтверждает факт направления истцом и Арбитражным судом Краснодарского края судебной корреспонденции в адрес ответчиков.

Так, в деле о банкротстве ООО «ВОЛНА» №А32-48940/2017 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в общей сумме 1 110 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязании возвратить денежную сумму в размере 1 110 000 руб. Корреспонденция истца РПО 34401223071100 направлена по юридическому адресу ответчика 14.07.2018 и возвращена отправителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. по делу №А32-48940/2017 исковое заявление принято, рассмотрение заявление назначено на 16.01.2019 г. Почтовая корреспонденция о принятии АС КК искового заявления направлено в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (350058, <...>) заказным с уведомлением письмом РПО 35093132068235. В соответствии с отслеживанием 24.10.2018 г. письмо прибыло в место вручения, до 01.11.2018 г. – неудачная попытка вручения, и 01.11.2018 г. возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г. по делу №А32-48940/2017 рассмотрение заявление отложено на 27.03.2019 г. Судом истребованы сведения о месте жительства ликвидатора ФИО1 в отделе адресно-справочной работы и в ИФНС России №3 по г. Краснодару. Почтовая корреспонденция о рассмотрении искового заявления направлено АС КК в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (350058, <...>) заказным с уведомлением письмом. В соответствии с отслеживанием 27.01.2019 г. письмо прибыло в место вручения, до 04.02.2019 г. – неудачная попытка вручения, и 04.02.2019 г. возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 г. по делу №А32-48940/2017 рассмотрение заявление отложено на 26.06.2019 г. Почтовая корреспонденция об отложении рассмотрения заявления направлено АС КК в адрес ликвидатора ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 по адресу, предоставленному регистрирующим органом: 350000, <...>, заказным с уведомлением письмом. В соответствии с отслеживанием 10.04.2019 г. письмо прибыло в место вручения, 10.04.2019 г. – неудачная попытка вручения, и 11.04.2019 г. заказное письмо вручено почтальоном адресату ФИО1 (уведомление о вручении от 11.04.2019 г. РПО 35093134023072).

Усматривается, что по истечении срока на принятие сообщений от кредиторов, но до даты внесения записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ ликвидатор ФИО1 получила судебную корреспонденцию о ведущемся судебном процессе, следовательно, знала о наличии имущественных требований к обществу, в отношении которого она формировала ликвидационный баланс.

Соответственно, о вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) по делу №А32-48940/2017 о признании сделки должника ООО «ВОЛНА» по перечислению ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛЫ» денежных средств на сумму 1 110 000 рублей недействительными, она могла и должна была знать.

Также в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ВОЛНА» конкурсным управляющим должника 11.10.2018 года в ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» направлено исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 110 000 руб.: Корреспонденция истца: претензия РПО 34401223014305 и исковое заявление РПО 34401223059771, направленный по юридическому адресу общества, возвращены без вручения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 г. по делу №А32-42142/2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2018 г. на 15-00 часов.

Почтовая корреспонденция о принятии АС КК искового заявления направлено в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (350058, <...>) заказным с уведомлением письмом РПО 35093124777329. В соответствии с отслеживанием 01.11.2018 г. письмо прибыло в место вручения, до 09.11.2018 г. – неудачная попытка вручения, и 09.11.2018 г. возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 г. по делу №А32-42142/2018 назначено судебное разбирательство на 12.02.2019 г. на 12-30 час. Почтовая корреспонденция об отложении судебного заседания направлено АС КК в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (350058, <...>) заказным с уведомлением письмом РПО 35093101170150. В соответствии с отслеживанием 28.01.2019 г. письмо прибыло в место вручения, до 05.02.2019 г. – неудачная попытка вручения, и 06.02.2019 г. возвращено в АС Краснодарского края в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Определение суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о назначении судебного заседания РПО 35093138337113 возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Из изложенного следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации должника, что подтверждается распечаткой официального сайта АО «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по месту регистрации должника, ООО Фирма «Сывалыоглу» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судах.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучениякорреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор должна была организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Истец полагает, что действия ликвидатора ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 и учредителя ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2 являются незаконными, поскольку ООО «ВОЛНА» в результате неправомерных действий утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки. Ликвидатор представила в налоговый орган недостоверный ликвидационный баланс ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», утвержденный единственным учредителем ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ». Как письменно указано истцом, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились незаконные действия ликвидатора ФИО1 и учредителя ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

В обоснование доводов истцом представлены: 1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (регистрационные данные);2. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛНА» (регистрационные данные);3. Письмо от 27.02.2020 г. № 23042/20/97784 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому, Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2020 г. о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ»;4. Письмо МИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 30.01.2020 г. № 08-18/04246 (копии регистрационного дела: Решение о государственной регистрации от 14.10.2019 г. № 7550873А, Решение №27 от 07.10.2019 г. единственного участника об утверждении окончательного ликвидационного баланса, ликвидационный баланс ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» от 07.10.2019г.);5. Запрос в ОВМ ОП Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару о предоставлении сведений об адресах регистрации ответчиков. 1. Дело № А32-48940/2017 (обособленный спор о признании сделок недействительными); Почтовая квитанция от 02.10.2018 г. в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2; Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» 350058, <...> от 22.10.2018 г. (Определение о принятии заявления к рассмотрению, судебное заседание 16.01.2019 г.); Почтовая квитанция от 07.03.2019 г. (опись вложения в заказное письмо) в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (требование кредитора от 04.03.2019 г. №159); Расписка МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в получении документов от 12.03.2019 г. вх. № 7511661А (возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, Решение суда); Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» 350058, <...> от 25.01.2019 г. (Определение об отложении судебного заседания на 23.03.2019 г.); Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» 350058, <...> от 08.04.2019 г. (Определение об отложении судебного заседания на 26.06.2019 г.); Уведомление о вручении ФИО1 почтового отправления № 35093134023072 (Определение об отложении судебного заседания о признании сделок недействительными на 26.06.2019 г.); Отслеживание почтовой корреспонденции (о вручении ФИО1 заказного письма АС КК). Из материалов дела №А32-15243/2020: Почтовая квитанция от 14.09.2018 г. в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2; . Почтовая квитанция от 14.07.2018 г. в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2; Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» 350058, <...> от 30.10.2018 г. (Определение о принятии искового заявления к рассмотрению, судебное заседание 15.11.2018 г.); Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края в адрес ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» 350058, <...> от 25.01.2019 г. (Определение об отложении судебного заседания на 12.02.2019 г.); Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в адрес ликвидатора ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 350000, <...> от 20.12.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 в отзыве на иск пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме по следующим основаниям:

- в обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на то, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 года по делу № А32-48940/2017 признаны недействительными сделки ООО «Волна» по перечислению ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» на сумму 1110 000 рублей в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по указанным сделкам. В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий делает вывод о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов. Однако во-первых, к участию в деле не были привлечены все стороны данной сделки (исполнительный орган ООО «Волна» на момент совершения сделки), во-вторых, ФИО1 впоследствии обжаловались судебные акты первой и апелляционной инстанций, но к сожалению апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование и он не был восстановлен, хоть и был пропущен по уважительной причине. Между тем, в обжаловании вышеуказанного судебного акта было отказано по формальным мотивам, апелляционная и кассационная инстанции жалобу по существу не рассматривали. При этом, ни исполнительный орган ООО Волна», ни ликвидатор ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 в вышеуказанном деле никаких пояснений не давали и не присутствовали. При таких обстоятельствах, указанный судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий, не может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Также между ООО «Волна» и ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» действительно заключены договоры № 1 от 01.06.2015г. и № 2 от 01.05.2016. Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по исследованию рынка плодоовощной продукции производства Турция, а именно: определить потребности и возможности приобретения товара, определить степень соответствия назначенной Заказчиком цены реальной рыночной цене и разработать корректировку цены, проводить предварительные переговоры, составить проект договора купли-продажи. Потребность ООО «Волна» в услугах ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» обусловлена текущей деятельностью общества и соответствует его обычной хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, что установлено, в том числе Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.20.2019 года по делу А32-48940/2017-38-Б-Г7-С. Всего на основании вышеуказанных договоров было выполнено работ (оказано услуг) на сумму 2 252 000 рублей, что подтверждено актами выполненных работ за соответствующие периоды (приобщены к материалам дела ходатайствами о приобщении от 08 июля 2020г. и 07 августа 2020 года). Более того, ФИО2 ( руководитель ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ») ранее являлся мажоритарным учредителем ООО «Волна» (90,9% доли в уставном капитале общества). Таким образом, близкие партнерские отношения между бывшим учредителем и нынешним участником общества в ходе ведения хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности сторон, обеспечивали стабильность и позволили получить отсрочку по оплате услуг до конца 2016 года, что подтверждается гарантийным письмом от 20 мая 2016 года и произведенными оплатами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Волна» и ООО «Фирма СЫВАЛЫОГЛУ», их участники и единоличные исполнительные органы не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. По смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренной ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и сё существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, так как с учетом наличия встречных требований задолженность отсутствует (акты приобщены). Между тем, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), просит суд принять во внимание , что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Однако конкурсный управляющий не привел не одного довода в обоснование приведенного обстоятельства.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, Истец ссылается на незаконные действия ликвидатора ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Так же, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, что и было сделано в установленные законом сроки. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), что так же было исполнено в надлежащие сроки. Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс. По закону других способов уведомления кредиторов нет. Однако кредитор, в свою очередь, через суд может добиться приостановления дела о ликвидации общества. Делается это путем подачи иска в суд о прекращении процедуры и доказательства о пропуске предъявления требований. В данном случае, ликвидатором ООО «Фирма СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, путем подачи заявления в «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица. В данном сообщении было указано несколько способов коммуникации для урегулирования требований кредиторов в том числе по телефону и электронной почте. Таким образом, ссылка Истца на направление корреспонденции по формальному адресу несостоятельна, так как имелись иные действующие способы связи. При этом конкурсный управляющий знал, что по какому адресу необходимо направлять корреспонденцию и был осведомлен о контактах ФИО1, однако злонамеренно не воспользовался имеющимися сведениями. Между тем, вышеуказанное сообщение о ликвидации было опубликовано 09 января 2019 года, а исковое заявление конкурсный управляющий заявил 25 марта 2020 года, т.е. требования были заявлены спустя 1 год и 2 месяца, следовательно с пропуском процессуального срока, но так же конкурсным управляющим был нарушен и сам процесс предъявления требований, не была приостановлена ликвидация, не были уведомлены иные соответствующие органы принимающие участие в процессе ликвидации. Следовательно конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями (бездействиями) пропустил срок (возможность) взыскать якобы имеющуюся задолженность с предприятия и теперь без надлежащих оснований пытается взыскать «хоть с кого-нибудь». В нашем случае это попытка привлечь бывшего директора и ликвидатора.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», а впоследствии был назначен ликвидатор ФИО1 ликвидатором общества. Между тем, имея в наличии вышеуказанные акты выполненных работ у ликвидатора не было оснований недобросовестно исполнять свои обязанности и скрывать задолженность; ликвидатор действовал добросовестно, в соответствии с регламентирующим данные правоотношения Законодательством РФ, а Конкурсный управляющий с целью неосновательного обогащения злоупотребив правом обладая сведениями намеренно создал такую ситуацию. Конкурсный управляющий при наличии сведений о способах коммуникации с представителями ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» намеренно скрывал от суда адрес для направления им корреспонденции и сам направлял корреспонденцию по формальному адресу зная что она не дойдет, при этом имея номера телефонов и электронную почту.

По мнению ФИО1, ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии судебного процесса и в последствии судебного акта. Из материалов дела и не усматривается и Ответчиком не подтвержден факт того, что задолженность Истца была включена в промежуточный и ликвидационный балансы общества, так как имеются акты встречного требования. В силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации. Убытков истцу допущено не было. Требований кредиторов так же не имелось. Действия ликвидатора ФИО1 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Истцом не предоставлено иных сведений, полагает, что исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. ФИО1 как ликвидатор ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 Г К РФ должна была совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, чтоосуществлено не было, в связи с отсутствием оснований. С заявлением о признании ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» банкротом Истец варбитражный суд так же не обращался, так как не имелось оснований. установленные обстоятельства, ответчик приходит к выводу о том, что Ответчик ФИО1 - ликвидатор ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» надлежаще исполняла свои обязанности, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к Истцу, в связи с чем его действия являются незаконными, и с Ответчика в пользу Истца не подлежат взысканию убытки в заявленном Истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме по тем основаниям, что по делу № А32-48940/2017 к участию в деле не были привлечены все стороны данной сделки, это исполнительный орган ООО «Волна» на момент совершения сделки и исполнительный орган ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ». ФИО2 впоследствии обжаловались судебные акты первой и апелляционной инстанций, но к сожалению апелляционная жалоба была подана с пропуском процессуального срока на обжалование и он не был восстановлен, хоть и был пропущен по уважительной причине. Между тем, в обжаловании вышеуказанного судебного акта было отказано по формальным мотивам, апелляционная и кассационная инстанции жалобу по существу не рассматривали. При этом, ни исполнительный орган ООО «Волна», руководитель ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2 в вышеуказанном деле никаких пояснений не давали и не присутствовали. При таких обстоятельствах, указанный судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий не может устанавливать преюдициальные обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО «Волна» и ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» действительно заключены договоры № 1 от 01.06.2015г. и № 2 от 01.05.2016. Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по исследованию рынка плодоовощной продукции производства Турция, а именно: определить потребности и возможности приобретения товара, определить степень соответствия назначенной Заказчиком цены реальной рыночной цене и разработать корректировку цены, проводить предварительные переговоры, составить проект договора купли-продажи. Потребность ООО «Волна» в услугах ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» обусловлена текущей деятельностью общества и соответствует его обычной хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах, что установлено в том числе Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.20.2019 года по делу А32-48940/2017-38-Б-77-С. Всего на основании вышеуказанных договоров было выполнено работ (оказано услуг) на сумму 2 252 000 рублей, что подтверждено актами выполненных работ за соответствующие периоды (приобщены к материалам дела ходатайствами о приобщении от 08 июля 2020г. и 07 августа 2020 года). Более того, ФИО2 ( руководитель ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ») ранее являлся мажоритарным учредителем ООО «Волна» (90,9% доли в уставном капитале общества). Таким образом, близкие партнерские отношения между бывшим учредителем и нынешним участником общества в ходе ведения хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности сторон, обеспечивали стабильность и позволили получить отсрочку по оплате услуг до конца 2016 года, что подтверждается гарантийным письмом от 20 мая 2016 года и произведенными оплатами.

По мнению ФИО2, ООО «Волна» и ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», их участники и единоличные исполнительные органы не являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, так как с учетом наличия встречных требований задолженность отсутствует (акты приобщены). Между тем, что контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), прошу суд принять во внимание следующее: Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Однако конкурсный управляющий не привел не одного довода в обоснование приведенного обстоятельства.

Предприятие было ликвидировано, а исковое заявление конкурсный управляющий заявил 25 марта 2020 года, т.е. требования были заявлены спустя 1 год и 2 месяца, следовательно с пропуском процессуального срока, но так же конкурсным управляющим был нарушен и сам процесс предъявления требований, не была приостановлена ликвидация, не были уведомлены иные соответствующие органы принимающие участие в процессе ликвидации. Следовательно, конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями (бездействиями) пропустил срок (возможность) взыскать якобы имеющуюся задолженность с предприятия и теперь без надлежащих оснований пытается взыскать «хоть с кого-нибудь». В нашем случае это попытка привлечь бывшего директора и ликвидатора. Ответчик ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», а впоследствии был назначен ликвидатор ФИО1 Между тем, имея в наличии вышеуказанные акты выполненных работ у руководителя ФИО2 не было оснований недобросовестно исполнять свои обязанности и скрывать задолженность. Ответчик ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» действовал добросовестно, в соответствии с регламентирующим данные правоотношения законодательством РФ, а Конкурсный управляющий с целью неосновательного обогащения злоупотребив правом обладая сведениями намеренно создал такую ситуацию.Из материалов дела и не усматривается и не подтвержден факт того, что задолженность Истца была включена в промежуточный и ликвидационный балансы общества, так как имеются акты встречного требования.

По мнению ФИО2, в силу статей 9, 3, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации. Требований кредиторов так же не имелось. Действия же ФИО2 соответствовали обычным условиям гражданского оборота, обычному предпринимательскому риску. Так как Истцом не предоставлено иных сведений, полагаю, что исковые требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению. При условии наличия имеющейся задолженности ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, что осуществлено не было, в связи с отсутствием оснований. С заявлением о признании 000 «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» банкротом Истец в арбитражный суд так же не обращался, так как не имелось оснований. Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора. Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт признания сделок недействительными не является достаточным основанием для взыскания убытков.Истцом не доказан факт того, что директор намеренно не исполнил обязательства предприятия перед партнером. Факт признания сделок недействительными не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает отсутствие возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.. Данные сведения так же не представлены Истцом. Проанализировав установленные обстоятельства, можно прийти к выводу о том, что Ответчик ФИО4 - единоличный исполнительный орган ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» надлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применительно к своим обязанностям, в связи с чем его действия являются законными, а иск заявленный конкурсным управляющим не обоснован и не преследует законные цели.

В обоснование доводов представитель обоих ответчиков представил Договоры №1 на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2015, №2 на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2016 , акты выполненных работ по исследованию рынка: №7 от 31.07.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), №8 от 31.08.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), №9 от 30.09.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), №10 от 31.10.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), №11 от 30.11.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), №12 от 31.12.2016 г. (услуги по исследованию рынка товара плодоовощной продукции за июнь 2016 г. на сумму 200 000 руб.), Устав общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами. Учредитель (участник) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредитель (участник) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Судом установлено, что с момента создания до 17.12.2018 – ФИО2, с 17.12.2018 – ФИО1 являлись единоличным исполнительными органами ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ». Данный вывод подтверждается следующим.

В соответствии с п.10.1 Устава общества «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» высшим органом управления является общее собрание участников. В случае, если в обществе останется единственный участник, функции высшего органа (собрания) возлагаются на него. Согласно п.10.3 руководство обществом осуществляется единоличным исполни тельным органом. Исполнительный орган общества подоотчетен общему собранию участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор. По решению участников в обществе может быть назначено второе лицо, осуществляющее функции управления обществом, действующее от имени общества без доверенности. При назначении такого лица оно обладает всеми правами генерального директора, в том числе правом первой подписи на документах. Согласно п.10.6 к компетенции общего собрания участников относится назначение генерального директора.

Решением единственного участника общества «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» №5 от 29.05.2014 руководство обществом ФИО2 возложил на себя с 29.05.2014.

Таким образом, учредителем и единственным руководителем ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» с 2014 года являлся ФИО2. С 17.12.2018 ликвидатором ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» являлась ФИО1.

В период исполнения обязанностей участника и директора Общества ФИО2 арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» в пользу ООО «ВОЛНА» задолженности по делу №А32-42142/18 (исковое заявление направлялось по юридическому адресу общества, принято судом, возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018, а также заявление о признании сделок недействительными по делу №А32-48940/17 (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу).

В период осуществления полномочий ликвидатора Общества ФИО1 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 г. по делу №А32-42142/2018 исковые требования ООО «ВОЛНА» удовлетворены. С ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волна» (ИНН <***>) взыскано 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей основного долга (в период исполнения обязанностей ликвидатора Общества ФИО1). Определением суда об отложении судебного заседания получено ею 11.04.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.) по делу №А32-48940/2017 сделки должника ООО «ВОЛНА» по перечислению ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛЫ» денежных средств на сумму 1 110 000 рублей признаны недействительными (совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника) (в период исполнения обязанностей ликвидатора Общества ФИО1).

Таким образом, учредитель и директор Общества ФИО2 и ликвидатор ФИО1 в данном случае не могли не знать о наличии задолженности перед истцом.

Поскольку задолженность перед истцом не была ими включена в промежуточный и ликвидационный балансы общества, у ООО «ВОЛНА» возникли убытки в размере неисполненного должником обязательства.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 4 указанной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

При таких обстоятельствах именно на ответчиках, контролировавших текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от них была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном истцом.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического липа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При этом, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчики в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должны были совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а также обратиться в суд с заявлением о признании общества, что ответчиками осуществлено не было.

С заявлением о признании ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» несостоятельным (банкротом) учредитель и единоличный исполнительный орган в одном лице, наделенный таким правом, а также ликвидатор в арбитражный суд не обращались. Мотивы своего бездействия в этой части не раскрыли.

Вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ», руководители Общества приняли решение о ликвидации и ликвидировали Общество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик - ликвидатор ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО1 и ответчик учредитель и руководитель ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО2 ненадлежащим образом исполнили обязанности, предусмотренные ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд не принял во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств отсутствия вины представленные ответчиками Договоры №1 на оказание маркетинговых услуг от 01.06.2015, №2 на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2016 и Акты выполненных работ по исследованию рынка, поскольку они носят встречный характер в отношении требований ООО . «ВОЛНА» по делу №А32-42142/2018. Требования могли быть реализованы обществом путем подачи встречного иска, однако, свои процессуальные возможности последнее не реализовало. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 исковые требования ООО удовлетворены. С ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Волна» (ИНН <***>) взыскано 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей основного долга. В настоящем деле с учетом предмета спора по неисполнению названного судебного акта информация об актах значения не имеет.

Довод ответчика о том, что по делу №А32-48940/2017 к участию в деле не были привлечены исполнительный орган ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» Йюкюнч Ф. С. Отклонен судом по следующим основаниям.В соответствии с п. 4 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий осуществляет полномочия органов управления должника. Лицом , в отношении которого совершена оспариваемая сделка, является ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» , которое уведомлялось о начавшемся процессе заказными письмами с уведомлениями, а Определение об отложении судебного заседания по делу №А32-48940/2017 на 26.06.2019 г. было получено ликвидатором Левицкой И.Г. - 11.04.2019. после вынесения определения от 05.07.2019 года, ликвидатор Левицкая И.Г., зная о рассмотрении указанного дела в суде, только 16.10.2019, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче копии Определения АС КК от 05.07.2019 г. о признании сделок недействительными. Указанное Определение не обжаловалось.

Утверждение ответчиков о не извещении по делу А32-48940/2017 лиц, участвующих в деле, не соответствуют действительности, поэтому отклоняется судом.

Довод ответчика в отзыве: «…ФИО2 (руководитель ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ») ранее являлся мажоритарным учредителем ООО «ВОЛНА» (90,9 % доли в уставном капитале общества). Таким образом, близкие партнерские отношения между бывшим учредителем и нынешним участником общества в ходе хозяйственной деятельности … обеспечивали стабильность и позволили получить отсрочку по оплате услуг …» подтверждает факты близких отношений между сторонами, таким образом, бывшему учредителю ООО «ВОЛНА» было известно о положении дел в ООО «ВОЛНА», так как именно ФИО2 назначил директором ООО «ВОЛНА» ФИО6, затем переписал на него долю в капитале ООО «ВОЛНА». После перевода денежных средств, а именно 13.02.2017 года, ФИО6 продал долю в ООО «ВОЛНА» ФИО7 (предприятие прекратило хозяйственную деятельность), а ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» было ликвидировано. Факт «близких партнерских отношений между бывшим учредителем и нынешним участником общества в ходе хозяйственной деятельности» подтверждает, что ФИО2 был осведомлен о цели вывода денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника. Но вместо погашения требований кредиторов в соответствии с ГК РФ (налоговые платежи ранее иных платежей), либо оплаты кредиторской задолженности пропорционально имеющимся средствам и требованиям, руководитель ООО «ВОЛНА» по согласованию с руководителем ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» перечислил в адрес последнего денежную сумму 1 110 000 руб. согласно представленным Актам выполненных работ – 710 000 руб. за июнь 2016 года; 400 000 руб. за услуги по Договору №1 от 01.06.2014 г. за 2016 год. При этом ни Договора №1 от 01.06.2014 г., ни доказательств выполнения услуг в июне 2016 года на сумму 710 000 руб. ответчиками не представлено. Уплата 1 110 000 руб. без правовых на то оснований является не чем иным как вывод денежных средств из оборота должника ООО «ВОЛНА».

Довод ответчиков в отзывах о том, что ФИО1 были приняты меры к выявлению кредиторов путем подачи заявления в «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации юридического лица, в котором указано несколько способов коммуникации для урегулирования требований кредиторов , несостоятельна . Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника ООО «ВОЛНА» и кредиторов, конкурсный управляющий в процессе мониторинга официальных сайтов государственных органов обнаружил в сети «Интернет» сведения о ликвидации ООО «Фирма «Сывалыоглу», в том числе размещенное в «Вестнике государственной регистрации» часть 1, №1 (717) 09.01.2019 г. сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Фирма «Сывалыоглу». В указанном сообщении ликвидатором ФИО1 прямо и недвусмысленно был указан адрес, по которому могут быть в течение 2 месяцев предъявлены требования кредиторов: 350058, <...>. Однако, в период рассмотрения арбитражного дела №А32-42142/2018, а также дела о банкротстве №А32-48940/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края от получения корреспонденции по указанному адресу ликвидатор и учредитель неправомерно уклонились. Ликвидатор ФИО1 не могла не знать о прекращении процедуры исключения юридического лица ООО «Фирма «Сывалыоглу», так как такие сведения были внесены МИФНС России №16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ; ликвидатором ФИО1 11.04.2020 было получено Определение по делу №А32-48940/2017. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края и ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на дату ликвидации ООО «Фирма «Сывалыоглу» были вынесены Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 г. по делу №А32-42142/2018 , Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 г. по делу №А32-48940/2017 о признании сделок должника ООО «ВОЛНА» по перечислению ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛЫ» денежных средств на сумму 1 110 000 рублей недействительными; Постановление ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства 33381/19/23042-ИП от 15.04.2019 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 023072506 от 18.03.2019 по делу №А32-42192/2018.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с п. 3 статьи 53 ГК РФ, единственный учредитель/участник ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО2, являющийся также долгое время руководителем общества до назначения ликвидатора, а также назначенный им ликвидатор ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО1 не могли не знать о судебных процессах в отношении ООО «Фирма «Сывалыоглу», а также об исполнительном производстве в отношении ООО «Фирма «Сывалыоглу», так как такие сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда РФ (www/kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте ФССП России (банк исполнительных производств).

Несмотря на прекращение МИФНС России №16 по Краснодарскому краю процедуры исключения юридического лица ООО «Фирма «Сывалыоглу» из ЕГРЮЛ, зная о возражениях кредитора против ликвидации юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, зная о судебных процессах по взысканию денежных средств, учредитель ФИО2 принял Решение о ликвидации, а ликвидатор ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО1 предприняла действия по ликвидации ООО «Фирма «Сывалыоглу» и внесению такой записи в ЕГРЮЛ.

Довод ответчиков о том, что сообщение о ликвидации было опубликовано 09 января 2019 г., а исковое заявление конкурсный управляющий заявил 25 марта 2020 года, т.е. требования были заявлены спустя 1 год и 2 месяца, следовательно с пропуском процессуального срока, конкурсным управляющим нарушен процесс предъявления требований, не была приостановлена ликвидация, не были уведомлены иные соответствующие органы, принимающие участие в процессе ликвидации, отклоняется судом. Как указано выше, требование кредитора ООО «ВОЛНА» о включении требования ООО «ВОЛНА» в сумме 1 110 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга в процессе ликвидации по реквизитам ООО «ВОЛНА»; направлено конкурсным управляющим 18.02.2019; - требование кредитора ООО «ВОЛНА» исх. №159 от 04.03.2019 г. о включении требования ООО «ВОЛНА» в сумме 1 110 000 руб. на основании Решения АС КК в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого должника, внесении требования в промежуточный ликвидационный баланс, погашении долга при ликвидации по реквизитам ООО «ВОЛНА»; 19.03.2019 МИФНС России №16 по Краснодарскому краю сообщила конкурсному управляющему ООО «ВОЛНА» о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица. Следует вывод, что требования кредитора ООО «ВОЛНА» заявлены в двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов и по адресу, указанному в официальном сообщении самой ФИО1 Срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. общество «Сывалыоглу» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2019, иск по настоящему делу подан 12.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Никакие сроки истцом не были нарушены.

Поскольку бездействие ответчиков – руководителя ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО2 и ликвидатора ООО «Фирма «СЫВАЛЫОГЛУ» ФИО1 признано судом незаконным, на основании статей 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1100 000 руб., составляющем сумму, взысканную в пользу ООО «Волна» по решению суда от 12.02.2019 г. по делу №А32-42142/2018. Исковое требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 24100 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ликвидатора ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО1 и единственного учредителя (директора) ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО2 в пользу кредитора ООО «ВОЛНА» 1 110 000 убытков.

Взыскать с ликвидатора ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО1 и единственного учредителя (директора) ООО «Фирма «Сывалыоглу» ФИО2 в доход федерального бюджета 24100 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина