Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар, о взыскании штрафа в размере 714 855,74 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 22.09.2016 был заключен государственный контракт № 9216000089-ЗК (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Оснащение Центрального стадиона г. Сочи временными трибунами на 4301 зрительское место».

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель (ответчик) обязался разработать рабочую документацию на оснащение стадиона временными трибунами на 4301 зрительское место в соответствии с Приложением 3 1 задание на проектирование и Приложением № 6 Описание объекта закупки и выполнить строительно-монтажные работы по установке временных трибун, в том числе шеф-монтаж сидений, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. контракта установлено начало работ: дата заключения контракта, окончание работ: 01.11.2016.

Цена работ по контракту установлена в размере 71 485 573,52 рублей (п.5.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2016 к контракту в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.08.2016 № 627 «О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края» стороны пришли к соглашению изложить наименование объекта в следующей редакции: «Оснащение Центрального стадиона г. Сочи временными трибунами на 4301 зрительских мест (проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы)».

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2016 к контракту стороны внесли изменения, в т.ч. в п.5.1. контракта, установив цену работ, выполняемых по контракту 71 153 679,52 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.11.2016 к контракту в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.11.2016 № 850 «О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края» стороны пришли к соглашению изложить наименование объекта в следующей редакции: «Оснащение Центрального стадиона г. Сочи временными трибунами на 4301 зрительских мест».

Дополнительным соглашением № 4 от 16.12.2016 к контракту стороны внесли изменения, в т.ч. в п.2.2. контракта, определив срок окончания оснащения 27.12.2016.

26.12.2016 между сторонами по настоящему делу, был подписан акт приемки оснащения в соответствии с разработанной рабочей документацией по объекту «Оснащение Центрального стадиона г. Сочи временными трибунами на 4301 зрительских мест». По государственному контракту № 9216000089-ЗК от 22.09.2016, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующее оснащение объекта в соответствии с разработанной рабочей документацией согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 6 к контракту):

1. Наименование Оборудования: Металлические конструкции, пластиковые кресла с комплектом крепежа к металлическим конструкциям антикоррозийная защита металлических конструкций.

2. Единица измерения: шт.

3. Количество в единицах измерения: 4301.

4. Стоимость: 71 153 679,52 рублей, в т.ч. НДС 18%-10 853 951,11 рублей.

Указанный акт, со стороны заказчика подписан без замечаний и возражений, относительно качества выполненных работ.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.01.2017 совместно с представителями истца и ответчика было установлено, что при сборке металлических конструкций (лестниц 15,049 тн, ограждения лестниц 5,056 тн, опорные элементы 5,037 тн, пролетные элементы 5,059 тн, связи 34,227 тн, стойки 16 тн) временных трибун согласно государственного контракта № 9216000089-ЗК от 22.09.2016 были выявлены дефекты: лакокрасочные покрытия элементов не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74; монтаж отверстий для крепежных элементов не соостны; опорные элементы и ограждения лестниц имеют линейные деформации. В связи с чем, комиссия постановила, вышеперечисленные металлические конструкции передать исполнителю, устранить выявленные дефекты в срок до 15.03.2017.

Актом комиссионного обследования от 10.03.2017 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвела осмотр металлоконструкций временных трибун (северная трибуна), после устранения ранее выявленных дефектов и установила, что лакокрасочные покрытия элементов соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74; соосность отверстий для монтажа крепежных элементов соответствует; линейные деформации элементов для ограждения лестниц устранены, в связи с чем, обязательство по временным трибунам, согласно государственного контракта № 9216000089-ЗК от 22.09.2016, ООО «СМУ «Краснодар» выполнено в полном объеме, претензий к качеству и срокам у заказчика к исполнителю не имеется.

Претензией от 23.01.2017 № 134 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец потребовал от ответчика выплаты штрафа в сумме 714 855,74 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям п.6.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы- 714 855,74 рублей.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем (п.6.2.12 контракта).

В соответствии с п. 6.2.13 договора исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

По условиям контракта (п.6.2.14) устранение исполнителем в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.15. контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1. настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 714 855,74 рублей является правомерным.

До вынесения судебного акта по делу, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, в том числе условия государственного контракта от 22.06.2016 № 9216000089-ЗК, а также принимая во внимание отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, устранения Исполнителем выявленных недостатков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 70 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственную пошлину в размере 2 800 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко