Гражданский кодекс часть 1

ООО «АльтСтрой» (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Лунева, 29 А, 204 ИНН 2328011166) к НАО «Павловское ДРСУ» (Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Преградная, 2 ИНН 2346013688)

об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные)

по встречному иску заявлено требованиеопределить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере рыночной стоимости -44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) рубля.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (уточненные требования)

третьи лица:

-Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36)

-ИП Беловодова Николая Анатольевича (ИНН 232801992570, Краснодарский край, Выселковский район, с. Первомайское, ул. Набережная, 43)

при участии в заседании:

от истца: Бурнаев А.А., удостоверение

от ответчика: Пиляев В.Ю., паспорт

эксперт Пиценко С.А., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Павловское ДРСУ» об обращении взыскания; а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

По встречному иску заявлено требование определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

ООО «АльтСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Павловское ДРСУ» (далее – управление, ДРСУ) об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления обществом предмета залога за собой по начальной продажной цене (уточненные требования).

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости – 44 255 779 рублей; установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере рыночной стоимости; о взыскании 15 935 302 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оставляемого за обществом имущества и задолженностью управления перед обществом (уточненные требования).

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, принят отказ общества от первоначального иска, производство по делу в части этого иска прекращено; встречный иск удовлетворен в полном объеме: определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за обществом по рыночной стоимости – 44 255 779 рублей; установлена начальная продажная стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016 в размере рыночной стоимости – 44 255 779 рублей; с общества в пользу управления взыскано 15 935 302 рубля разницы от рыночной стоимости оставляемого за обществом имущества и неисполненного обязательства, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

НАО «Павловское ДРСУ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Мотивировано тем, что метод исследования не обоснован. Применены не актуальные сведения для сравнения, не изучен анализ уровня цен, не имеется анализа первичного рынка.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы с учетом в том числе иных представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт. Даны пояснения по всем вопросам, входящих в предмет исследования.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №А32-26506/2016 установлены следующие обстоятельства. Между ООО «АльтСтрой» (далее - Истец) и ОАО «Павловское ДРСУ» (переименовано в НАО «Павловское ДРСУ», далее - Ответчик) заключены следующие договоры, согласно которым поставщик Истец принял обязательство передать товар-щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь - покупателю ответчику по цене, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к указанным договорам, а последний – оплатить его:

1) от 22.10.2015 №24 на сумму 18 360 000 руб.;

2) от 30.10.2015 №27 – 18 020 000 руб.;

3) от 06.11.2015 №28 – 18 020 000 руб. всего на 54 400 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец передал товар, а ответчик его принял по следующим общим товарным накладным:

1) от 30.10.2015 №60 на сумму 13 089 966 руб.;

2) от 30.11.2015 №66 – 38 008 940 рублей; - всего на 51 098 906 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство уплатить 51 098 906 руб.

Указанным судебным актом взыскана с ответчика задолженность по договорам в размере 61 779 331,27 руб., в том числе по указанным договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 рублей.

25.01.2016 между сторонами заключен договор залога №1, согласно которому для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 рублей залогодатель Ответчик передал в залог залогодержателю Истцу следующие транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью в размере 36 380 000 рублей со сроком окончательного погашения задолженности 01.10.2016, указано имущество 19 штук, а также каток марки HAMM HD 120 VO VIN Н1840750 2012 г.в. стоимостью 5 300 000 рублей и каток марки HAMM HD 110 К VIN Н1812330 2012 г.в. стоимостью 2 500 000 рублей (в последующем Ответчиком отчуждены без согласия Залогодержателя-Истца).

Заложенное имущество оставлено у Залогодателя-Ответчика с правом пользования.

25.01.2016 указанный залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариальным свидетельством от 25.01.2016.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство уплатить 36 380 000 руб. истцу.

13.02.2017 с целью соблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ, Истец направил претензию (требование) о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, в противном случае истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

21.03.2017 в ответ на претензию (требование) между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество на основании договора залога от 25.01.2016 №1.

По условиям соглашения обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца по цене, указанной в Приложении №1 к указанному соглашению.

В соответствии с п.8 соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Залогодержатель-Истец обязан направить Залогодателю-Ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить ему под расписку.

Согласно п.9 соглашения от 21.03.2017 через десять дней с момента получения Залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога Залогодатель-Ответчик обязан передать Заложенное имущество Залогодержателю-Истцу, о чем составляется передаточный акт.

21.03.2017 истец вручил ответчику под расписку уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Однако в настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство по добровольной передаче заложенного имущества Залогодержателю-Истцу.

Согласно п.6 соглашения от 21.03.2017 реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца по цене, указанной в Приложении №1 к указанному соглашению.

Таким образом, реализация спорного заложенного имущества на основании решения суда может осуществляться путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Требование об исполнении основного обязательства предъявлялось ранее и удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №А32-26506/2016.

В итоге истец просил обратить взыскание на следующие заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления Обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) указанного предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» по следующей стоимости (начальной продажной цене), указав стоимость; а также обязать Непубличное акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, дата регистрации 16.08.2005) передать Обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) следующие Имущество, указав конкретное имущество.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи иска в суд.

НАО «Павловское ДРСУ» предъявило ООО «АльтСтрой» встречный иск о признании соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество недействительным и о применении последствий его недействительности по следующим основаниям. Данная сделка по обращению взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должна быть одобрена либо согласована членами Совета директоров НАО «Павловское ДРСУ». Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Как следует из п. 15.3 ст. 15 устава НАО «Павловское ДРСУ», утвержденного приказом департамента имущественных отношений от 23.08.2016 года № 1499, решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества Общества, принимается общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) иного имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, или сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) принадлежащих Обществу акций, долей, паев в уставных капиталах других хозяйственных обществ, принимается всеми членами совета директоров Общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Согласно Приложению № 1 к соглашению от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество стоимость транспортных средств, обеспечивающих залог, составила 29 200 000 рублей. Как следует из справки торгово-промышленной палаты Краснодарского края, стоимость составляет 46 550 000 рублей. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, балансовая стоимость активов НАО «Павловское ДРСУ» на 31 декабря 2016 года составляет 197 846 000 руб. Соответственно стоимость имущества на день заключения соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество составила 14,76 процентов балансовой стоимости активов НАО «Павловское ДРСУ». Решение об одобрении либо о согласии вышеуказанной сделки, членами Совета директоров НАО «Павловское ДРСУ», не принималось. Пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ устанавливает, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Имущество, переданное по договору залога № 1 от 25.01.2017 года, внесено нотариусом Павловского нотариального округа Ку-рипко Еленой Валерьевной в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, государственный регистрационный номер о залоге движимого имущества 2016-000-022215-812. В подтверждение государственной регистрации уведомления о залоге, было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако данное свидетельство отсутствует и находится у ООО «АльтСтрой».

При этом на момент передачи в залог Погрузчик CATERP. с борт.пов.262 С2 находился в финансовой аренде (лизинге), который был выкуплен НАО «Павловское ДРСУ» по договору купли-продажи от 14.02.2017 №ZRSOUTH179L-12-01-K-n.

Пункт 5 статьи 349 ГК РФ устанавливает требование к форме соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, а именно: такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Аналогичная формулировка приведена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге. Однако соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой», не было заключено в той же форме, что и договор залога, а именно не прошло государственную регистрацию у нотариуса в соответствии с требованиями п. 5 ст. 349 ГК РФ.

НАО «Павловское ДРСУ» полагает, что сделка по оформлению заложенного имущества в собственность ООО «АльтСтрой» ничтожна, так как соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество не прошло государственную регистрацию.

НАО «Павловское ДРСУ» полагает, что по соглашению от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество существенно занижена рыночная стоимость залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, в соглашении от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество необходимо установить размер продажной стоимости имущества.

НАО «Павловское ДРСУ» просило признать недействительным соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой». Применить последствия недействительности соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенного между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой», обязав ООО «АльтСтрой» своими силами и за свой счет переоформить в собственность НАО «Павловское ДРСУ» указанное имущество.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи встречного иска в суд.

В данной части между сторонами возник спор, НАО «Павловское ДРСУ» просило назначить судебную экспертизу, истец возражал против экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком на депозит суда внесено 50 000 руб. п/п № 6 от 14.09.2017 для оплаты экспертизы. Представлены вопросы:

- какова рыночная стоимость заложенного имущества?

Судом изучены сведения экспертных организаций о возможности проведения исследования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу поручить поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» (350063, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 65/1) Белянину Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (суд в окончательной редакции самостоятельно определяет перечень вопросов с учетом предмета доказывания):

- Какова рыночная стоимость транспортных средств находящихся в залоге у ООО «АльтСтрой» на основании договора №1 залога имущества от 25.01.2016 года на дату возникновения залогового обязательства?

- Соответствуют ли отчёты оценки, представленные в материалы дела, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки?

Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 50 000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость составила 44 255 779 руб. Расчеты стоимости объектов экспертизы не соответствуют использованному методу и подходу.

В процессе рассмотрения спору судом по ходатайству стороны отменены обеспечительные меры.

В материалы дела представлены акты передаточные от 22.11.2017 о передаче имущества истцу.

Истец просил принять отказ от иска об обращении взыскания на заложенное имущество 16 единиц.

Судом принят отказ от иска ООО «АльтСтрой» полностью, прекращено производство по первоначальному иску.

Суд рассматривает встречные исковые требования.

17.04.2019 НАО «Павловское ДРСУ» неоднократно уточняло требования.

В сентябре 219 года НАО «Павловское ДРСУ» повторно уточняет требования.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований удовлетворено.

НАО «Павловское ДРСУ» неоднократно изменяло способ и порядок защиты нарушенного права.

Суд с самого начала начинал рассматривать спор с иным предметом требований.

В пояснениях ООО «АльтСтрой» указало, что размеры требования истца по встречному иску обоснованы заключением эксперта №17-012, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (19 единиц транспортных средств и самоходных машин) на 25.01.2016 составляет 44 255 779 рублей. С величиной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта №17-012, ответчик по встречному иску не согласен. Истец по встречному иску настаивает на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (19 единиц техники) в размере 44 255 779 рублей, определенной на дату заключения договора залога – 25.01.2016. 22.11.2017 ответчик (истец по встречному иску) добровольно удовлетворил требования истца, обращено взыскание на заложенное имущество (16 единиц транспортных средств и самоходных машин) во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя по цене, указанной в Приложении №1 к соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке. Ответчик НАО «Павловское ДРСУ» в заявлении от 17.09.2019 №626 об уточнении встречных исковых требований указывает, что НАО «Павловское ДРСУ» передало ООО «АльтСтрой» заложенное имущество в количестве 16 единиц техники именно 17.05.2017, ссылаясь при этом на акты о приеме-передаче объектов основных средств от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003, а также на факт отказа истца ООО «АльтСтрой» от иска. Истец пояснял в судебном заседании и в письменном виде, что руководителем ответчика НАО «Павловское ДРСУ» введен в заблуждение руководитель истца ООО «АльтСтрой», который 17.05.2017 подписал акты. В последующем 22.11.2017 между истцом и ответчиком были подписаны новые 16 передаточных актов, согласно которым НАО «Павловское ДРСУ» передало ООО «АльтСтрой» заложенное имущество, перечисленное в актах от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003. ООО «АльтСтрой» полагает, что по истечению 1 года 10 месяцев с момента заключения договора залога от 25.01.2016 рыночная стоимость заложенных транспортных средств и самоходных машин значительно снизилась. Необходимо проведение новой экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества на 22.11.2017 – дату обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «АльтСтрой» указало, что 22.11.2017 Ответчик добровольно удовлетворил требования истца: обращено взыскание на заложенное имущество (16 единиц) во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя по цене, указанной в Приложении №1 к настоящему Соглашению. Ответчик в лице нового руководителя Морозова И.В., достоверно зная о наличии заключения эксперта №17-012, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на 25.01.2016 составляет 44 255 779 рублей, действуя добросовестно и разумно, подписывав указанные акты со стоимостью (начальной продажной цены) заложенного имущества, указанной в Приложении №1 к настоящему Соглашению, то есть отличной от установленной указанным заключением эксперта, совершил тем самым новую сделку, с условиями которой о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества был согласен.

17 мая 2017 года НАО «Павловское ДРСУ» передало в пользу ООО «АльтСтрой» движимое имущество - 16 единиц техники. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов.

Данное обстоятельство послужило мотивом для отказа ООО «АльтСтрой» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость переданного в пользу ООО «АльтСтрой» движимого имущества составила 25 640 000 рублей. Подтверждается, в том числе справкой ООО «АльтСтрой», подписанной генеральным директором от 14.08.2018.

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость данного движимого имущества (19 единиц техники) составляет 44 255 779 рубл.

Три единицы техники ООО «АльтСтрой» отказалось принимать и соответственно, рыночная стоимость 16 переданной единиц техники составляет 41 575 302 руб., что на 15 935 302 руб. больше задолженности, покрываемой предметом залога.

30.11.2017 между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» заключено мировое соглашение по делу №А32-26506/2016, в которое включена задолженность по договорам № 24 и № 27, обеспеченная залогом.

Все платежи, обусловленные в соглашении НАО «Павловское ДРСУ» выплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а остальная часть задолженности покрыта соответственно за счет залогового имущества (16 единиц техники) 25 640 000 руб. и удержаний 718 382,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12 сентября 2018 года НАО «Павловское ДРСУ» окончательно рассчиталось с ООО «АльтСтрой» по имеющимся долгам, в том числе по долговым обязательствам, возникшим из договоров № 24 и № 27, данные обстоятельства подтверждаются копиями платёжных поручений, приложенных к настоящему заявлению.

Исходя из документов, находящихся в материалах дела фактические обстоятельства, следующие:

-Задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой», погашена полностью, что установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.09.2018 Дело № А32-26506/2016.

-В счет погашения задолженности передано как залоговое имущество, так и произведены соответствующие платежи и удержания.

-Полученное движимое имущество учтено ООО «АльтСтрой» в сумме 25 640 000 руб.

-Рыночная стоимость переданного движимого имущества составляет 41 575 302 руб.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества, оставленного залогодержателем (ООО «АльтСтрой») за собой, превышает размер неисполненного обязательства на 15 935 302 руб.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, следует обратить внимание на аналогичную судебную практику в части того, что денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью движимого имущества, оставленного залогодержателем за собой, и размером задолженности НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой», обеспеченной залогом, составляют убытки НАО «Павловское ДРСУ».

ООО «АльтСтрой» получило в собственность и пользуется движимым имуществом, рыночная стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства, в счет которого указанное имущество было принято, на 15 935 302 руб., что свидетельствует о нанесении ущерба НАО «Павловское ДРСУ» как залогодателю.

Постановлением АС СКО от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А32-16002/2017 в части встречного иска отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28 по поставке асфальтобетонных смесей, по которым поставщик (общество) обязался передать заказчику (управление) товар, а заказчик – принять и оплатить его в порядке, объемах и сроки, установленные договорами и приложениями к ним.

Общество передало управлению товар на сумму 51 098 906 рублей по товарным накладным от 30.10.2015 № 60 и от 30.11.2015 № 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-26506/2016 с управления в пользу общества взыскано 61 779 331 рубль 27 копеек задолженности, в том числе 51 098 906 рублей по договорам от 22.10.2015 № 24, от 30.10.2015 № 27, от 06.11.2015 № 28.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

25 января 2016 года управление (залогодатель) и залогодержатель (общество) заключили договор залога имущества № 1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 № 24 и от 30.10.2015 № 27 транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью 36 380 тыс. рублей. Срок окончательного погашения задолженности – 01.10.2016 (пункт 1.5 договора залога).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу № А32-26506/2016 утверждено мировое соглашение сторон, на момент заключения которого размер не погашенной управлением задолженности, установленной решением от 26.12.2016, составил 35 420 948 рублей 84 копейки.

21 марта 2017 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, согласно которому залогодателем отчуждена часть заложенного имущества: каток марки HAMM HD 120 VO (VIN Н1840750) 2012 года выпуска стоимостью 5 300 тыс. рублей и каток марки HAMM HD 110 К (VIN Н1812330) 2012 года выпуска стоимостью 2 500 тыс. рублей без согласия залогодержателя (пункт 4). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (пункт 5). Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя по цене, указанной в приложении № 1 к данному соглашению (пункт 6).

В соответствии с пунктами 8, 9 соглашения через десять дней с момента получения залогодателем уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодатель обязан передать заложенное имущество залогодержателю, об этом составляется передаточный акт на каждое заложенное имущество.

Общество вручило управлению под расписку уведомление от 21.03.2017 о начале обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не осуществлено в связи с отказом управления передать обществу заложенное имущество, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Управление обратилось в суд со встречным иском к обществу об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения спора общество отказалось от иска в связи с тем, что 22.11.2017 управление передало ему заложенное имущество по подписанным сторонами передаточным актам на 16 единиц техники.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Установлено, что согласно приложению № 1 к соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество стоимость транспортных средств, обеспечивающих залог, составила 29 200 тыс. рублей.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества суд ранее по ходатайству управления назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» Белянину А.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного по договору залога от 25.01.2016 имущества на дату возникновения залогового обязательства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенного имущества на дату возникновения залогового обязательства составила 44 255 779 рублей (19 единиц техники, 41 575 302 рубля – 16 единиц)).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного движимого имущества, суд руководствовался ценой, указанной в экспертном заключении. При изложенных обстоятельствах суд определил начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении.

Сославшись на абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 Кодекса, согласно которому в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю и погашение в полном объеме взысканной в рамках дела № А32-26506/2016 задолженности управления перед обществом (передача заложенного имущества, учет его обществом на сумму 25 640 тыс. рублей и осуществление управлением соответствующих платежей), учтя, что рыночная стоимость оставляемого за обществом движимого имущества превышает размер обеспеченного залогом обязательства на 15 935 302 рубля, суд взыскал с общества в пользу управления указанную разницу.

АС СКО указано, что отклоняя доводы общества о необоснованности выводов экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов, а также о неверном определении судом даты, на которую определялась такая стоимость, апелляционный суд указал на непредставление в дело доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества на указанную им дату могла значительно измениться.

Данные выводы сделаны без учета следующего.

Из судебных актов и экспертного заключения следует, что стоимость предмета залога определена экспертом на момент возникновения залогового обязательства. Залоговое обязательство возникло с даты подписания договора о залоге – 25.01.2016. Из материалов дела следует, что залог передан обществу в 2017 году, то есть встречное имущественное предоставление к моменту оценочной экспертизы уже произведено, то есть долг погашен имуществом. Суды не обосновали со ссылками на нормы права правомерность определения рыночной стоимости заложенного имущества не на дату его передачи (реализации), а на дату заключения договора залога. Вместе с тем по смыслу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущество должна определяться в размере не ниже его рыночной стоимости на момент реализации. Суды также не устранили противоречия в датах передачи имущества, не указали основания, по которым не приняты акты приема-передачи имущества от 22.11.2017 с учетом подписания их управлением, отсутствия заявления управления об их фальсификации, обращения общества 30.11.2017 с заявлением о снятии ареста с заложенного имущества. Поскольку судами данные обстоятельства не выяснены, стоимость имущества на дату его передачи не определена.

В ходе судебного разбирательства поступило от НАО «Павловское ДРСУ» письменное заявление от 26.11.2021 об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит:

-Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 25.01.2016 №1 путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по цене не ниже рыночной стоимости – 19 единиц техники;

-Установить по состоянию на 22.11.2017 начальную продажную стоимость 19 единиц имущества по договору залога имущества от 25.01.2016 №1 исходя из рыночной стоимости в сумме 39 530 228 рублей;

-Обязать ООО «АльтСтрой» выплатить НАО «Павловское ДРСУ» разницу стоимости заложенного имущества в сумме 10 297 267 рублей;

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 13.02.2017 с целью соблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ, Истец направил претензию (требование) о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, в противном случае истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 21.03.2017 в ответ на претензию (требование) между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество на основании договора залога от 25.01.2016 №1.

По условиям соглашения обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

21.03.2017 истец вручил ответчику под расписку уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

10-дневный срок истек 31.03.2017.

В итоге истец просил обратить взыскание на следующие заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления Обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) указанного предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» по следующей стоимости (начальной продажной цене), указав стоимость; а также обязать Непубличное акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2346013688, дата регистрации 16.08.2005) передать Обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» ИНН 2328011166, дата регистрации 16.04.2005) следующие имущество, указав конкретное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что 22.11.2017 ответчик добровольно удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на 16 из 19 единиц заложенного имущества: обращено взыскание на 16 единиц заложенного имущества во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем-истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя – ответчик фактически передал истцу следующее заложенное имущество по подписанным ответчиком и истцом передаточным актам на 16 единиц техники.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец не желает осуществления обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 3 единицы техники на сумму 3 560 000 рублей в судебном порядке, которое ранее удовлетворено судом.

Истец также просил принять отказ от иска об обращении взыскания на заложенное имущество 16 единиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 принят отказ от иска ООО «АльтСтрой» полностью, прекращено производство по первоначальному иску.

Решение суда в этой части судом кассационной инстанции не отменено.

Суд рассматривает встречные исковые требования.

В заявлении от 17.09.2019 №626 об изменении исковых требований НАО «Павловское ДРСУ» указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» именно 17.05.2017.

В обоснование НАО «Павловское ДРСУ» ссылается на акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 17.05.2017 №№000-000001, 000-000002 и 000-000003 в отношении заложенного имущества, а также на отказ ООО «АльтСтрой» от исковых требований об обращении взыскания на этот залог.

Между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество.

Согласно п.6 соглашения реализация имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» по смыслу статьи 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время п.2 ст.350.1 ГК РФ), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с п.п.9 и 10 указанного соглашения передача заложенного имущества осуществляется по подписанному Сторонами передаточному акту на каждое заложенное имущество, право собственности у залогодержателя на заложенное имущество возникает с момента его передачи – подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, реализация заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя возможно только в случае, когда залогодержатель владеет указанным заложенным имуществом, и, соответственно, залогодержатель приобретает право собственности на заложенное имущество в момент его передачи - с момента его фактического поступления во владение залогодержателя.

Представитель ООО «АльтСтрой» неоднократно пояснял в судебном заседании и в письменном виде, что генеральным директором НАО «Павловское ДРСУ» Ливцовым В.А. введена в заблуждение генеральный директор ООО «АльтСтрой» Лисицкая И.Г., которая 17.05.2017 лишь подписала акты от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003, а когда работники ООО «АльтСтрой» прибыли на территорию НАО «Павловское ДРСУ» для перегона и перевозки заложенного имущества (расстояние между населенными пунктами мест нахождения сторон составляет около 71 км), то работники НАО «Павловское ДРСУ» по указанию своего руководителя Ливцова В.А. отказали в фактической передаче техники, то есть фактически заложенное имущество не было передано истцу 17.05.2017, не поступило в фактическое владение ООО «АльтСтрой».

При этом само по себе подписание руководителем ООО «АльтСтрой» указанных актов без фактической передачи имущества не свидетельствует о переходе права собственности на него к ООО «АльтСтрой» (определение ВАС от 24.06.2010 №ВАС-5532/10).

При новом разбирательстве в письменном заявлении от 26.11.2021 №500 НАО «Павловское ДРСУ» указало о необходимости принятия и применении рыночной стоимости 21 единицы имущества именно на 22.11.2017, а также об установлении начальной продажной стоимости 19 единиц имущества по договору залога имущества от 25.01.2016 №1 также именно на 22.11.2017.

НАО «Павловское ДРСУ» признало то обстоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществлено путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» именно 22.11.2017.

Помимо самого признания дата фактического обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается следующим.

22.11.2017 между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» были подписаны новые 16 передаточных актов, согласно которым во исполнение договора залога от 25.01.2016 и соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество НАО «Павловское ДРСУ» передало ООО «АльтСтрой» то же самое заложенное имущество, перечисленное в актах от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003.

Содержащиеся в этих передаточных актах сведения о дате и основании передачи указанного заложенного имущества 22.11.2017 удостоверены подписью нового генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» Морозовым И.В. и заверены оттиском печати НАО «Павловское ДРСУ».

НАО «Павловское ДРСУ» с заявлением о фальсификации этих передаточных актов в арбитражный суд не обращалось, об утрате этой печати не заявляло, иных мотивов их подписания не привело, возражений в отношении них в арбитражный суд не представило.

В этой связи 30.11.2017 ООО «АльтСтрой» заявлено ходатайство о снятии ареста с переданной ему техники с приложением к ходатайству копий 16 передаточных актов, которые приобщены к материалам настоящего дела.

01.12.2017 ООО «АльтСтрой» заявлено ходатайство об отказе от иска, а не в связи с подписанием генеральным директором ООО «АльтСтрой» Лисицкой И.Г., находящимся под влиянием обмана со стороны генерального директора НАО «Павловское ДРСУ» Ливцовым, 17.05.2017 актов от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 снят этот арест, в котором также указано о передаче заложенного имущества 22.11.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключенным между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой» мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу №А32-26506/2016 (в материалах настоящего дела имеется), по условиям которого задолженность возникшая из неисполнения НАО «Павловское ДРСУ» обязательства по оплате товара, обеспеченная договором залога от 25.01.2016, на 01.12.2017 была снижена с 61 779 331,27 рубля до 35 420 948,84 рублей, то есть на 25 640 000 рублей определенную сторонами цену заложенной техники, а также на размер небольшого добровольного платежа.

Это мировое соглашение представлено в арбитражный суд 01.12.2017 именно в связи с передачей заложенного имущества 22.11.2017, а не 17.05.2017.

Из совокупности указанных доказательств и признания НАО «Павловское ДРСУ» этого следует, что НАО «Павловское ДРСУ» фактически передало ООО «АльтСтрой» именно 22.11.2017.

С учетом обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества именно на дату его передачи (момент его реализации) ООО «АльтСтрой» судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Импульс» Пиценко Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортных средств находящихся в залоге у ООО «АльтСтрой» на основании договора №1 залога имущества от 25.01.2016 года на дату 22.11.2017 года?

Согласно заключению эксперта Пиценко С.А. от 25.02.2021 №0757 рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге у ООО «АльтСтрой» на основании договора №1 залога имущества от 25.01.2016 на дату 22.11.2017 (21 единицы), составляет 35 233 000 рублей, а также отчёты об оценке, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Арбитражным судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, задать эксперту дополнительные вопросы по проведенной экспертизе, а эксперту – необходимые пояснения.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с установленным АПК РФ порядком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Арбитражный суд не принимает представленное НАО «Павловское ДРСУ» заключение специалиста ООО «Бизнес ОКС» Красовского В.М. от 15.04.2021 №Б-21-016 для определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оно фактически получено по результатам проведения внесудебной экспертизы и не может признаваться экспертным заключением.

Заявленное НАО «Павловское ДРСУ» ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в нем отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, а именно о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и/или наличии противоречий в выводах эксперта.

На замечания НАО «Павловское ДРСУ» экспертом даны исчерпывающие ответы.

При этом само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества (21 единицы) на 22.11.2017 составляла 35 233 000 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что 22.11.2017 фактически обращено взыскание лишь на 16 единиц техники:

(начальная

продажная

цена),

руб.

по

соглашени

ГАЗ-330232 ГРУЗОВОЙ

2012

С 334 ВХ12 3

Х96330232С075494

500 000

Газель ЛУИДОР-225000

2012

У 825

ЕР12

Z7C225000C000194 3

540 000

Тягач седельный КАМАЗ 6460-63

2012

Е 500 ЕК12 3

ХТС646003С12457 03

1 600 000

Полуприцеп 93384А

2008

ЕК

1423

Х4493384А8000000 1

700 000

Автогрейдер 140 Н

2007

4653 КХ

CAT0140HHXZ004 49

1 000 000

Автогрейдер САТERPILLAR 140 K

2011

УХ

6330

CAT0140KESZL006

2 000 000

VOGELE SUPER 1800-2 Асфальтоукладчик

2007

КХ

0847

11820252

4 600 000

Бетоносмеситель CARMIX 3,5

2007

7859

A25D72

2 000 000

Виброуплотнитель CAT-M315D

281658

400 000

Дорожно-разметочная машина HOFMANN H18-1

2011

КМ

1757

192/0026

200 000

Каток HAMM HD 110

2011

уТ

6323

Н1812007

2 500 000

Навесной уширитель дорожных одежд Midland

Инв.№ 1756

2 700 000

Погрузчик САТ 252B

2008

УР

5735 23

CAT0252BASCP05

071

2 100 000

Трактор NEW HOLLAND TL 5060

2008

КМ

7860

4В080502572

600 000

Трактор NEW HOLLAND TL 5060

2008

КМ

7861

4В080084049

600 000

Экскаватор-погрузчик TEREX 970

2007

УН

2190

SMFH64NC07EGM

2297

1 800 000

Таким образом, стоимость (начальная продажная цена) этих 16 единиц техники, установленная соглашением от 21.03.2017 об обращении взыскания по договору залога от 25.01.2016 №1, составила 25 640 000 рублей, на которые было погашено обязательство НАО «Павловское ДРСУ».

Согласно заключению эксперта Пиценко С.А. от 25.02.2021 №0757 рыночная стоимость этих 16 единиц техники на 22.11.2017 составила 26 640 000 рублей.

Следовательно, разница между стоимостью оставляемого за залогодержателем имущества и размером неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 952 000 рублей.

Что касается требований об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АльтСтрой» отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по нему прекращено

В удовлетворении исковых требований НАО «Павловское ДРСУ отказать полностью

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства НАО «Павловское ДРСУ о назначении повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований НАО «Павловское ДРСУ отказать полностью.

Взыскать с НАО «Павловское ДРСУ в пользу ООО «АльтСтрой» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков