Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономики Краснодарского края, г. Краснодар,

к ФИО1 – генеральный директор «Алпина», г. Новороссийск, с. Кирилловка,

к ФИО2 – учредитель «Алпина», г. Новороссийск, с. Кирилловка, третье лицо (1): ООО «Алпина», г. Новороссийск, с. Кирилловка,

третье лицо (2): Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Алпина»,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от ответчика (2): ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется по техническим причинам,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Алпина» лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 679 557 руб.; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) задолженности в размере 3 679 557 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что министерство преждевременно обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-28568/2015, № А32-31165/2016 о взыскании с ООО "Алпина" задолженности в общей сумме 3 679 557 руб. не окончены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика (2) возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчик (1), третье лицо явку (1) представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского и ООО «Алпина» были заключены договоры о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства от 18 октября 2013 года № 62/13 С и от 23 декабря года № 165/14С (далее соответственно — договор субсидирования от 18.10.2013 № 62/13С, договор субсидирования от 23.12.2014 № 165/14С).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» (далее Положение о департаменте) министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года № 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Согласно условиям указанных договоров субсидирования ООО "Алпина" были предоставлены бюджетные средства в форме субсидий в размере 3 679 557 руб. (в том числе 2 793 883 руб. по договору субсидирования от 18 октября 2013 года № 62/13 С и 885 674 руб. по договору субсидирования от 23 декабря 2014 года № 165/14С) для оплаты первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается платежными поручениями № 8748587 от 5 ноября 2013 года и № 390679 от 29 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями указанных договоров субсидирования ООО "Алпина" по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечения срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в пункте 2.1 договоров субсидирования, обязано представлять в уполномоченный орган отчетную документацию, предусмотренную пунктами 4.3 и 4.4 договоров субсидирования.

Согласно пунктам 4.6 и 5.1 договора субсидирования от 18 октября 2013 года № 62/13С и пунктам 4.6 и 6.1 договора субсидирования от 23 декабря 2014 года № 165/14С, если соответствующая информация не представляется в уполномоченный орган в срок не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления ООО "Алпина" подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Указанные сведения в уполномоченный орган в установленный договором срок должником не представлены.

О необходимости возврата в бюджет Краснодарского края сумм полученных субсидий должник на основании пункта 5.3 договора субсидирования от 23.10.2013 года № 62/1ЗС и пункта 6.3 договора субсидирования от 23.12.2014 года № 165/14С уведомлен письмами № № 333-920/15-02-04 и от 14 октября 2015 года - № 2359/15-02-04 соответственно.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату полученных субсидий, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о взыскании имеющейся задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края требования департамента удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алпина" в пользу департамента взыскано:

1) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года по делу № А32-28568/2015 — задолженность по договору субсидирования от 18 октября 2013 года № 62/13С в размере 2 793 883 руб.;

2) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2016 года по делу № А32-31165/2016 - задолженность по договору субсидирования от 23 декабря 2014 года № 165/14С в размере 885 674 руб.

На основании исполнительных листов ФС № 007325642 от 12 апреля 2016 года и ФС № 016493380 от 10 января 2017года, выданных арбитражным судом Краснодарского края, возбуждены исполнительные производства № 33992/16/23054-ИП от 13 июля 2016 года и № 55019/17/23054-ИП от 13 июля 2017 года соответственно.

До настоящего времени ООО "Алпина" полученная сумма субсидий в размере 3 679 557 руб. (в том числе: по договору субсидирования от 18 октября 2013 года № 62/13С в размере 2 793 883 руб. и по договору субсидирования от 23 декабря 2014 года № 165/14С в размере 885 674 руб.) в бюджет Краснодарского края не возвращена.

Министерство экономики Краснодарского края (далее также - министерство) как уполномоченный орган Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года на основании заявления министерства возбуждено дело № А32-51421/2017-3 8/106-Б о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Алпина".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года производство по делу № А32-51421/2017-38/106-Б о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО "Алпина" ФИО1 не было произведено погашение задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 679 557 руб.

Министерство ссылается на то, что при отсутствии возможности у ООО "Алпина" погашения образовавшейся кредиторской задолженности, генеральный директор ФИО5 был обязан в установленные сроки принять решение об обращении арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), либо уведомить учредителя организации о сложившейся ситуации и принятии соответствующего решения органом управления должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым за министерством закреплена функция уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве (пункт 3.17 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения одной из основных задач министерства экономики Краснодарского края является обеспечение и защита в установленном порядке финансовых, экономических и социальных интересов Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе представление требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Администратором задолженности ООО «Алпина» перед бюджетом Краснодарского края в размере 3 679 557 руб., которая образовалась в связи с нарушением условий договоров субсидирования и правил субсидирования, является департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Однако, в соответствии с действующим законодательством представителем интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края по заявленным требованиям к контролирующим ООО «Алпина» лицам может выступать только уполномоченный орган Краснодарского края – Министерство экономики Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 22.11.2019, вместе с тем, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, как руководителя, участника и ликвидатора (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) имели место, как указывает истец, до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (30.09.2016), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца подлежат разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что отсутствие у ООО «Алпина» возможности исполнить обязательства перед бюджетом Краснодарского края на протяжении уже более 6 лет (с 2015 года), означает наличие у должника признакам банкротства. Однако контролирующими лицами ФИО1, ФИО2 не принято мер по обращению с заявлением о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом), что, по мнению министерства, свидетельствует о наличии вины контролирующих ООО «Алпина» лиц - ФИО1, ФИО2, что выразилось в отсутствии в установленные сроки направления директором ФИО1 заявления о признании организации несостоятельным (банкротом), либо уведомлении учредителя организации о сложившейся ситуации и принятии соответствующего решения органом управления должника.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 г. на основании заявления ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возбуждено дело № А32-12243/2021 о признании ООО "Алпина" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А32-12243/2021 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края представлена информация об отсутствии у ООО «Алпина» какого-либо имущества, последнее движение денежных средств по расчетному счету производилось 31 декабря 2015 г., доказательства в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника, в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Контролирующие лица также не проявили какой-либо заинтересованности в рамках рассмотрения указанного дела.

На основании изложенного, по мнению министерства, отсутствует наличие реальной возможности получить удовлетворение требований министерства от ООО «Алпина».

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако, как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаковнеплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, неудовлетворительная структура баланса должника, а также наличие кредиторской задолженности в определенный момент сами по себе не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве и возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя их буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ следует, что для исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. ФИО6, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми по законодательству о банкротстве, у должника возникает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, отмечено, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением

Определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу из МРЭО ГИБДД Краснодарского края истребованы сведения о регистрации транспортных средств на ООО «Алпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с января 2015 года по январь 2022 года.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД Краснодарского края, а также сведений из открытых источников (гибдд.рф, fssp.ru, avito.ru, yandex.ru), на сегодняшний день в собственности должника ООО «Алпина» находятся 4 полуприцепа цистерны GURLESENYIL2012-2013 г.в. и 2 автомобиля MANTGS2012 г.в. рыночной стоимостью более 10 миллионов рублей, т.е. имущества должника достаточно для расчетов с кредитором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения учредителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ФИО1, ФИО2, связанных с банкротством должника, возлагается на истца.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю надлежит доказать ненадлежащее исполнение руководителем и учредителем должника своих обязанностей и нарушение указанными обстоятельствами его прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, равно как и наличия у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия иных неисполненных требований к обществу, в материалы дела не представлено.

Сам по себе статус руководителя или учредителя без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко