Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекции по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ОГРН: 1072310012686, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 2310127258) к Индивидуальному предпринимателю Турсукову Владимиру Валерьевичу, пос. Ильский (ОГРНИП: 310234828000046, ИНН: 504807989351, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2010) о взыскании сумма убытков в размере 44 387,70 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекции по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ОГРН: 1072310012686, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 2310127258) к Индивидуальному предпринимателю Турсукову Владимиру Валерьевичу, пос. Ильский (ОГРНИП: 310234828000046, ИНН: 504807989351, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2010) о взыскании сумма убытков в размере 44 387,70 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец уточнил основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем Турсуковым Владимиром Валерьевичем (Ответчик) по результатам электронного аукциона был заключён контракт на выполнение подрядных работ № 03182000729190001010001 от 10.07.2019 г. (далее - Контракт) по текущему ремонту оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 стоимостью 55 488,54 рублей. Также было заключено соглашение о расторжении контракта в сумме 44 387,70 рублей. Платежным поручением № 345701 от 26.08.2019 г. Истец произвел оплату в размере 44 387,70 рублей.

В соответствии с поручениями департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.06.2020 г. № 48, от 03.07.2020 г. № 70 удостоверениями от 09.06.2020 г. № 20-032, на основании письма администрации Краснодарского от 19.03.2020 г. № 5545 в отношении Истца была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, за период 2018-2019 годы, истекший период 2020 года по результатам которой оформлен акт выездной проверки от 08.07.2020г.

В рамках исполнения Ответчиком Контракта № 03182000729190001010001 от 10.07.2019 г. выполнялись работы по текущему ремонту оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49.

Финансирование мероприятия по текущему ремонту осуществлялось за счет средств, выделенных из средств краевого бюджета на текущеесодержание ГБУ КК «ДЭСС» в рамках мероприятия «Обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг государственными бюджетными учреждениями Краснодарского края отрасли «Физическая культура и спорт».

В ходе проведения проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было установлено, что фактически Ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 относящиеся к капитальному ремонту, а не к текущему, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. БК РФ является нецелевым использованием бюджетным средств.

Средства краевого бюджета в сумме 44 387,70 рублей, полученные Ответчиком за оплату работ по текущему ремонту в рамках исполнения государственного задания и направленные на оплату работ по капитальному ремонту государственного имущества, классифицируются департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края как расходованные на цели непредусмотренные их целевому назначению.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено представление № 20-032 от 19.08.2020 г. с требованием возвратить в доход краевого бюджета денежные средства в размере 44 387,70 рублей, в связи с выявленным фактом нецелевого использования бюджетных средств.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как установлено судом, в ходе проведения проверки Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было установлено, что фактически Ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 относящиеся к капитальному ремонту, а не к текущему, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. БК РФ является нецелевым использованием бюджетным средств.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2019 г. Ответчиком были выполнены следующие работы:

1) строительно-монтажные работы:

- снятие оконных переплетов: остекленных - 10,53 кв.м.

- демонтаж оконных коробок в каменных стенах - 4,0 коробки

- установка в жилых и общественных зданий оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) двухстворчатых - 3,88 кв.м.

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления - 5,77 кв.м.

Как указал истец, анализ видов и объемов работ, выполненные в ходе текущего ремонта оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 проведенный департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, показал, что виды работ и их объемы соответствуют работам, проводимых при капитальном ремонте.

Согласно приложению № 3 «Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Положение о проведение планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при текущем ремонте окон выполняются следующие виды работ: «VI. Окна, двери и ворота.

1. Исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок

2. Укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов

3. Устройство новых форточек

4. Смена разбитых стекол, промазки фальцев замазкой

5. Оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленных стенках, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах

6. Заделка щелей под подоконниками

7. Смена неисправных оконных и дверных приборов

8. Утепление входных дверей и ворот

9. Постановка пружин к наружным дверям

В тоже время, при исполнения контракта № 03182000729190001010001 от 10.07.2019 г. выполнялись работы по текущему ремонту оконных блоков в здании Литер Ж (гаражи) стадиона «Кубань», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49 и согласно приложению № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 219 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, к которым относятся следующие виды работ: «VI. Окна, двери и ворота: Полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Перечисленные выше работы отвечают требованиям пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденного 29.12.2004 № 190-ФЗ — «в процессе капитального ремонта происходит замена и (или) восстановление

Кроме того, факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств подтвержден актом проверки от 08.07.2020 и выражается в завышении объемов работ и завышение стоимости затрат по техническому надзору. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данном акте.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанной части, требования истца о взыскании денежных средств в размере 44 387,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича, пос. Ильский (ОГРНИП: 310234828000046, ИНН: 504807989351, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2010) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекции по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ОГРН: 1072310012686, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 2310127258) задолженность в размере 44 387,70 руб., государственную пошлину в размер 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов