Гражданский кодекс часть 1

- об обязании управляющего делами Администрации Краснодарского края ФИО1 подписать акт выполненных работ с заявителем без выставления кредиторской задолженности.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО3 - доверенность,

от заинтересованного лица (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Управляющему делами Администрации Краснодарского края ФИО1 (далее – заинтересованное лицо):

- о признании недействительным представления от 04.03.2021 № 20-055.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, в предварительном судебном заседании 27.07.2021 присутствовал ликвидатор организации. Представителю организации ФИО2 была выдана доверенность 24.08.2021, то есть до судебного заседания, назначенного на 09.09.2021, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управляющего делами Администрации Краснодарского края
ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управляющего делами Администрации Краснодарского края ФИО1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с приказом Департамента от 22.10.2020 № 114 и на основании требования прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 в период с 10.11.2020 по 17.12.2020 в отношении Краснодарской краевой общественной организации «Центр прикладной социологии и политологии» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, законности и эффективности расходования бюджетных средств за период 2019 года, в результате которой выявлены нарушения.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом от 13.01.2021, содержащим информацию о выявленных нарушениях.

Автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии» в срок не позднее 30.04.2021 устранить следующие нарушения:

1.1. Нарушение пункта 5.5 Порядка предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 № 872 (далее - Порядок № 872) (в ред. от 21.12.2018), пункта 3.6 Порядка № 872 (в ред. от 16.10.2019) (соответственно датам допущенных нарушений), выразившееся в нецелевом использовании средств гранта в общей сумме 245 000,00 рублей, в том числе:

- 105 000,00 рублей на оплату аренды автомобиля с экипажем в
нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402
«О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), подпункта 4 пункта 6
раздела 2 приказа Минтранса. России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении
обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов»,

- 140 000,00 рублей на оплату аренды помещения по договору, который в
соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 168 ПК РФ, частью 1 статьи 166 ГК
РФ, частью 2 статьи 671 ГК РФ является недействительным.

1.2. Нарушение пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктов 1.6, 6.1 (в ред. 21.12.2018), пунктов 1.2, 4.2 Порядка № 872 (в ред. от 16.10.2019) (соответственно датам допущенных нарушений), выразившееся:

- в неправомерных расходах в размере 125 000,00 рублей ввиду
отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих использование
приобретенных канцелярских товаров и расходных материалов при реализации
общественно полезной программы «Семья как фактор духовно-нравственного
воспитания кубанцев»,

- в неправомерных расходах на заработную плату, налоговые отчисления
и страховые взносы в общей сумме 139 992,16 рублей по договорам подряда от
20.05.2019 № 01/19, заключенного с Малаховой О.Н., и от 20.05.2019 № 02^/19,
заключенного с ФИО4, ввиду отсутствия документов,
подтверждающих приемку и оплату работ по данным договорам подряда в
нарушение статьи 702 ГК РФ, статьи 720 ГК РФ.

1.3. Нарушение пункта 5.1 Порядка № 872 (ред. 16.10.2019), пункта 2.2.10 договора на предоставление субсидии (гранта) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций между администрацией Краснодарского края и КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» от 20.05.2019 № 11-1.1.1/19-р (далее - Договор от 20.05.2019 № 11-1.1,1/19-р), выразившееся в неосуществлении возврата в Уполномоченный орган (Администрация Краснодарского края) неиспользованных средств гранта в размере 500,00 рублей.

КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения») в срок не позднее «30» апреля 2021 г. с учетом положений пунктов 3.6, 22.9 Договора от 20.05.2019
№ 11-1.1,l/19-p устранить указанные выше нарушения путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 742 992,16 рубля.

Автономной некоммерческой организации «Центр прикладной социологии и политологии» также было указано, в срок не позднее 30 апреля 2021 года принять меры по устранению причин и условий нарушений указанных в пунктах 1.1-1.3 настоящего представления.

Информацию о результатах исполнения настоящего представления, в части устранения нарушений выявленных в ходе внеплановой камеральной проверки Краснодарской краевой общественной организации «Центр прикладной социологии и политологии», а также о мерах, направленных на устранение их причин и условий предоставить департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее
05 мая 2021 года.

Не согласившись с представлением административного органа от 04.03.2021
№ 20-055, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 266.1 БК РФ, статьей 9 федерального стандарта «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2020 №100, далее – Стандарт № 100) объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля, выполнять их законные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный финансовый контроль осуществляется в том числе в целях соблюдения условий государственных договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 266.1 БК РФ установлено, что к объектам государственного финансового контроля отнесены, в том числе, юридические лица, получающие средства из соответствующего бюджета на основании договоров (соглашений).

В силу пункта 1 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе проверки.

Под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Содержание представления как документа органа внутреннего государственного финансового контроля определено в пункте 2 статьи 270.2 БК РФ.

Порядок предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно полезных программ социально ориентированных некоммерческих организаций утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 № 872 (далее – Порядок № 872).

Согласно пункту 1.6. Порядка № 872 (ред. 21.12.2018) субсидия администрации края является формой финансовой поддержки, которая предусматривает финансовое обеспечение затрат на реализацию программы (с учетом их обоснования), в том числе расходы на подготовку и проведение основных мероприятий программы.

Ответственность за соблюдение условий использования субсидии несет некоммерческая организация в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.4. Порядка №872).

Пунктом 6.1. Порядка № 872 определена обязанность некоммерческой организации по возврату денежных средств в случае нецелевого использования субсидии администрации края.

Согласно пункту 3.9 Порядка № 872 (ред. от 16.10.2019) неотъемлемой частью договора на предоставление субсидии администрации Краснодарского края является смета расходов на реализацию программы, которая оформляется в виде приложения к договору.

В соответствии со статьей 78.1 БК РФ, Порядком № 872 между администрацией Краснодарского края и Центром заключен договор от 20.05.2019 № 11-1.1.1/19-р на предоставление субсидии (гранта) (далее – Договор № 11-1.1.1/19-р).

В соответствие с пунктом 2.4. Договора № 11-1.1.1/19-р средства гранта не могут использоваться Центром для покрытия расходов, не связанных с Программой.

Сметой расходов (приложение 1 к Договору № 11-1.1.1/19-р) на реализацию программы «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев» (далее – Программа) предусмотрены статьи затрат на общую сумму 794 000 рублей.

Срок использования гранта и реализации мероприятий Программы - до 12.12.2019 (пункт 4.3. Договора № 11-1.1.1/19-р).

Обязательным условием предоставления указанной субсидии в соответствии с пунктом 3 статьи 78.1 БК РФ является осуществление органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (п.п. 2.1.2, 2.2.9 Договора №1 1-1.1.1/19-р).

Центром дано согласие на осуществление в отношении него проверок в части соблюдения условий, целей и порядке предоставления гранта (п. 4.2 Договора
№ 11-1.1.1/19-р).

Грант на реализацию Программы в размере 744 000 рублей перечислен на расчетный счет Центра платежным поручением от 31.05.2019 № 788597.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17 февраля 2006 № 100, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

Департаментом в рамках полномочий проведена внеплановая камеральная проверка Центра по вопросам соблюдения бюджетного законодательства РФ, законности и эффективности расходования бюджетных средств.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 13.01.2021.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных Центром при расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ стали основанием для вынесения в адрес Центра оспариваемого представления № 20-055.

Представление соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095.

Представление от 04.03.2021 № 20-055 содержит требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий Договора № 11-1.1.1/19-р.

Таким образом, представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.1 представления от 04.03.2021 № 20-055 предписано вернутьв бюджет Краснодарского края денежные средства в сумме 105 000 рублей, нецелевое расходование которых на оплату аренды автомобиля с экипажем произведено с существенными нарушениями Порядка № 872 и Договора № 11-1.1.1/19-р.

Пунктом 4 сметы расходов на реализацию Программы предусмотрены расходы средств гранта на аренду автомобиля в размере 105 000 рублей.

Центром заключен договор аренды автомобиля от 20.05.2019 (далее – Договор аренды автомобиля) на сумму 105 000 рублей.

Оплата по Договору аренды автомобиля произведена в полном объеме за счет субсидии администрации Краснодарского края в сумме 105 000 рублей.

Сторонами Договора аренды автомобиля подписаны акты оказания услуг без претензий на общую сумму 105 000 рублей.

В период действия Договора аренды автомобиля Центром оформлялись путевые листы по типовой межотраслевой форме № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, как документальное подтверждение фактического использования арендуемого автомобиля: от 31.05.2019 № А01; от 30.06.2019 № А02; от 31.07.2019 № А03; от 31.08.2019 № А04; от 30.09.2019 № А05; от 31.10.2019 № А06; от 30.11.2019 № А07.

Согласно жалобе Центра, путевые листы использовались Центром только для подтверждения расходов на ГСМ и заполнялись как требуемая унифицированная форма.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитах и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса № 152) обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют в том числе юридические лица, эксплуатирующие в том числе легковые автомобили.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль
(п. 8 приказа Минтранса № 152, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 № 03-01/21740-ИС). В этой связи доводы заявителя о необязательности заполнения путевых листов некоммерческой организацией, которая не является владельцем автотранспортного средства и плательщиком налогов на прибыль и УСН «Доход минус расход», не имеет правового значения.

Согласно пункту 9 приказа Минтранса № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Поскольку использование Центром путевого листа как первичного учетного документа предусмотрено, в том числе, Учетной политикой Центра, требования по его оформлению, установленные приказом Минтранса № 152, обязательны для исполнения.

Кроме подтверждения расходов на ГСМ путевой лист подтверждает в целом экономическую обоснованность и производственную направленность расходов, связанных с использованием транспортного средства, т.е. путевой лист является документом, подтверждающим производственный характер маршрута движения.

В нарушение требований раздела 3, подпункта 4 пункта 6 раздела 2 приказа Минтранса № 152, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 в путевых листах, оформленных Центром на арендованный автомобиль, отсутствует:

- информация о конкретных пунктах отправления и пунктах назначения (улица, дом и т.д.);

- подписи диспетчера-нарядчика;

- время и дата возвращения автомобиля в гараж (на парковку);

- информация о времени выезда и времени возвращения по маршрутам;

- номер заправочного листа, по которому производилась выдача ГСМ.

По данным итогового отчета о реализации общественно полезной программы «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев» в мае и июне 2019 года мероприятия в Кореновске, Тбилисской, Усть-Лабинске, ФИО5, Красноармейской, Сочи не проводились. Однако Центром оформлены путевые листы от 31.05.2019 № 01 и от 30.06.2019 № 2, в которых указаны маршруты движения в вышеперечисленные населенные пункты. В соответствии с путевым листом от 15.12.2019 № 9 автомобиль использован для поездок по Краснодару, однако в соответствии с итоговым отчетом 15.12.2019 выезд не осуществлялся (проводилась подготовка итоговых отчетов в офисе Центра).

Таким образом, отсутствуют доказательства использования арендованного автомобиля на цели реализации мероприятий Программы. Ссылка заявителя на подписанные акты выполненных работ по договору аренды автомобиля не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств.

В связи с указанными выше обстоятельствами аренда автомобиля, осуществленная Центром, не соответствует целям предоставления гранта, указанным в Постановлении
№ 872, в Договоре № 11-1.1.1/19-р (пункт 1.1, 1.4), а также непосредственно предмету Договора аренды автомобиля – «для использования в проекте: «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев» (пункт 1.1).

Денежные средства в размере 105 000 рублей израсходованы не по целевому назначению, с нарушением правовых норм, а также условий Договора № 11-1.1.1/19-р и подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Пунктом 1.1 представления от 04.03.2021 № 20-055 предписано вернутьв бюджет Краснодарского края денежные средства в сумме 140 000 рублей, нецелевое расходование которых на оплату аренды помещения произведено с существенными нарушениями закона и Договора № 11-1.1.1/19-р.

Пунктом 3 сметы расходов на реализацию Программы предусмотрены расходы на аренду помещений для организации и проведения мероприятий Программы в размере 140 000 рублей за счет средств гранта.

Между Центром и ИП ФИО6 (ЕГРИП 304231028100082) заключен договор аренды от 20.05.2019 на сумму 140 400 рублей (далее – Договор аренды помещения), предметом которого является аренда офисного помещения площадью
26,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 6 месяцев - с 20.05.2019 по 30.11.2019.

Проверкой установлено, что по адресу <...> расположено жилое домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности пяти физическим лицам в разных долях, в том числе 3/20 принадлежит ФИО7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2008 общая площадь домовладения - 191,5 кв. м, жилая площадь - 118,3 кв.м. ФИО7 принадлежит доля общей площади – 28,725 кв.м. (191,5/20*3), жилой площади –17,745 кв.м. (118,3/20*3).

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Использование жилого помещения юридическим лицом в соответствии с пунктом 2 статьей 671 ГК РФ возможно исключительно для проживания граждан. Однако на указанные цели средства гранта не выделялись.

Согласно доводам жалобы, заявитель настаивает на использовании арендованного помещения в качестве офиса, то есть с нарушением пункта 2 статьи 671 ГК РФ.

Договор аренды помещений заключен на основании простой письменной доверенности, то есть с нарушением пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Договор аренды помещения заключен без согласия остальных собственников общего имущества в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В домовладении отсутствуют офисные помещения, отсутствует помещение площадью 26,3 кв.м., что подтверждено техническим паспортом БТИ.

Отсутствуют доказательства использования арендованного помещения для проведения мероприятий программы, иного использования помещения для целей реализации Программы.

Таким образом, не подтверждены как сам факт аренды помещений, так и целевое использование арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды помещения является ничтожным как нарушающий требования закона или иных правовых актов и посягающие при этом на публичные интересы, в связи с тем, что оплата по нему производилась за счет средств краевого бюджета.

Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Департаментом установлено, что ИП ФИО6 были заключены договоры аренды помещения еще с тремя некоммерческими организациями, аффилированными с Центром, являющимися получателями грантов администрации Краснодарского края. Общая площадь помещений, предоставленных в аренду по четырем договорам, равна общей площади всего домовладения, находящегося по адресу <...>.

Договор оплачен Центром в полном объеме, в том числе 140 000,00 рублей за счет средств гранта (п/п от 05.06.2019 №14 на сумму 70 000,00 рублей, от 28.11.2019 №50 на сумму 70 000,00 рублей).

Доводами жалобы об отсутствии препятствий со стороны собственников помещений, а также об оплате аренды безналичным путем не опровергается нецелевое использование бюджетных средств по договору аренды помещения.

В связи с невозможностью использования арендованного помещения при реализации Программы, расходы на оплату аренды в вышеуказанном размере являются нецелевым использованием средств краевого бюджета.

Денежные средства в размере 140 000 рублей израсходованы не по целевому назначению, с нарушением правовых норм, а также условий Договора №11-1.1.1/19-р, подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Пунктом 1.2 представления от 04.03.2021 № 20-055 предписано вернутьв бюджет Краснодарского края денежные средства в сумме 125 000 рублей, неправомерное расходование которых на оплату канцелярских товаров произведено с существенными нарушениями закона и Договора № 11-1.1.1/19-р.

Пунктом 5 сметы расходов предусмотрено возмещение затрат на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов в сумме 125 000 рублей.

Между Центром и ИП ФИО8 заключен договор оказания услуг от 31.05.2019 на сумму 125 000 рублей, предметом которого является приобретение канцелярских товаров.

Согласно накладной ИП ФИО8 от 31.05.2019 № 10 Центром приобретены канцелярские товары (23 наименования) на общую сумму 125 000 рублей, которые поставлены на учет по приходному ордеру № 142.

Денежные средства в размере 125 000 рублей за счет средств гранта платежными перечислены на счет ИП ФИО8 (п/п от 24.06.2019 № 17 на сумму 62 500 рублей, от 28.11.2019 № 52 на сумму 62 500 рублей).

По факту расходования канцелярских товаров (23 наименования) оформлен акт на списание материалов от 10.12.2019 № 6.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны быть составлены при совершении фактов хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

По данным итогового финансового отчета Центра, списание канцелярских товаров и расходных материалов (картриджи, бумага для факса и др.) на сумму 125 000 рублей произведено одновременно и в последний день использования средств гранта (10.12.2019) на основании первичного учетного документа - акта на списание материалов от 10.12.2019 № 6.

Дата составления акта на списание материалов, которая в соответствии с Законом
№ 402-ФЗ должна соответствовать дате совершения соответствующего факта хозяйственной жизни, свидетельствует о невозможности использования приобретенных канцелярских и расходных материалов при проведении мероприятий общественно полезной программы «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев». Иные доказательства, подтверждающие использование канцелярский товаров для реализации Программы, отсутствуют.

Расходование средств субсидии в размере 125 000 рублей на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов неправомерно ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих их использование при реализации Программы.

В жалобе отсутствуют доводы, опровергающие факт неправомерного использования бюджетных средств, а равно доказательства использования приобретенных товаров для целей реализации Программы.

Денежные средства в размере 125 000 рублей израсходованы неправомерно, с нарушением правовых норм, а также условий Договора № 11-1.1.1/19-р и подлежат возврату в бюджет Краснодарского края.

Пунктом 1.2 представления от 04.03.2021 № 20-055 предписано вернутьв бюджет Краснодарского края денежные средства в сумме 139 992,16 рубля, неправомерное расходование которых на оплату договоров подряда произведено с существенными нарушениями закона и Договора № 11-1.1.1/19-р.

Пунктом 1 сметы расходов предусмотрены расходы на оплату труда руководителя Программы в сумме 69 996,08 рубля, включая НДФЛ и страховые взносы.

Между Центром (Заказчик), в лице президента Малаховой О.Н., и Малаховой О.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 01/19 (далее – Договор подряда
№ 01/19), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика в сроки, установленные грантом, обязуется занимать должность руководителя проекта и выполнять действия, связанные с управлением. Малахова О.Н. в качестве подрядчика выполняет работу в местах проведения мероприятий, связанных с грантом, а также по адресу <...> (пункт 1.1 Договор подряда № 01/19).

Стоимость всех работ в период с 20.05.2019 по 12.12.2019 по Договору подряда
№ 01/19 составляет 58 233 рублей (п. 3.1 Договор подряда № 01/19).

Согласно расчетным ведомостям Малаховой О.Н. начислена заработная плата за работу руководителем Программы в размере 58 233 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 7 567 рублей.

Центром представлены платежные поручения, согласно которым Малаховой О.Н. перечислена заработная плата в сумме 50 666 рублей.

Пунктом 2 сметы расходов предусмотрены расходы на оплату услуг по оказанию бухгалтерского сопровождения (по гражданско-правовому договору), включая НДФЛ и страховые взносы в сумме 69 996,08 рубля.

Между Центром (Заказчик), и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 02/19 (далее – Договор подряда № 02/19), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика в сроки, установленные грантом, обязуется занимать должность главного бухгалтера проекта и выполнять действия, связанные с выполнением функций главного бухгалтера проекта.

Стоимость всех работ в период с 20.05.2019 по 12.12.2019 по Договору подряда
№ 02/19 составляет 58 233 рублей (п. 3.1 Договор подряда № 02/19).

Согласно расчетным ведомостям ФИО4 начислена заработная плата за работу главным бухгалтером в размере 58 233 рублей, включая налог на доходы физических лиц в сумме 7 567 рублей.

Центром представлены платежные поручения, согласно которым ФИО4 перечислена заработная плата в сумме 50 666 рублей,

Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды с фонда оплаты труда руководителя Программы и главного бухгалтера (Малахова О.Н., ФИО4) перечислены в сумме 23 526,16 рубля, в том числе в Пенсионный фонд 23 293,20 рубля, фонд социального страхования 232,96 рубля.

В нарушение статьи 708 ГК РФ в Договорах подряда № 01/19, № 02/19 отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 №165) если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Учитывая, что главами 37 и 39 ГК РФ не урегулированы последствия отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению общие положения о подряде, а в соответствии со ст. 6 ГК РФ - положения о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчик, а доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является акт приемки выполненных работ (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000).

Центром не представлено документальное подтверждение исполнения договоров подряда и наличия оснований для оплаты работ по ним – отсутствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ. В жалобе заявитель подтверждает отсутствие актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В целях подтверждения оплаты за выполненные работы по Договорам подряда
№ 01/19, № 02/19 к проверке представлены платежные поручения, где в назначении платежа указано «Оплата труда», «Зарплата».

Из Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» следует, что в назначении платежа в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные платёжные поручения не подтверждают оплату выполненных работ по договорам подряда. Оплата за работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договоров подряда № 01/19, № 02/19 Центром не производилась.

Кроме того, Договор подряда № 01/19 заключен Малаховой О.Н. самой с собой (Малахова О.Н. как президент Центра – Заказчик с Малаховой О.Н. – Подрядчик).

По смыслу части 1 статьи 27 Федерального закона №7-ФЗ Малахова О.Н. является лицом, заинтересованным в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами. Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как следует из статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Малахова О.Н. как единоличный исполнительный орган Центра заключила сама с собой договор подряда в нарушение статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 05.05.2005 №392 «О Совете при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края по развитию гражданского общества и правам человека», Малахова О.Н. входит в состав Совета как президент Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения». Согласно статье 13 Регламента Совета (регламент размещен на сайте Совета), работа комиссий и рабочих групп организуется на основе текущих и перспективных планов.

Согласно статье 30 Регламента Совета участие в деятельности Совета осуществляется лично каждым членом Совета. Согласно плану работы Совета на 2019 год (размещен на сайте Совета) Малаховой О.Н. планировалась работа, в том числе по проведению экологических просветительских мероприятий: «круглых столов» дискуссий, лекций, а также проведению просветительских мероприятий: «круглых столов», дискуссий, лекций в целях духовно-нравственного воспитания молодежи. Согласно отчету о работе Совета за 2019 год (утвержден 29.01.2020, размещен на сайте Совета) Малаховой О.Н., как председателем комиссии по гражданскому образованию, осуществлялась работа по проведению мероприятий, в том числе, проводимых в рамках рассматриваемой программы.

В данном случае, заключив договор с собой, Малахова О.Н., как президент Центра, осуществляла программные мероприятия.

Как следует из вышеизложенного, Договор подряда от 20.05.2019 № 01/19 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (реального исполнения) в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что оплата по данному договору осуществлялась (в том числе) за счет средств краевого бюджета, причинен вред правам и законным интересам Краснодарского края, что является нарушением статьи 10 ГК РФ.

При этом, из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также признается злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, Малаховой О.Н. как лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица, допущено недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор подряда от 20.05.2019 № 01/19 является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку был заключен без намерения реального его исполнения, а также с целью причинения вреда правам и законным интересам Краснодарского края.

Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договоров, не имеющих экономического смысла. Формальное заключение договора подряда является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях лица злоупотребления своими правами.

С учетом вышеизложенного, Центром в состав итогового финансового отчета включены расходы, предусмотренные сметой расходов, в том числе на заработную плату Малаховой О.Н. и ФИО4, налоговые отчисления и страховые взносы в общей сумме 139 992,16 рубля, произведенные неправомерно, и подлежащие возврату в краевой бюджет ввиду ничтожности сделки с Малаховой О.Н., а также отсутствия документов, подтверждающих приемку и оплату работ (услуг) по договорам подряда с Малаховой О.Н. и ФИО4

Пунктом 1.3 представления от 04.03.2021 № 20-055 предписано вернутьв бюджет Краснодарского края неиспользованные средства гранта в сумме 500 рублей, возврат которых не осуществлен Центром в нарушение Договора № 11-1.1.1/19-р.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка № 872 (в ред. 16.10.2019), пунктом 2.2.10 Договора № 11-1.1.1/19-р в случае неиспользования (полностью или частично) средств гранта грантополучатель обязан возвратить неиспользованные денежные средства в Уполномоченный орган не позднее 10 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 Договора № 11-1.1.1/19-р, т.е. не позднее 25.12.2019.

В нарушение пункта 5.1 Порядка № 872 (в ред.16.10.2019), пункта 2.2.10 Договора
№ 11-1.1.1/19-р Центром возврат денежных средств в размере 500 рублей в установленный срок не был осуществлен.

Представление от 04.03.2021 № 20-055 исполнено Центром частично – в доход краевого бюджета возвращено 500 рублей неиспользованных средств гранта (платежное поручение от 13.04.2021 № 487660).

Довод заявителя об отсутствии замечаний к промежуточным финансовым отчетам о реализации Программы не имеют правового значения, поскольку Акт выполненных работ по Договору № 11-1.1.1/19-р администрацией Краснодарского края не подписан. Более того, 31.03.2021 в адрес президента КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» Малаховой О.Н. направлено требование администрации Краснодарского края
№ 26-03-799/21 о возврате в бюджет Краснодарского края средств субсидии в размере
742 992,16 рубля.

Пунктами 2.2.9 и 3.6 Договора № 11-1.1.1/19-р предусмотрена обязанность получателя гранта вернуть всю сумму гранта в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверки, проведенной уполномоченным органом и (или) органом государственного финансового контроля.

По состоянию на 12.12.2019 расходы на реализацию мероприятий Программы произведены Центром в общей сумме 742 992,16 рубля, сумма неиспользованной суммы гранта, возвращенная в бюджет в срок, установленный п. 2.2.10 Договора № 11-1.1.1/19-р, составляет 1 007,84 рубля.

С учетом положений пунктов 3.6, 2.2.9 Договора от 20.05.2019 № 11-1.1.1/19-р, суммы своевременно возвращенной неиспользованной части гранта, Центру направлено представление от 04.03.2021 № 20-055 с требованием устранить указанные в нем нарушения путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 742 992,16 рубля
(744 000 – 1007,84).

В остальной части жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований назначения внеплановой проверки Центра в 2020 году. Поскольку жалоба не содержит требования об отмене приказа от 22.10.2020 № 114 о назначении проверки, и срок обжалования приказа от 22.10.2020 №114 заявителем пропущен, его доводы правового значения не имеют.

Как указывает заявитель, правомерность назначения контрольного мероприятия он начал оспаривать с 17.11.2020. Соответственно, с указанной даты, а именно с 17.11.2020 лицу стало известно о назначении проверки Центра.

Заявитель указывает, что департаментом в отношении Центра одновременно проводилось две проверки. Вопреки доводу заявителя проверка, назначенная поручением департамента от 09.06.2020 № 46, приостановлена поручением от 15.06.2020 № 51, а позже прекращена поручением департамента от 22.10.2020 № 116. Законодательство (действовавшее на дату вынесения поручений) не предусматривает обязательного уведомления объекта контроля о прекращении контрольного мероприятия.

Центр уведомлен о прекращении проверки, в том числе письмом департамента от 08.12.2020 № 56-01-14-2135/20.

Приказом от 22.10.2020 № 114 назначена внеплановая камеральная проверка КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения, которая с учетом приостановления (приказ от 13.11.2020 № 132), окончена 17.12.2020, о чем заявитель извещен, в том числе при вручении акта от 13.01.2021.

Заявитель указывает на неправомерность назначения проверки, обосновывая свою позицию положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (далее – Постановление № 438).

Вопреки доводам жалобы, подпунктом в) пункта 1 Постановления № 438 установлено, что могут проводиться внеплановые проверки юридических лиц на основании, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Постановления № 438 в 2020 плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, осуществляются в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Юридические лица - получатели субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации участвуют в бюджетном процессе, поскольку являются получателями средств краевого бюджета в вид субсидии (гранта).

Частью 3 статьи 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020
№ 1235) указан исчерпывающий перечень оснований для назначения проверки, в том числе - результат рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов.

Прокуратура Краснодарского края направила в департамент требование от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг6463 о проверке расходования краевых бюджетных средств, предоставленных администрацией края в виде грантов общественным организациям в соответствии с государственными программами «Региональная политика и развитие гражданского общества» (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2015 № 975) и «Формирование условий для духовно-нравственного развития граждан (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 968), в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

Указание в требовании на обязанность департамента проинформировать прокуратуру края о результатах к указанному сроку дополнительно подтверждает статус требования от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг6463 как документа, обязательного для исполнения.

Письмом от 30.03.2020 № 26-03-911/20 управляющим делами администрации Краснодарского края в департамент направлены сведения о непредставлении документов, подтверждающих целевое и эффективное использование средств краевого бюджета, а также иных признаков нарушения целевого и эффективного использования бюджетных средств, мошеннических действий организациями-грантополучателями, в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

На основании указанных правовых норм и по результатам рассмотрения поступившего запроса управляющего делами администрации Краснодарского края, с учетом требования прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг6463, департаментом изданы приказы о назначении внеплановых камеральных проверок пяти грантополучателей, в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения».

Основание назначения проверок в приказах указано в соответствии с пунктом 11 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235).

Письмом от 27.01.2021 № 7/4-101-2021 прокуратура Краснодарского края подтвердила, что инициировала внеплановые проверки пяти организаций - грантополучателей, указанных в требовании от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг6463.

Письмом от 30.06.2021 № 7/1-796-2020 прокуратура Краснодарского края подтвердила, что проверке в 2020 году подлежали получатели грантов, в том числе КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» ИНН <***>.

Министерство финансов РФ письмом от 29.04.2020 № 02-09-06/35083 официально разъяснило, что органами внутреннего государственного финансового контроля могут осуществляться контрольные мероприятия в 2020 году, за исключением мероприятий, проводимых в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель не относится к субъектам МСП.

Позиция о том, что положения постановления № 438 не распространяют свое действие на контрольную деятельность департамента подтверждена судебными решениями (решения Первомайского районного суда г. Краснодара, от 02.11.2020 по делу
№ 12-528/2020, от 02.11.2020 по делу № 12-529/2020, от 09.11.2020 по делу № 12-530/2020).

Постановлениями мирового судьи СУ №61 ЦВО г. Краснодара от 04.02.20230 по делам № 5-54/2021, № 5-51/2021, от 08.02.2020 по делам № 5-52/2021, № 5-53/2021 назначение и проведение проверки признаны законными, требование прокуратуры – соответствующим Закону о прокуратуре, действия департамента – не противоречащими постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у департамента правовых оснований для назначения и проведения внеплановой проверки КРОО «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Центр указывает на несоответствие закону требования прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463.

Решение прокуратуры Краснодарского края, в том числе выразившееся в требовании провести внеплановую проверку заявителя, содержащееся в письме от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463, подлежит обжалованию в порядке, установленном законом. В рамках настоящего дела требование о признании незаконными действий прокуратуры Краснодарского края не заявлено.

Довод заявителя о том, что, поскольку документ прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 не имеет названия «требование» в его тексте, то, следовательно, не является требованием по сути, является следствием неверного толкования норм законодательства. Требование прокуратуры о проведении проверки – это результат реализации ее властных полномочий, вытекающих из положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре, независимо от формы его оформления.

Доводы заявителя жалобы о формулировках, содержащихся в требовании прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463, а также о должности лица, его подписавшего, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают факта вынесения прокуратурой Краснодарского края требования в рамках полномочий, указанных в Законе о прокуратуре.

Ссылка заявителя жалобы на п.3 статьи 21 Закона о прокуратуредля обоснования довода о несоответствии требования прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 типовой форме решения о проведении проверки и типовой форме мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.03.2017 № 172.

Из преамбулы названного приказа следует, что его издание направлено на реализацию положений Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которым уточнены процедуры осуществления проверок прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов, в частности положения статьи 21 Закона о прокуратуре.

Внеплановая камеральная проверка назначена приказом от 20.10.20230 №114, а не органами прокуратуры. Таким образом, типовая форма решения о проведении проверки, при реализации полномочий департамента применению не подлежат.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 (ред. от 20.05.2020) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что типовая форма требования применяется в целях реализации государственного контроля (надзора) в рамках закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения закона № 294-ФЗ не распространяется на контрольную деятельность департамента (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 1 закона № 294-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6). На безусловность исполнения требований прокуратуры указал Конституционный суд в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П.

Между прокуратурой Краснодарского края и департаментом заключено Соглашение от 21.08.2019, которым определен порядок взаимодействия в целях выявления, предупреждения и пресечения правонарушений в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, у прокуратуры отсутствовали основания оформлять требования департаменту о проведении внеплановых проверок по форме, утвержденной во исполнение закона, не регламентирующего контрольную деятельность департамента.

Заявитель указывает на материалы доследственной проверки КУСП№217339, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 как на доказательства незаконности оспариваемого представления.

Однако доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения его жалобы.

Во-первых, постановлением от 02.04.2021, вынесенным заместителем прокурора
г. Краснодара мл. советником юстиции ФИО9, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСП № 217339 от 17.11.2020 признано незаконным.

Во-вторых, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по настоящему делу, поскольку на его основании судья, в производстве которого находится дело, не может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В-третьих, вопреки утверждению заявителя, в названных документах отсутствует указание на установленные факты нарушения закона должностными лицами департамента, а равно незаконность обжалуемого представления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 вынесено в отношении неустановленных лиц администрации Краснодарского края, однако департамент администрацией Краснодарского края (ее структурным подразделением) не является.

В случае принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь выносит об этом мотивированное постановление. Данный процессуальный акт выносится при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. При этом структура постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Заявитель жалобы цитирует описательную часть постановления, в которой воспроизведены доводы лиц, направивших в органы МВД жалобу. Эти же лица – ФИО10 и Малахова О.Н. являются руководителями организаций, получивших гранты администрации Краснодарского края, осуществившими расходование бюджетных средств с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе, с признаками мошенничества.

Заявитель жалобы указывает, что представлением от 04.03.2021 № 20-055 нарушены его права, поскольку его уставная деятельность приостановлена в связи с проведением проверки. Довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В жалобе отсутствует указание законных прав, которые нарушены и доказательства их нарушения представлением.

В соответствии со частью 3 статьи 266.1 БК РФ, статьей 9 федерального стандарта «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (утв. постановлением правительства РФ от 06.02.2020 №100) объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять в органы государственного финансового контроля по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного финансового контроля, выполнять их законные требования.

Заявитель указывает, что понес существенные репутационные риски. Однако в установленном законом порядке с иском о защите деловой репутации в суд не обращался.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным представления от 04.03.2021 № 20-055 не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое представление является исполнимым, вынесено уполномоченным органом, кроме того, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Устное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных