Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 28 073 700 руб. задолженности, 115 804, 01 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины

по встречному иску ООО «Инженерно-Технический Центр»

к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании 32 931 496,27 руб., в том числе 28 233 445,56 руб. задолженности, 4 698 050,71 руб. процентов, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. и судебных издержек (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (истец, предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инженерно-Технический Центр» (ответчик, общество) о взыскании 28 073 700 руб. задолженности, 115 804, 01 руб. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования о взыскании 28 233 445,56 руб. задолженность, 4 698 050,71 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы 50 000 руб. и судебных издержек (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил удовлетворить встречный иск.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.07.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы.

Истцом пояснил, что заявлено ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец по первоначальному иску не доказал необоснованность заключения эксперта, равно как и не доказал наличие противоречий в выводах эксперта. Доводом Истца для проведения повторной экспертизы является то, что экспертное заключение выполнено на основании предоставленных эксперту сертификатов качества на продукцию и не исследованы паспорта на теплоизмерительные приборы, однако, данный аспект выходит за рамки назначенного судом экспертного обследования объемов фактически выполненной работы.

Паспорта на измерительные приборы эксперту на исследование не передавались, а исследовались непосредственно судом.

Для назначения дополнительной экспертизы также не имеется оснований. Вопросы, которые истец ставит перед экспертом, выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, поскольку работы приостановлены на этапе частичной сборки систем измерения в цеху подрядчика без монтажа на объектах.

Как указано в экспертном заключении, дать однозначный ответ о качественной либо некачественной работе, в том числе возмождности/невозможности использования, теплоизмерительных приборов представляется возможным только после их монтажа на объектах и запуске приборов в работу.

Таким образом, вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертами в рамках дополнительной экспертизы не могут быть достоверно разрешены на этапе частичной сборки приборов.

Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В данном случае истец не доказал факт неясности или неполноты заключения эксперта, равно как и не ставит вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств, а предлагает поставить на разрешение эксперта новые вопросы, выходящие за рамки настоящего судебного разбирательства, невозможность достоверного ответа на которые (на том этапе, на котором работы были приостановлены) была установлена первоначальной экспертизой. Процессуальных оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется.

Таким образом, ходатайство истца по проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы заявлено с нарушениями положений ст. 87 АПК РФ, а также Постановления ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (Подрядчик) заключены договоры № 1001- № 2059 от 05 июня 2013 на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах на территории города Сочи с целью осуществления на основании их показаний расчетов за услуги теплоснабжения между МУП «СТЭ» и потребителями в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные договоры имеют идентичный текст и условия, заключались на каждый из домов, поэтому различаются между собой только по адресам многоквартирных домов и по стоимости работ в зависимости от номенклатуры монтируемого оборудования.

Вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, имеют один предмет и условия, охватываются единым технологическим процессом, суд полагает возможным рассмотрение требований по данным договорам в одном арбитражном процессе. Претензии по указанным договорам сходны и сгруппированы по номерам договоров.

По условиям заключенных договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ) в многоквартирных домах, на основании проектно-сметной документации, Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ на объекте в порядке и в сроки согласно условий договоров.

В соответствии с п. 2.4 заключенных договоров Заказчик произвел предоплату работ Подрядчику 80% от сметной стоимости работ по всем договорам в общем размере 206 140 600 руб.

По заключенным между сторонами 1100 договорам на установку теплосчетчиков в многоквартирных домах в г. Сочи произведена предоплата, выполнялись работы.

По 876 договорам работы полностью выполнены и приняты заказчиком.

Согласно п. 2.5. договоров Заказчик обязан произвести окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако до настоящего времени МУП «СТЭ» окончательный расчет за полностью выполненные работы не произвел.

Кроме того, спорными являются 181 договор, по которым у сторон возникли взаимные претензии.

пояснил, что все приборы учета тепловой энергии по 181 договору закуплены и в цеху собраны в конструкции для последующей установки в многоквартирных домах, однако не установлены на местах в силу следующих обстоятельств.

По 102 договорам причиной невыполнения работ в полном объеме явились следующие обстоятельства: отказ жильцов в доступе к месту установки, затоплен теплоузел, отсутствие технической возможности монтажа, требуется дезинсекция теплоузла, приборы уже установлены, отсутствует указанный адрес): №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076, 1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715, 1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3.

По 49 договорам Подрядчиком установлена невозможность исполнения договоров на монтаж приборов учета по жилым домам с максимальным объемом потребления меньше 0,2 Гкал/час: №№ 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 1210, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884.

По 30 договорам закуплены приборы и материалы согласно проектов и смет, но часть запроектированного и закупленного оборудования оказалась технически невозможной к установке, поэтому между сторонами были ранее подписаны акты КС-2, КС-3 на фактически установленное оборудование, и отдельно Заказчику были переданы акты КС-2 и КС-3 на оборудование, закупленное по смете и проекту, но неустановленное в силу индивидуальных особенностей теплоузлов в многоквартирных домах (отсутствие рециркуляции ГВС, отсутствие ГВС), выявленных в ходе проведения монтажных работ: №№ 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648, от подписания которых заказчик отказался.

О вышеперечисленных обстоятельствах невозможности монтажа на объектах Заказчик был письменно уведомлен, однако препятствия дальнейшему выполнению работ не устранил и акты на фактически выполненные работы подписать отказался.

Истец считает, что, поскольку по 181 договору работы в полном объеме не выполнены, они не подлежат оплате по договорным расценкам, перечисленная по ним предоплата подлежит возврату Заказчику, а Подрядчик по данным договорам имеет право только на возмещение понесенных затрат на закупку оборудования и частичную сборку.

Не завершение с Подрядчиком расчетов по частично выполненным договорам истец объясняет тем, что Подрядчик в актах выполненных работ указал договорную (сметную) стоимость частично выполненной работы и не представил Заказчику данных о своих понесенных затратах по ее выполнению для последующей их компенсации Заказчиком.

Причину неоплаты ответчику по полностью выполненной и принятой истцом работе по 876 договорам в общем размере 26 992 318,61 рублей истец не пояснил.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, между Заказчиком и Подрядчиком подписаны формы КС-2 и КС-3 по 876 договорам: ООО «ИТЦ» сдал работы по 876 договорам на сумму 178 011 269,15 руб.

Принимая во внимание размер произведенной предоплаты по выполненным 876 договорам (151 018 950,54 руб.), размер задолженности МУП «СТЭ» перед ООО «ИТЦ» по оплате 876 выполненных договоров составляет 26 992 318,61 руб.

Кроме того, по 6 выполненным договорам сторонам согласовано изменение перечня работ в сторону уменьшения, вследствие чего общество должно по ним возвратить предприятию 244 349,46 руб. из полученной предоплаты.

О ходе выполнения работ по спорным 181 договорам судом установлено следующее. По 49 договорам письмо Заказчика от 27.11.2014 года № 02-5518/14 о нецелесообразности установки приборов учета тепловой энергии в жилых домах с максимальным объемом потребления меньше 0,2 Гкал/час поступило в ходе их выполнения.

По указанным договорам закуплено оборудование и материалы согласно сметно-проектных расчетов. Документы подтверждающие затраты, акты КС-2, КС-3 переданы Заказчику 15.01.2015 г., но пока не подписаны им и не возвращены Подрядчику.

Заказчик (МУП «СТЭ») перед заключением договоров подряда обязан проверить объемы потребления в домах и не заключать договоры на установку ОПУ в домах, где учет теплоснабжения нецелесообразен.

Поскольку нецелесообразность установки приборов учета по 49 домам была выявлена Заказчиком в ходе выполнения Подрядчиком условий подписанных договоров, то стороны должны руководствоваться условиями п. 6.5. Договоров подряда: при отказе Заказчика, до сдачи ему результата работы, от исполнения договора, подрядчик имеет право на уплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в том числе компенсировать Подрядчику расходы на приобретение оборудования и материалов по их договорной сметной стоимости, которая включает в себя транспортные, складские и иные затраты Подрядчика на приобретение и доставку материалов, поскольку цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

По 102 договорам оборудование и материалы Подрядчиком закуплены и подготовлены, но монтажные работы в домах не выполнены по следующим причинам: отказ в доступе, затоплен теплоузел, отсутствие технической возможности монтажа в силу особенностей объекта, требуется дезинсекция теплоузла, приборы уже установлены, отсутствует указанный адрес и т.д.

Подрядчик, руководствуясь п.п. 4.2.13. и 4.2.14 заключенных договоров о данных причинах невозможности выполнить условия договоров по причинам, независящим от Подрядчика, известил Заказчика в письменном виде и приостановил работы.

Поскольку указанные в извещениях причины не были устранены Заказчиком, Подрядчик, руководствуясь ч. 3 ст. 716 ГК РФ, вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ по данным договорам и потребовать оплату за проведенную частичную работу, в том числе за закупленные материалы. Заказчик, письменно извещенный Подрядчиком о невозможности выполнения условий договоров, препятствия в монтаже до настоящего времени не устранил.

По 30 договорам закуплены приборы и материалы согласно проектов и смет, но часть запроектированного и закупленного оборудования оказалась технически невозможной к установке, поэтому между сторонами были ранее подписаны акты КС-2, КС-3 на фактически установленное оборудование, и отдельно Заказчику были переданы акты КС-2 и КС-3 на оборудование, закупленное по смете и проекту, но неустановленное в силу индивидуальных особенностей теплоузлов в многоквартирных домах (отсутствие рециркуляции ГВС, отсутствие ГВС), выявленных в ходе проведения монтажных работ. До настоящего времени Заказчик отказывается подписывать указанные формы КС, аргументируя отказ тем, что по данным договорам уже подписаны КС-2, КС-3 на фактически установленное оборудование.

Однако, судом установлено, что дополнительно предоставленные КС-2 и КС-3 не дублируют ранее подписанные документы и не выходят за рамки заключенных договоров и подписанных смет, а отражают фактическую ситуацию по приобретенному оборудованию, которое не установлено на объектах и подлежит передаче Заказчику.

Кроме того, поскольку часть оборудования не была установлена, то в указанные КС-2 и КС-3 не включалась стоимость работ по их установке.

Отказ Заказчика (Истца) от их подписания Подрядчик (Ответчик) считает необоснованным: закупленные по договорам, проектам и сметам материалы, не смонтированные на объектах не по вине Подрядчика, подлежат приемке Заказчиком по номенклатуре и оплате их стоимости по договору.

По 73 договорам оборудование и материалы не закуплены, работы до момента одностороннего отказа Заказчика от выполнения работ не выполнялись, вследствие чего перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату Заказчику.

Размер задолженности ООО «ИТЦ» перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в связи с перечисленной предоплатой по 73 невыполненным договорам составляет 20 462 200 рублей.

По расчетам истца размер задолженности ООО «ИТЦ» перед МУП «СТЭ» составляет 28 129 330,85 руб.

По представленным ответчиком по первоначальному иску расчетам, общий размер задолженности МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» перед ООО «Инженерно-технический Центр» по полностью и частично выполненным договорам на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах на территории города Сочи № 1001- № 2059 от 05 июня 2013 г. на момент возбуждения арбитражного судопроизводства составляет 28 365 814,98 рублей (двадцать восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей девяносто восемь копеек), что явилось основанием для заявления встречного иска по делу.

15.04.2015 г. МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» направило в адрес ООО «Инженерно-Технический Центр» уведомление о расторжении договорных отношений.

21.04.2015 года ООО «Инженерно-Технический Центр» направило в адрес МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Акты выполненных работ (включающих сметную стоимость приобретенного оборудования) на фактически выполненную до момента отказа работу, а также заявление о зачете встречных требований в виде Акта зачета встречных требований, включена стоимость всех выполненных подрядчиком работ.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Акты выполненных работ и Акт зачета встречных требований не подписало, однако, 05.05.2015 года письмом № 02-2357/15 заявило о зачете встречных требований на сумму 26 992 318,61 рублей, в который включена только стоимость принятых работ.

В отзыве на встречный иск и в судебном заседании представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» заявил, что отказ от приемки работ по договорам от 05 июня 2013 года обусловлен нарушением сроков монтажных работ со стороны ООО «Инженерно-Технический Центр».

Как установлено судом, данное заявление о нарушении сроков выполнения подрядных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 заключенных договоров Заказчик обязан произвести предоплату в течение 5 банковских дней с момента заключения договоров, однако по факту предоплата по договорам производилась в период с 13.09.2013 г. по 20.09.2013г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договоров Подрядчик обязан приступить к работе в течение 5 дней с момента получения проекта установки ОПУ на объект, по реестру с электронной почты проектного центра МУП СТЭ проекты переданы с 24.09.2013 г. по 04.10.2013 г.

В ходе выполнения работы неоднократно приостанавливались по инициативе Заказчика:
- приостановка на период с 07.02.2014 по 23.03.2014 по письму от 06.02.2014
- приостановка на период с 28.02.2014 по 16.03.2014 по письму от 28.02.2014
- приостановка на период с 19.12.2014 по 15.04.2015 по письму от 19.12.2014

По итогам приостановок работ по инициативе Заказчика, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены дополнительные соглашения по всем договорам на продление сроков выполнения работ, в соответствии с условиями писем МУП «СТЭ» от 06.02.2014 г. и 28.02.2014 г. Ответа от Заказчика не поступило.

Заказчик своевременно извещался о приостановке работ из-за различных обстоятельств (на каждый договор отдельное письмо, по факту возникновения от 20.06.14, 24.10.14, 20.01.2015 гг.) Заказчик письменно сообщил, что ведет работу по решению проблем и обязался по мере решения проблем оперативно извещать Подрядчика.

Однако, извещений о разрешении Заказчиком какой-либо из возникших проблем Подрядчик не получал. МУП «СТЭ» не представило в материалы дела доказательств направления в адрес ООО «ИТЦ» уведомлений об устранении обстоятельств, препятствующих проведению работ.

В отзыве на встречный иск МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» заявляет, что заключенные договоры не предусматривают приемку и оплату отдельных этапов работы. Данная позиция ответчика по встречному иску противоречит условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.5. Договоров подряда, при отказе Заказчика, до сдачи ему результата работы, от исполнения договора, подрядчик имеет право на уплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данное условие договора соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.4. договоров Заказчик обязан согласовывать с собственниками и всеми заинтересованными лицами вопросы по оповещению и согласованию проведения работ, в том числе, но, не ограничиваясь - уведомления об отключении воды и иное. А в случае несвоевременного согласования вышеуказанных вопросов, если это затруднит или приведет к невозможности производства работ Подрядчиком, сроки исполнения работ переносятся соразмерно до момента решения всех вышеуказанных вопросов. Поскольку указанные в извещениях причины не были устранены Заказчиком, Подрядчик, руководствуясь ч. 3 ст. 716 ГК РФ, вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ по данным договорам и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, в том числе за оплату за приобретенные материалы и частично выполненную работу.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных ООО «Инженерно-Технический Центр» работ по 181 спорному договору, представил первичную документацию для последующего исследования экспертом.

По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость выполненных ООО «Инженерно-Технический Центр» работ, а также стоимость закупленного истцом по встречному иску оборудования по договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№ 1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076, 1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 6 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715, 1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 1210, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648?

- соответствуют ли выполненные ООО «Инженерно-Технический Центр» работы и номенклатура закупленного оборудования указанным договорам и проектной документации?

- определить стоимость некачественно выполненных работ по указанным договорам?

В суд поступило заключение экспертов № 03/16 от 27.02.2016.

Согласно выводам эксперта, ООО «Инженерно-Технический Центр» выполнены следующие работы по Договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648 - сборка коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ), включающая:

- монтаж местных показывающих приборов (счетчиков и ротаметров), а также первичных преобразователей различных измерительных комплектов, включая установку термопреобразователя сопротивления и преобразователя давления в разрез технологического (инженерного) трубопровода, а также которые крепятся с помощью этого трубопровода диаметром до 20 мм в количестве 6шт;

- установка и крепление приборов, регуляторов и средств автоматизации, монтаж элементов: датчиков давления, преобразователя сопротивления, электронных блоков, промежуточных преобразователей и т.п.) в количестве 1022 шт.

Фактическая стоимость, выполненных ООО «Инженерно-Технический Центр» работ по Договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648, составляет 28 527 877 рублей 86 копеек (с учетом стоимости оборудования).

Стоимость закупленного ООО «Инженерно-Технический Центр» оборудования для исполнения обязательств по Договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648, составляет 24 437 783 рубля 36 копеек.

Для оценки качества выполненных работ, произведено визуальное обследование сборных конструкций - приборов учета тепловой энергии (ОПУ), материалов и оборудования, а также сверка документов, подтверждающих качество закупленного ООО «ИТЦ» оборудования и материалов.

По результатам натурного осмотра и визуального обследования сборных конструкций - приборов учета тепловой энергии (ОПУ), которые предназначены для установки на штатные места в рамках исполнения обязательств по Договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648 установлено следующее:

- при осмотре сборных конструкций визуально дефектов и отклонений не выявлено.

- материалы и оборудование, использованные для монтажа сборных конструкций, закупленные ООО «ИТЦ», соответствуют ГОСТам ТУ и другим действующим нормативно – техническим документам, что подтверждено сертификатом (паспортом) качества, выдаваемым заводом – изготовителем, техническим паспортом, сертификатом соответствия.

- оборудование укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей её качество и соответствие требованиям ГОСТов, ТУ.

Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что материалы и оборудование, закупленные ООО «ИТЦ» в рамках исполнения обязательств по договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648, соответствуют ГОСТам ТУ. По результатам натурного осмотра и визуального обследования сборных конструкций, материалов и оборудования дефектов и отклонений не выявлено.

Выполненные ООО «Инженерно-Технический Центр» работы и номенклатура закупленного оборудования частично соответствуют указанным Договорам и проектной документации.

Однако ответить на вопрос о том, какова стоимость некачественно выполненных работ по Договорам в полном объеме, не представляется возможным, по следующим причинам:

- на момент проведения экспертизы ООО «Инженерно-Технический Центр» осуществлена только часть работ, предусмотренных Договорами подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 12010, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648, а именно сборка коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ) без установки на штатные места и ввода оборудования в эксплуатацию;

- качество выполненных работ может быть определено после установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ) на штатные места, т.к. только после ввода в эксплуатацию оборудования возможно провести полноценную проверку работоспособности и возможности дальнейшей эффективной эксплуатации объектов.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос о том, какова стоимость некачественно выполненных работ выполненных ООО «Инженерно-Технический Центр» по Договорам подряда от 05 июня 2013 г. №№1013, 1023, 1026, 1052, 1066, 1076,1084, 1087, 1118, 1122, 1150, 1166, 1173, 1184, 1186, 1187, 1189, 1211, 1213, 1215, 1229, 1231, 1237, 1240, 1247, 1248, 1253, 1259, 1260, 1271, 1281, 1290, 1338, 1443, 1452, 1453, 1454, 1476, 1479, 1481, 1485, 1489, 1503, 1508, 1516, 1520, 1542, 1555, 1556, 1559, 1571, 1582, 1597, 1609, 1618, 1619, 1620, 1628, 1632, 1634, 1635, 1644, 1664, 1679, 1680, 1684, 1691, 1692, 1702, 1707, 1715,1723, 1726, 1732, 1733, 1739, 1763, 1787, 1794, 1832, 1839, 1841, 1842, 1843, 1860, 1870, 1871, 1909, 1995, 1999, 2010, 2019, 2026, 2057, 2058, 1220/2, 1235/3, 1250/1, 1250/2, 1520/2, 1609/2, 1609/3, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1058, 1177, 1200, 1210, 1216, 1257, 1294, 1309, 1326, 1337, 1351, 1367, 1393, 1395, 1422, 1424, 1484, 1494, 1495, 1524, 1539, 1566, 1623, 1642, 1645, 1646, 1647, 1657, 1658, 1659, 1724, 1747, 1793, 1795, 1833, 1850, 1856, 1859, 1863, 1878, 1882, 1883, 1884, 1102, 1128, 1130, 1133, 1176, 1214, 1318, 1321, 1380, 1386, 1390, 1399, 1400, 1401, 1417, 1420, 1425, 1434, 1436, 1447, 1537, 1557, 1592, 1595, 1602, 1605, 1606, 1607, 1608, 1648 не представляется возможным, в виду отсутствия технической возможности полноценной оценки эксплуатационных свойств объектов исследования - коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ) без установки их на штатные места и ввода в эксплуатацию. Материалы и оборудование, использованные при сборке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (ОПУ), закупленные ООО ««Инженерно-Технический Центр»» соответствуют ГОСТам ТУ и другим действующим нормативно – техническим документам, что подтверждено сертификатами (паспортами) качества, выдаваемыми заводом – изготовителем, техническими паспортами, сертификатами соответствия, предоставленными на экспертизу.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 03/16 от 27 февраля 2016 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства выполнения работ), суд исходит из представленных доказательств.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

По смыслу статей 702, 711, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В отношении установленного частичного несоответствия в номенклатуре закупленного оборудования ООО «ИТЦ» пояснило следующее. Рассматриваемые судом 1100 договоров заключены 05.06.2013 года. Предоплата 80% произведена заказчиком в период с 13.09.2013 г. по 20.09.2013 года. Заказ на завод направлен подрядчиком по локальным сметным расчетам к договорам 18.09.2013 года.

После этого в период с 24.09.2013 года по 04.10.2013 года заказчиком передана подготовленная проектная документация и спецификации, которые имели расхождения и несоответствия по номенклатуре с первоначально предоставленными к договорам локальными сметными расчетами.

Ввиду несоответствия между проектом, спецификацией и локальным сметным расчетом Подрядчик собирал закупленное оборудование по графической части проекта. Результаты работ Заказчиком также принимались по графической части проекта.

В акты выполненных работ включалось только фактически приобретенное оборудование, что не имело нареканий со стороны заказчика ни по номенклатуре оборудования, ни по качеству работы оборудования на объектах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2. договоров, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ, с указанием конкретных замечаний.

Согласно п. 5.3. договоров при не подписании Заказчиком Акта о приемке выполненных работ в установленный срок при отсутствии обнаруженных и документированных Сторонами недостатков работ, работы считаются принятыми в предусмотренном Договором объеме, и подлежат оплате Заказчиком.

В материалах дела не имеется доказательств направления Истцом Ответчику замечаний к качеству выполненной работы по сданным актам КС, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 5.3. договоров считаются подписанными Заказчиком (МУП «СТЭ») и подлежат оплате.

Истец, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 28 129 330, 85 руб. задолженности, 115 804, 01 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

По результатам проведенной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований до 28 233 445,56 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по полностью принятым, но неоплаченным работам, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы и судебных издержек, одновременно признав собственную задолженность перед истцом в размере 27 834 898,55 руб.

Вместе с тем, истец неправомерно ссылается на наличие задолженности.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В иске предприятие указало, что между истцом и ООО «ИТЦ» заключены договоры на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013, указаны номера. Согласно условиям договоров ответчик принял обязательство выполнить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Сочи, а Истец произвести оплату согласно сметной стоимости. С 17.09.2013 по 19.09.2013 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 28 125 200 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями. Условиями п. 3.3 договоров предусмотрено, что срок окончания выполнения работ не позднее 15 мая 2014 г. Ответчик работы не выполнил. 15.04.2015 истец отказался от исполнения договоров и потребовал у ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, что подтверждается письмом от 15.04.2015. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие возврату, истец произвел расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки платежа с 19.04.2015 по 06.05.2015. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2015 составила 115 804,01 руб., представлен расчет.

Истцом неверно квалифицированы заявленные требования в качестве дебиторской задолженности с точки зрения применения ст. 1102 ГК РФ, избранного способа защиты.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец пояснил, что обязательства прекращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы истца о некачественности поставленных приборов и невозможности их коммерческой эксплуатации в связи с отсутствием данных о метрологической поверке приборов опровергаются материалами дела и признаны судом необоснованными в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, поставка теплосчетчиков МКТС осуществляется в комплекте с техническим паспортом изделия, включающего в себя свидетельство о первичной поверке, содержащей информацию о конфигурации системы теплоснабжения, что подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Интелприбор» № 145-09-ЧДА от 06.05.2016 г.

Судом направлен запрос на завод-изготовитель теплоизмерительных приборов ООО «Интелприбор» о предоставлении копий паспортов на приборы.

30 января 2017 года в адрес суда заводом изготовителем предоставлены в материалы дела копии паспортов на выпущенные заводом теплоизмерительные приборы, поставленные по рассматриваемым договорам подряда.

Информация, содержащаяся в копиях предоставленных паспортов, подтверждает факт наличия паспортов у закупленного оборудования, а также факт проведения первичной поверки теплоизмерительных приборов и их компонентов на заводе-изготовителе.

Штамп о проведенной поверке (штамп поверителя) стоит на общих паспортах МКТС, в которые заносятся номера всех приборов, входящих в состав измерительного кластера, кроме приборов, поставленных для дооснащения существующих измерительных модулей заказчика, т.к. эти измерительные модули поверяются в составе Теплосчётчика МКТС (СБ, ИМ1 и ИМ2), который установлен заказчиком - МУП «СТЭ» .

В паспортах элементов, входящих в состав кластера (измерительный модуль, термосопротивление, и т.д.), стоят штампы ОТК.

Таким образом, завод-изготовитель ООО «Интелприбор» предоставленными документами подтвердил наличие паспортов с отметками о проведенной поверке у теплоизмерительных приборов, приобретенных и смонтированных ООО «ИТЦ» во исполнение договоров подряда.

В п.1.3. Руководства по эксплуатации теплосчетчика МКТС указано: «первичной поверке подлежат теплосчетчики при выпуске из производства или при вводе в эксплуатацию».

Доводы МУП «СТЭ» об отказе оплачивать выполненную подрядчиком работу в связи с отсутствии поверки у части теплосчетчиков МКТС признаны судом безосновательными, так как полностью смонтированная система поверяется перед вводом в эксплуатацию, а в рассматриваемом случае работы приостановлены на этапе частичной сборки, на котором ставить вопрос о коммерческой эксплуатации оборудования преждевременно.

Экспертом при проведении исследования проверялось фактическое наличие приобретенного оборудования и факт частичной сборки элементов, что на данном этапе работ является достаточным для подтверждения объема выполненной работы. Поверка системы – это метрологическое мероприятие, которое выходило за рамки экспертного исследования, поскольку данный вопрос перед экспертом судом не ставился.

Как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску, паспорта на теплосчетчики по 30 спорным договорам переданы МУП "СТЭ" согласно писем № 123 от 05.08.2014г., № 130 от 13.08.2014г., № 150 от 05.09.2014г., при сдаче КС-2, которые МУП «СТЭ» подписало, по 49 спорным договорам в адрес МУП "СТЭ" предоставлены КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом № 197 от 12.12.2014 г., сертификаты на оборудование и материалы с сопроводительным письмом № 198 от 12.12.2014 г., паспорта на данное оборудование с сопроводительным письмом № 205 от 19.12.2014 г.

По договорам на дооснащение подрядчику необходимо установить измерительные модули, после чего Заказчик обеспечивает проведение поверки всей системы целиком.

Согласно экспертному заключению № 03/16 от 27.02.2016 г., стоимость фактически выполненных ООО «Инженерно-Технический Центр» работ по 102 и 49 спорным договорам подряда от 05 июня 2013 работ составляет 27 042 401,45 рублей (17 493 244,91 рублей + 9 549 156,54 рублей) (с учетом стоимости оборудования).

Учитывая размер перечисленной предоплаты и стоимость фактически выполненных работ, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату Предприятию по 102 договорам составляет 4 362 255,09 рублей; размер неотработанного аванса, подлежащего возврату Предприятию по 49 договорам составляет 3 010 443,46 рублей.

Итого размер неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику по частично выполненным договорам составляет 7 372 698,55 рублей.

Кроме того, как установлено судом, в связи с односторонним отказом МУП «СТЭ» от установки оборудования до начала работ по 73 договорам работы обществом не выполнялись.

Размер предоплаты, подлежащей возврату по данным договорам составляет 20 462 200 руб.

Принимая во внимание общий размер предоплаты и общую стоимость выполненной работы (принятой по Актам и установленной судебным экспертом), неосновательное обогащение ООО «ИТЦ» перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по полученной, но не отработанной предоплате составляет 27 834 898,55 руб.

В данной части ООО «ИТЦ» исковые требования признало.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При подаче искового заявления по настоящему делу в суд истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки -меры имущественной ответственности, предусмотренной договором и применяемой к лицу, нарушившему свое обязательство по данной сделке.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности требований 28 073 700 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с этим, суд считает обоснованными встречные требования ООО «ИТЦ» к МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по 876 выполненным договорам в следующем размере 28 233 445,56 руб. (26 992 318,61 рублей (задолженность по подписанным актам выполненных работ по 876 договорам) + 1 485 476,41 рублей (задолженность за приобретенное по проектам, но неустановленное в силу индивидуальных особенностей объектов оборудование по 30 договорам) - 244 349,46 рублей (согласованное сторонами уменьшение договорной стоимости работ по 6 договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 03/16 от 27 февраля 2016 г., принимая во внимание, что надлежащих доказательств размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, а также доказательств в опровержение вывода экспертов истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию в результате зачета на сумму 27 073 700 рублей при рассмотрении основного и встречного иска составляет 1 159 745,56

рублей в пользу ООО «ИТЦ» в качестве основной задолженности.

Согласно п. 8.1. договоров, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец (МУП «СТЭ») заявил о взыскании 115 804, 01 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.04.2015 по 06.05.2015.

Суд данные требования считает обоснованными и подлежащими взысканию с общества.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Указанный размер процентов не подлежит дальнейшему перерасчету в сторону увеличения до момента фактической оплаты, в силу проведенного судом зачета.

Суд пришел к выводу о начислении процентов за период с 19.04.2015 по 31.07.2017. Судом произведен расчет, подлежит взысканию 5 901 418,04 руб. процентов с общества в пользу истца.

Обществом по встречному иску с учетом уточнений заявлено о взыскании 4 698 050,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, существующей на дату подачи искового заявления за период с 14.05.2014 по 30.03.2017 по тем 876 договорам, акты выполненных работ по которым подписаны без замечаний, но задолженность не погашена своевременно.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании 4 698 050,71 руб. процентов.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 125 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 125 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что 125 000 руб. является минимальным размером оказанных услуг.

Для проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Инженерно технический центр» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства платежным поручением №1197 от 31.07.2015 г. на сумму 50 000 руб. Расходы в данной части подлежат возмещению истцом, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета денежную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе судебные издержки по экспертизе и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Инженерно-Технический Центр» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» 33 975 118,04 руб., в том числе 28 073 700 руб. неосновательного обогащения, 5 901 418,04 руб. процентов; а также 163 948 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Инженерно-Технический Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 28 928 руб.

По встречному иску:

Взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр» 32 931 496,27 руб., в том числе 28 233 445,56 руб. задолженности, 4 698 050,71 руб. процентов; а также 60 272,07 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 125 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 127 384,93 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Инженерно-Технический Центр» в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» денежную сумму в размере 972 297,70 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков