Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ростовская область, с. Чалтырь,

о взыскании 2 317 480 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.02.2016г.,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 640 884 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2016г. удовлетворено ходатайства истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 050 564 руб. 76 коп., в том числе: 513 766 руб. 70 коп. задолженности, стоимость демонтажа в размере 127 118 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., 1 535 226 руб. 88 коп. неустойки, 78 398 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016г. принят отказ от исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в данной части прекращено, также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 2 317 480 руб. 60 коп., в том числе: 513 766 руб. 70 коп. задолженности, стоимость демонтажа в размере 127 118 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., 1 570 118 руб. 40 коп. неустойки, 76 477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В судебном заседании, проходившем 12 декабря 2016г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 19 декабря 2016г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Истцу было предложено уточнить исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании, проходившем 18 октября 2016г., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в судебное заседания свидетеля. В связи с заявленным ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было предложено сторонам согласовать круг и содержание вопросов, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, с указанием стоимости, согласовать экспертную организацию, которой будет поручено проведение экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если лицо, ходатайствующее о такой экспертизе, не представило доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

В связи с невнесением денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, для дачи пояснений в части использования фундамента и металлической конструкции.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля следует отказать, ввиду того, что в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, спор о качестве не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден заключением экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать 1 052 789 руб. 56 коп., в том числе: 379 251 руб. 70 коп. неотработанного аванса, стоимость демонтажа в размере 153 740 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., 429 601 руб. 84 коп. неустойки, 60 196 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.

В судебном заседании, проходившем 19 декабря 2016г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19 декабря 2016г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 89 на выполнение строительных работ от 11 августа 2014г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по подготовке к строительству и строительство аптечного модуля общей площадью 148,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:40:0010130:118, расположенном по адресу: <...>., а также выполнить строительно-монтажные, отделочные работы, работы по благоустройству прилегающей к модулю территории.

Работы выполняются частично из материалов заказчика, и из материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно согласно смете (пункт 1.2 договора).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 513 766 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 309 от 12.08.2014г. и 150 000 руб. оплата за демонтаж жилого дома, что подтверждается платежным поручением № 310 от 12.08.2014г.

Истец в результате проверки на строящемся объекте, расположенном по адресу: <...> выявил недостатки и составил акт о несоответствии качества выполненных работ от 09.10.2014г. Подрядчик от подписи отказался, о чем внесена запись в акте.

Истец в адрес ответчика направил претензию на устранение недостатков, в которой указал, что согласно акта о несоответствии качества выполненных работ от 09.10.2014г. на объекте комиссионно выявлены нарушения строительных норм, в связи с чем в добровольном порядке предложил устранить недостатки в десятидневный срок с момента получения претензии.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке от 12.01.2015г. № 1, в котором указал считать договор расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, а также в срок до 15 февраля 2015г. вернуть на расчетный счет заказчика неотработанный аванс в размере 513 766 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса явилось основанием обращения в суд.

Правоотношения из спорного договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В счет выполнения работ по договору истец перечислил денежные средства в размере 663 766 руб. 70 коп.

С учетом того, что каркас здания, строительство которого является предметом договора был изготовлен ответчиком, истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать 379 251 руб. 70 коп. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательства выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 379 251 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 153 740 руб. стоимость демонтажа конструкций.

В обоснование понесенных расходов истец представил заключенный договор подряда № 126 на выполнение строительных работ от 11 марта 2015г. с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан». Согласно согласованной сторонами договора сметы, стоимость работ составляет 1 799 600 руб. 55 коп. Также сторонам согласована локальная смета на возведение аптечного павильона. В пункте 9.10 сметы указана стоимость демонтажа каркаса в размере 40 230 руб., устройство каркаса из ЛСТК в размере 113 240 руб. Истец выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» работы оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Также некачественное выполнение подрядчиком работ, подтверждается техническим заключением по определению соответствия требованиям СНИП здания аптеки, расположенной по адресу: <...>.

В связи с понесенными расходами по демонтажу конструкций, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. стоимость проведения досудебной экспертизы.

В удовлетворении данного требования следует отказать ввиду того, что расходы на оплату внесудебного экспертного исследование, подлежит удовлетворению в том случае, если оно проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу.

Истец при расчете задолженности и стоимости демонтажа конструкций исходил из фактически выполненных работ ответчиком и фактически оплаченных за демонтаж обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» работ.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты внесудебной экспертизы.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 429 601 руб. 84 коп. за период с 22.08.2014г. по 16.03.2015г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 процента от суммы, указанной в смете (приложение № 1) за каждый день просрочки. Согласно согласованной смете стоимость работ составляет 2 180 711 руб. 10 коп.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела, заявленная неустойка подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, признал ее неверной в связи с тем, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован срок исполнения обязательств, а именно работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней.

Договор подписан сторонами 11 августа 2014г., работы должны быть завершены в срок до 10.11.2014г., таким образом, просрочка исполнения обязательства с 11.11.2014г. по 16.03.2015г.

Суд произвел расчет неустойки, которая составляет 274 769 руб. 59 коп. (2 180 711 руб.10 коп.х126х0,1%).

Также истец просит взыскать 60 196 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015г. по 19.12.2016г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016г., платежное поручение № 2532 от 15.12.2016г. на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 16 255 руб., что подтверждается платежным поручением № 4803 от 21.062016г. и 13 541 руб., что подтверждается платежным поручением № 4478 от 28.04.2016г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 45 656 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседания свидетеля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 867 957 руб. 31 коп., в том числе: 379 251 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 153 740 руб. стоимость демонтажа, 274 769 руб. 59 коп. неустойки, 60 196 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 130 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 268 руб., уплаченной платежным поручением № 4478 от 28.04.2016г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу