Решение № А32-17675/19 от 20.01.2020 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-17675/2019

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2020-20.01.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРОМАШ", 142034, Московская обл, город Домодедово, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬСКИЙ", 353672, Краснодарский кр, поселок Октябрьский, район Ейский, улица Мира, дом 41 корпус В, ОГРН <***>

о взыскании 4 739 400 руб. упущенной выгоды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬСКИЙ", 353672, Краснодарский кр, поселок Октябрьский, район Ейский, улица Мира, дом 41 корпус В, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРОМАШ", 142034, Московская область, город Домодедово, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 602 283 руб. 90 коп., в том числе 543 515 руб. 70 коп. стоимости  перерасходованного топлива, 44 550 руб. пени на основании пункта 5.2 договора и
14 218 руб. 20 коп. пени на основании пункта 5.3 договора,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 25.03.2019,

ФИО2 – генеральный директор ООО "ТРЕЙДАГРОМАШ",

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 04.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании
4 739 400 руб. упущенной выгоды. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 602 283 руб. 90 коп., в том числе
543 515 руб. 70 коп. стоимости перерасходованного топлива, 44 550 руб. пени на основании пункта 5.2 договора №ОК-106 от 30.03.2018 и 14 218 руб. 20 коп. пени на основании пункта 5.3 договора №ОК-106 от 30.03.2018. 

От истца поступило дополнительное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 13.01.2020 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.01.2020, после которого, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке урожая № ОК-106, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату с использованием комбайнов в количестве 11 штук произвести уборку зерновых культур урожая 2018 года на полях заказчика. В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали виды и серийные номера комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая. Стороны определили площадь уборки зерновых культур равной 450 га за каждую единицу техники. Срок уборки 18 дней с 25.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный – может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2018 обязуется согласовать точную дату начала уборочных работ (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора общая площадь полей, предоставляемых заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к договору. Работы производятся на основании акта закрепления полей за исполнителем, подписываемого сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала работ. На полях, не закрепленных за исполнителем, работы не производятся.

Оплата услуг производится из расчета 3 000 руб. за 1 га убранной площади посевов с учетом НДС. Заказчик производит предоплату исходя из 500 000 руб. за 1 единицу техники (5 500 000 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается за каждые убранные 450 га в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного договора истец доставил согласованную ранее технику в количестве 11 единиц, обеспечил прибытие к 20.06.2018 к месту работы комбайнеров, обеспечил нахождение комбайнов в местах уборки урожая. К утру 16.07.2018 истцом было убрано около 3000 га, вместо согласованного объема площадей по договору - 4 950 га, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием предоставить 1 579,8 га площади поля для уборки. Однако ответчик отказался предоставить остальную часть площади. В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 21-23 июля 2018 года истец освободил поле от техники. Согласно итоговому акту выполненных работ по договору №ОК-106 от 30.03.2018 от 18.07.2018 механизированные работы по уборке урожая комбайнами истца быливыполнены в объеме 3 370,2 га озимой пшеницы, что на 1 579,8 га меньше согласованного объема площадей по договору, в результате чего, истец не получил 4 739 400 руб. дохода. Фактически ответчиком оплачено 10 110 600 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникшего спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что исполнителем недобросовестно исполнялись обязательства по договору, допущено нарушение сроков, в связи с чем, заказчик принял решение привлечь дополнительные силы для уборки урожая во избежание его гибели. По состоянию на 16.07.2018 все площади были убраны, в связи с чем, предоставить дополнительные площади для уборки не представлялось возможным. 16.07.2018 заказчик обратился к исполнителю и предложил подписать дополнительное соглашение к договору в части площади уборки, на что получил отказ  и требование предоставить площади для уборки, согласно объему, заявленному в договоре.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям пункта 2.1.4. договора заказчик предоставляет за свой счет дизельное топливо для заправки комбайнов исполнителя и своими силами производит заправку, во избежание простоя комбайнов исполнителя заправка должна производиться во время ночной стоянки, либо до начала рабочего дня.Количество дизельного топлива, предоставляемого заказчиком для каждой единицы техники исполнителя определяется, по нормам, установленным сторонами на основании расхода топлива каждой единицей техники исполнителя, определяемого в результате хронометража расхода топлива, проводимого в первые два дня оказания услуг, комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Нормы расхода топлива по каждой единице техники исполнителя фиксируются и утверждаются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Топливо, использованное исполнителем сверх норм, оплачивается за счет исполнителя. В случае наличия неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди, продолжительные осадки) во время проведения уборочных работ, влияющие на величину расхода топлива, стороны могут корректировать нормы расхода топлива, путем проведения хронометража расхода топлива с оформлением результатов хронометража дополнительным соглашением.

По актам хронометража от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2019 года были измерены расход топлива для каждого комбайна.

Требование ответчика мотивировано тем, что при проведении работ по уборке урожая, исполнителем сверх нормы было использовано топлива в количестве
12 038 л по цене 45,15 рублей за литр на общую сумму 543 515,70 рублей.

Кроме того, в пункте 5.2. договора указано, что исполнитель в случае несоблюдения срока начала уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый календарный день просрочки начала работ (при этом за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в п. 1.2. настоящего договора). Кроме того, исполнитель обязан компенсировать заказчику по его требованию все убытки, понесенные заказчиком в связи с несвоевременным началом уборочных работ, а также упущенную выгоду.

Как полагает ответчик, в пункте 1.3. договора определена дата начала уборки – 25.06.2018, однако фактически уборка началась 28.06.2018, просрочка составила 3 дня. Исходя из пункта 1.2. договора общая стоимость договора составляет 14 850 000 рублей, размер пени за 3 дня – 44 550 рублей.

По условиям пункта 5.3 договора исполнитель в случае несоблюдения согласованного сторонами срока окончания уборочных работ, определенного сторонами в пункте
1.3. настоящего договора обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки окончания работ.

Как указывает ответчик, срок уборки составляет 18 дней с 25.06.2018, т.е. по 12.07.2018 включительно. Уборка продолжалась до 15.07.2018 включительно, при этом никаких дополнительных соглашений, сдвигающих сроки уборки, стороны не подписывали. По состоянию на конец дня 12.07.2018 года стоимость не выполненных работ составляла
1 579,8 га. Стоимость уборки 1 га составляет 3 000 рублей, просрочка срока окончания уборки составила 3 дня, размер пени 14 218,20 рублей.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что приложение к договору, которым стороны зафиксировали и утвердили нормы расхода топлива, не составлялось и не подписывалось, а одностороннее хронометражное наблюдение для целей фиксации и утверждения норм расхода топлива договором оказания услуг не предусмотрено.Для подписания актов привлечено лицо, которое по роду своих обязанностей не связано с обязанностями по управлению комбайнами (комбайнированию), в том числе по хронометражному наблюдению. Ответчик не запрашивал информацию о полномочиях лиц, присутствовавших в первые дни работы комбайнов в месте уборки урожая, и подписывавших соответствующие документы. Кроме того, истец полагает, что расчеты ответчика не могут служить основанием для расчета размера неосновательного обогащения, а также основанием для расчета норм расхода топлива, которые стороны могли бы применить в настоящее время в споре, так как они не могут быть точными или в достаточной степени достоверными.

Истец также полагает, что оснований для применения к нему меры ответственности в виде пени за нарушение срока начала и окончания работ не имеется, поскольку точный срок начала уборочных работ сторонами не был согласован. Ответчик, подписав акты, подтвердил, что услуги выполнены в срок, и претензий к срокам и по исполнению обязательств исполнителем он не имеет, тем самым подтвердил, что срок начала работ - 28.06.2018 является надлежащим. Отсрочка начала уборочных работ была связана с погодными условиями, а именно дождями 24.06.2018 и 26.06.2018 в районе поселков Первомайский и Братский (где велись уборочные работы) и влажностью зерна - более 14%. Инициатором отсрочки начала работ был сам ответчик, как заказчик услуг. Работы по уборке урожая были начаты 28.06.2018, поскольку заказчик не начинал уборочные работы и не выводил комбайны ответчика на поля 25.06.2018 - 27.06.2018 по причине дождей и влажности зерна после дождей.

По мнению истца, общий срок выполнения работ – 18 дней не нарушен. 30.06.2018 и 01.07.2018 в поселке Братский и Первомайский шли дожди. Поэтому ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 2.1.14 договора, приостанавливал работы 30.06.2018 и 01.07.2018. Период уборки урожая фактически составил 17 дней. Длительность уборки в виде количества дней нарушена не была, нарушения в качестве работы и оказания услуг отсутствуют. Конечный срок оказания услуг на 16.07.2018 не наступил.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

Анализируя условия договора по уборке урожая N ОК-106  от 30.03.2018, суд  пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку отвечает признаку единства работы и результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку. Таким образом, отношения сторон договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В рассматриваемой ситуации истец (подрядчик) наделен правом требования возмещения причиненных убытков, поскольку непредоставление заказчиком уборочных площадей применительно к договору подряда может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора при наличии тому соответствующих доказательств, в результате чего подрядчику предоставляются права, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом требование о взыскании стоимости работ, не выполненных в связи с непредоставлением уборочных площадей, по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды, доказывание которой осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали виды и серийные номера 11 комбайнов, которыми будет производиться уборка урожая. Стороны определили площадь уборки зерновых культур равную 450 га за каждую единицу техники. Оплата услуг производится из расчета 3 000 руб. за 1 га убранной площади посевов с учетом НДС. Заказчик производит предоплату исходя из 500 000 руб. за 1 единицу техники
(5 500 000 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается за каждые убранные 450 га в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке.

Во исполнение обязательств из указанного договора, 02.06.2018 истец доставил согласованную ранее технику в количестве 11 единиц, обеспечил прибытие к 20.06.2018 к месту работы комбайнеров, обеспечил нахождение комбайнов в местах уборки урожая.

Исходя из содержания пункта 5.2 договора, за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в п. 1.2. настоящего договора.

Таким образом, общий объем работ по договору должен был составить 4950 га (450 га по каждой из 11 единиц техники). Стоимость такого объема составляет 14 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, объем фактически выполненных истцом работ составил 3 370, 2 га на сумму 10 110 600 руб., что подтверждается итоговым актом от 18.07.2018. Оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить 1 579,8 га площади поля для уборки. Однако ответчик отказался предоставлять остальную часть площади. В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 21-23 июля 2018 года истец освободил поле от техники.

В результате непредоставления ответчиком согласованного объема работ, истец убрал на 1579,8 га меньше согласованного объема площадей по договору, в связи с чем не получил 4 739 400 руб. дохода.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что исполнителем недобросовестно исполнялись обязательства по договору, допущено нарушение сроков, повлекшее привлечение дополнительных сил для скорейшей уборки урожая во избежание гибели урожая.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

До окончания договорного срока уборки полей ответчик не отказывался от договора и не выражал свою волю против работ истца.

Доводы ответчика, о том, что недостаточная скорость уборки урожая свидетельствовала о том, что работы полностью не будут выполнены, судом также отклонены, поскольку согласно пункту 2.1.2 договора, ответчик самостоятельно определяет сроки уборки каждого поля и очередность уборки полей, в отношении которых при заключении договора истцу информационно предоставляется только ориентировочная картографическая схема и план закрепления полей за истцом, без указания расположения полей и их кадастровых номеров.

При этом согласно пунктам 1.4 и 2.2.5 договора истец осуществляет работы по уборке урожая на полях не своему усмотрению, а на полях, предоставленных ответчиком. Истец не вправе вмешиваться в ход работ по уборке урожая. Согласно пункту 2.2.2 договора истец имеет право начинать уборку зерна только после урегулирования всех вопросов по уборке с ответчиком. Обязанность обеспечения выполнения работ безостановочно при благоприятных погодных условиях лежит в силу пункта 2.1.14 договора на ответчике.  

Анализ указанных положений договора свидетельствует о том, что во время уборки именно ответчик распоряжался порядком, сроками и скоростью уборки полей. Из материалов дела не следует, что техническое состояние комбайнов являлось неприемлемым для уборки урожая.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выгода не получена истцом по его вине. В данном случае, ответчик, осуществляя контроль над порядком, сроками и скоростью уборки полей, самостоятельно в нарушение порядка, установленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек к уборке иных лиц, что и привело к уменьшению объема работ, выполненных ответчиком.

Представленные истцом доказательства достаточны для вывода о принятии надлежащих мер и сделанных приготовлений для получения упущенной выгоды.

После остановки уборочных работ истец обращался 16.07.2018  в Агрокомплексе «Октябрьский» к ближайшему хозяйству, расположенному вблизи места уборки полей, принадлежащих ответчику в поселке Первомайский - ООО «Агрофирма Соревнование», с предложением своих услуг по механизированным работам по уборке зерновых культур. Однако ООО «Агрофирма Соревнование» ответило отказом, поскольку все уборочные работы в этом хозяйстве завершились и в дополнительных единицах техники хозяйство не нуждалось (письмо № 287 от 24.12.2019). Истец также пытался с 17.07.2018 определить принадлежность полей, расположенных рядом с полями, принадлежащими
ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», для того, чтобы предложить свои услуги и иным конкретным хозяйствам (помимо ООО «Агрофирма Соревнование»). Однако фактический объезд полей с 17.07.2018 по 20.07.2018 не дал положительных результатов по поиску потенциального заказчика услуг, поскольку визуальный осмотр показал, что поля под зерновыми культурами уже были убраны. Подтверждением того, что уборочные работы к 19.07.2018 были завершены по Краснодарскому краю в отношении зерновых культур свидетельствует Информационно-аналитический обзор о ходе сельскохозяйственных работ в Краснодарском крае по состоянию на 19.07.2018, полученный на сайте Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» http://www.kaicc.ru/. Согласно Обзору, по состоянию на 19.07.2018 хозяйства Краснодарского края уже завершили уборку зерновых колосовых и зернобобовых культур.

Как пояснил истец, поиск потенциальных заказчиков в удалении от мест стоянок комбайнов (поселок Октябрьский, Первомайский, Братский) был бы не разумным, поскольку выполнение обязательств истцом по уборке урожая в других удаленных хозяйствах либо было бы неосуществимо в силу длительных сроков получения специального разрешения на передвижение комбайнов по автомобильным дорогам до мест оказания услуг, либо было бы сопряжено с нарушением истцом требований законодательства и повлекло бы для истца дополнительные убытки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт непредоставления заказчиком полей для уборки урожая в установленном договором объеме по причинам, зависящим от заказчика, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

С учетом изложенного, судом установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из причинения убытков, поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4 739 400 рублей упущенной выгоды.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался следующим.

По условиям пункта 2.1.4. договора заказчик предоставляет за свой счет дизельное топливо для заправки комбайнов исполнителя и своими силами производит заправку, во избежание простоя комбайнов исполнителя заправка должна производиться во время ночной стоянки, либо до начала рабочего дня.Количество дизельного топлива, предоставляемого заказчиком для каждой единицы техники исполнителя, определяется по нормам, установленным сторонами на основании расхода топлива каждой единицей техники исполнителя, определяемого в результате хронометража расхода топлива, проводимого в первые два дня оказания услуг, комиссией, состоящей из специалистов заказчика и исполнителя. Нормы расхода топлива по каждой единице техники исполнителя фиксируются и утверждаются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Топливо, использованное исполнителем сверх норм, оплачивается за счет исполнителя. В случае наличия неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди, продолжительные осадки) во время проведения уборочных работ, влияющие на величину расхода топлива, стороны могут корректировать нормы расхода топлива, путем проведения хронометража расхода топлива с оформлением результатов хронометража дополнительным соглашением.

Требование ответчика мотивировано тем, что по актам хронометража от 28 июня 2018 года и от 29 июня 2019 года были измерены расход топлива для каждого комбайна. При проведении работ по уборке урожая исполнителем сверх нормы было использовано топлива в количестве 12 038 л по цене 45,15 рублей за литр на общую сумму 543 515,70 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что в силу пункта 2.1.4 договора, истец обязан возместить ответчику его стоимость.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 2.1.4 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан оплатить топливо, использованное сверх норм, зафиксированных и утвержденных в совместно подписанном приложении № 2 к договору.

В данном случае, стороны не зафиксировали и не утвердили нормы расхода топлива по каждой единице техники в письменном приложении к договору. Сами по себе отраженные в актах хронометража измерения расхода топлива в первые два дня уборки, не привели к заключению письменного соглашения по нормам расхода, соответственно сделка в данной части не считается заключенной.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В связи с чем, у суда не имеется  правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 543 515 руб. 70 коп. стоимости перерасходованного топлива.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 44 550 руб. пени на основании пункта 5.2 договора №ОК-106 от 30.03.2018 и 14 218 руб. 20 коп. пени на основании пункта 5.3 договора №ОК-106 от 30.03.2018. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в случае несоблюдения срока начала уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый календарный день просрочки начала работ (при этом за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в
п. 1.2. настоящего договора). Кроме того, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику по его требованию все убытки, понесенные Заказчиком в связи с несвоевременным началом уборочных работ, а также упущенную выгоду.

По условиям пункта 5.3 договора исполнитель в случае несоблюдения согласованного сторонами срока окончания уборочных работ, определенного сторонами в пункте 1.3. настоящего договора обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных услуг по настоящему договору за каждый день просрочки окончания работ.

Как полагает ответчик, сроки начала уборки и окончания выполнения работ нарушены истцом на 3 дня.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд изучив материалы дела, полагает, что оснований для применения к истцу меры ответственности в виде пени за нарушение срока начала и окончания работ не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок уборки 18 дней с 25.06.2018 (срок начала уборки ориентировочный – может изменяться по соглашению сторон). Стороны договора до 20.06.2017 обязуются согласовать точную дату начала уборочных работ (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель начинает уборку зерновых культур после урегулирования сторонами всех вопросов, которые касаются уборки. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется осуществлять уборку урожая зерновых культур на полях, предоставленных заказчиком качественно, с соблюдением технологии уборки зерновых культур.

Из указанных положений договора следует, что в обязанности истца входило выполнение работ с соблюдением технологии уборки, непосредственно оговоренной сторонами до начала уборки каждого поля.  

Срок начала уборки 25.06.2018 ориентировочный, точная дата начала уборочных работ сторонами не согласована. Ответчик, подписав акты, подтвердил, что услуги выполнены в срок, и претензий к срокам и по исполнению обязательств исполнителем он не имеет, тем самым подтвердил, что срок начала работ - 28.06.2018 является надлежащим.

Кроме того, отсрочка начала уборочных работ была связана с обстоятельства, наступление которых не зависело от воли или действий сторон, а именно с осадками в виде дождей 24.06.2018 и 26.06.2018 в районе поселков Первомайский и Братский (где велись уборочные работы) и влажностью зерна - более 14%. Инициатором отсрочки начала работ был сам ответчик как заказчик услуг. Работы по уборке урожая были начаты 28.06.2018, поскольку заказчик не начинал уборочные работы и не выводил комбайны на поля
25.06.2018 - 27.06.2018 по причине дождей и влажности зерна после дождей.  

Сведения о дождях представлены в справке от 26.07.2019 Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказский ЦГМС», по данным наблюдений близлежащей морской гидрометеорологической станции (МГ) Ейск, расположенной в 28 км. от поселков.

Общий срок выполнения работ – 18 дней истцом также не нарушен. 30.06.2018 и 01.07.2018 в поселке Братский и Первомайский были дожди (справка от 06.09.2019), работы были приостановлены 30.06.2018 и 01.07.2018. Период уборки урожая фактически составил 17 дней. Длительность уборки в виде количества дней нарушена не была, нарушения в качестве работы и оказания услуг отсутствуют. Конечный срок оказания услуг на 16.07.2018 не наступил.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом и давая им оценку, не опровергает документально обстоятельств, изложенных в них. Однако, вопросы правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Обязанность обеспечения выполнения работ безостановочно при благоприятных погодных условиях лежит в силу пункта 2.1.14 договора на ответчике. Ответчиком не доказано, что в дни приостановления работ погода являлась благоприятной для уборки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что комбайнеры уклонялись от работы или техническое состояние комбайнов в эти дни не позволяло осуществлять уборку, суду не представлено.

В таких условиях, к истцу не подлежит применению мера гражданской ответственности в виде пеней, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬСКИЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРОМАШ" 4 739 400 рублей упущенной выгоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ОКТЯБРЬСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 697 рублей государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.