Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», Кемеровская область, г. Киселевск (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 108800 рублей и неустойки в размере 8868 рублей 80 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня», Кемеровская область, г. Киселевск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Сибирь», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>) о признании договора цессии от 18.07.2016 г. недействительной сделкой,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Добрыня»: не явился, извещен,

от ООО ЧОО «Страж-Сибирь»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 108800 рублей и неустойки в размере 8868 рублей 80 копеек. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А27-5790/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года, дело № А27-5790/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковому заявлению присвоен порядковый номер А32-17738/2016.

Определением от 15 сентября 2016 года суд произвел процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Сибирь» на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за оказанные услуги охраны в размере 108800 рублей, неустойку в размере 35089 рублей 60 копеек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в свою очередь подал встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» и к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Сибирь» о признании договора цессии от 18.07.2016 г. недействительной сделкой.

Определением суда от 25 октября 2016 года суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями и привлек к участию в деле, в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Сибирь».

ООО ЧОО «Добрыня» - истец в первоначальном иске и ответчик во встречном иске в итоговое судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление.

ФИО1 - ответчик в первоначальном иске и истец во встречном иске в итоговое судебное заседание не явился.

ООО ЧОО «Страж-Сибирь» - ответчик во встречном иске в итоговое судебное заседание не явился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны извещались арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказными почтовыми отправлениями по адресу места нахождения сторон.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась сторонам заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденным налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ЧОО Добрыня» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж - Сибирь» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № 86/14 на охрану имущества (далее по тексту - Договор от 01.11.12 г.).

Согласно предмету Договора от 01.11.12 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране недвижимости имущества принадлежащего Заказчику (Ответчику), расположенного по адресу: <...>, магазин «Персона».

В соответствии с пунктом 4.1. Договора от 01.11.2012 г. стоимость оказываемых услуг составляет 45000 рублей, без выделения и обложения НДС.

Согласно п. 4.3. Договора от 01.11.2012г. оплата за охрану производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или в кассу Исполнителя, либо иными средствами, не запрещенными законодательством не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца.

Срок действия Договора от 01.11.2012 г. был определен сторонами двенадцать месяцев. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец свои обязательства по Договору от 01.11.2012 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами оказанных услуг:

- № 000361 от 30.09.2015 года в размере 48000 рублей,

- № 000370 от 31.10.2015 года в размере 49600 рублей,

- №000377 от 07.11.2015 года в размере 11200 рублей.

Итого услуг оказано на сумму 108800 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные последним услуги составила 108800 рублей.

ООО ЧОО «Страж-Сибирь» 20.11.2015г. в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. № 462 от 20.11.2015) на сумму задолженности в размере 108 800 рублей с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 30.11.2015 г.

На момент обращения Исполнителя с иском претензия Заказчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Между ООО Частная охранная организация «Страж-Сибирь» и ООО Частная охранная организация «Добрыня» 18.07.2016 г. был заключен договор об уступке права требования (цессии) на основании договора № 86/12 от 01.11.20112 г.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 175419 рублей 60 копеек, из них 108800 рублей - основной долг, 35089 рублей 60 копеек - пеня, 27000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 4430 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, не отрицая факт заключения с истцом Договора на охрану имущества № 86/14 от 01.11.12, в качестве возражения против удовлетворения заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.

В период времени с 19 час. 00 мин. 27.09.2015 г. по 13 час. 30 мин. 30.09.2015 г. неизвестное лицо, находясь в магазине «Персона» тайно похитило из закрытой витрины имущество на сумму 226769 рублей, причинив ИП ФИО1 значительный ущерб.

По указанному факту 09.10.2015 г. следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по г, Новокузнецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом охранных услуг, приведшим к существенному ущербу ИП ФИО1, последняя приостановила оплату по договору до решения вопроса о возмещении ущерба.

Также 29.10.2015 г. ИП ФИО1 в адрес ООО ЧОО «Страж-Сибирь» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 226769 рублей.

ИП ФИО1 09.11.2015 г. предложила ООО ЧОО «Страж-Сибирь» произвести зачет взаимных требований, погасив часть причиненного ущерба встречным требованием по оплате за выполненные услуги по охране.

В декабре 2015 года ИП ФИО1 была подана в ООО ЧОО «Страж-Сибирь» повторная претензия с предложением возместить причиненный ущерб и провести зачет взаимных требований.

Однако на все предложения об урегулировании вопроса ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ответило отказом.

Уведомления от 27.10.2015 г. ООО ЧОО «Страж-Сибирь» направило ИП ФИО1 после того, как было возбуждено уголовное дело. И в ответе на уведомление ФИО1 требовала возмещения ущерба.

ООО ЧОО «Страж-Сибирь» не возместило ущерб, причиненный ИП ФИО1, в связи с чем, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Республики Алтай о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 27.04.2016 г. по делу №А02-15/2016 Арбитражный суд Республики Алтай признал, что в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг ФИО1 причинены убытки, и удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ЧОО «Страж-Сибирь» 226769 рублей убытков. Решение вступило в законную силу 22.08.2016 г.

Однако до настоящего времени ООО ЧОО «Страж-Сибирь» не предприняло попыток к возмещению ущерба, причиненного ИП ФИО1

В связи с тем, что ООО ЧОО «Страж-Сибирь» оказало охранные услуги ненадлежащего качества, в результате чего ИП ФИО1 причинен существенный ущерб, требования Истца о взыскании задолженности по Договору на охрану имущества № 86/12 по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии от 18.07.2016 г. недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласия ФИО1 на заключение договора цессии ООО ЧОО «Страж-Сибирь» (Цедент) не получал.

О договоре цессии ФИО1 стало известно только при подаче ООО ЧОО «Добрыня» заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о замене истца.

ФИО1 считает, что договор цессии от 18.07.2016г., заключенный между ООО ЧОО «Страж-Сибирь» и ООО ЧОО «Добрыня», является ничтожным, как не соответствующий нормам закона и нарушающий интересы третьих лиц, поскольку права (требования), которые ООО ЧОО «Страж-Сибирь» передает по договору цессии обусловлены встречным исполнением, в котором личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Так, в настоящее время у ООО ЧОО «Страж-Сибирь» имеется перед ФИО1 долг на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016г. - в размере 234266,52 руб.

Данный долг представляет собой взысканные с ООО ЧОО «Страж-Сибирь» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по договору охраны имущества № 86/12 от 01.11.2012г. со стороны ООО ЧОО «Страж-Сибирь», а именно, взыскана стоимость товара, украденного из магазина во время оказания услуг по договору охраны, и госпошлина.

Таким образом, между ФИО1 и ООО ЧОО «Страж-Сибирь» имеются взаимные неисполненные обязательства.

Истец по встречному иску неоднократно предлагал ООО ЧОО «Страж-Сибирь» рассмотреть вопрос о взаимозачете требований, на что получал отказ.

Тем не менее, в случае принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о взыскании задолженности по договору охраны имущества № 86/12 от 01.11.2012г., для истца по встречному иску имеет значение, в пользу какого лица будет производиться взыскание.

ФИО1 указывает, что в случае взыскания в пользу ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ее задолженность по договору охраны имущества № 86/12 от 01.11.2012г. в размере 108800 рублей и неустойки за период с 06.10.2015г. по 14.01.2016г. в размере 8868,80 рублей может быть полностью погашена встречным требованием к ООО ЧОО «Страж-Сибирь» об исполнении решения суда в размере 234266,52 руб.

В настоящее время директор ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ФИО2 предпринимает все возможные меры, чтобы уклониться от исполнения решения суда и выплаты указанного долга.

Так, 16.03.2016г. единственный учредитель ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ФИО2 (он же директор) подал в УФНС по Республике Алтай заявление о ликвидации юридического лица. В качестве ликвидатора назначен ФИО2

УФНС по Республике Алтай 31.03.2016 г. внесла в государственный реестр запись о ликвидации ООО ЧОО «СТРАЖ-СИБИРЬ».

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску полагает, что заключение договора цессии от 18.07.2016г. между ООО ЧОО «Страж-Сибирь» и ООО ЧОО «Добрыня» преследует ту же цель - уклониться от выплаты долга, ликвидировав ООО ЧОО «Страж-Сибирь», но при этом сохранив возможность предъявления требований ко мне уже другим лицом - ООО ЧОО «Добрыня».

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием долга ООО ЧОО «Страж-Сибирь» перед ИП ФИО1, с наличием встречного неразрешенного спора о взыскании с ИП ФИО1, в пользу ООО ЧОО «Страж-Сибирь» задолженности по договору охраны, подтверждают то, что в обязательстве по оплате задолженности по договору охраны имущества № 86/12 от 01.11.2012г. личность кредитора для ИП ФИО1 имеет существенное значение.

Договор цессии, заключенный между ООО ЧОО «Страж-Сибирь» и ООО ЧОО «Добрыня», нарушает законные интересы ИП ФИО1, поскольку лишает её возможности закончить все расчеты именно с тем лицом, с которым у нее имеются неисполненные взаимные обязательства.

Таким образом, договор цессии от 18.07.2016г. заключен в нарушением норм закона, а именно, противоречит ст. 388 ГК РФ, и в силу ст.168 ГК РФ договор цессии от 18.07.2016г., заключенный между ООО ЧОО «Страж-Сибирь» и ООО ЧОО «Добрыня», является ничтожным.

Кроме того, заключение договора цессии от 18.07.2016 г. является злоупотреблением правом со стороны ООО ЧОО «Страж-Сибирь», т.к. директору ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ФИО2 при заключении договора цессии было известно о наличии неисполненных взаимных обязательств между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Страж-Сибирь», однако он намеренно с целью уклонения от исполнения обязательств со своей стороны, нарушая нормы ст. 388 ГК РФ, заключает спорный договор цессии с ООО ЧОО «Добрыня», не получая от ИП ФИО1 согласие.

Истец по встречному иску также считает, что в договоре цессии передаются несуществующие на момент заключения договора права (требования): 35089,60руб. - пеня, 27000,00 - расходы по оплате услуг представителя, 4430,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Никаких документов, подтверждающих наличие указанных прав (требований), не приложено к договору цессии.

Кроме того, после внесения записи о ликвидации ООО ЧОО «Страж-Сибирь», ФИО2, не имел права подписывать его как директор. Договор со стороны ООО ЧОО «Страж-Сибирь» ФИО2 должен был пописать как ликвидатор.

Ответчики по встречному исковому требования встречные исковые требования не признали, полагают, что договор цессии от 18.07.2016г. соответствует закону.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ЧОО «Добрыня» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по охране в период с 30.09.2015г. по 07.11.2015г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Истец составил соответствующие акты, которые направил ответчику. Акты подписаны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты за оказанные услуги не представлены, суд считает исковые требования о взыскании 108800 рублей долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг вследствие их ненадлежащего качества, приведшие к совершению кражи неустановленным лицом, не принимается судом во внимание.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Требование истца по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как прямо указано в статье 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу вышеизложенного, настоящее соглашение об уступке может оцениваться как оспоримая, а не ничтожная сделка.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, не установлено. Само по себе не исполнение кредитором ООО ЧОО «Страж-Сибирь», уступающим право по договору цессии, обязанности по погашению долга перед ФИО1, не может являться подтверждением того, что личность кредитора имеет значение для должника.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Заявление истца по встречному иску о наличии со стороны ответчиком по встречному иску злоупотребление правом не подтверждается материалами дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, из действий ООО ЧОО «Страж-Сибирь» и ООО ЧОО «Добрыня» при заключении договор цессии от 18.07.2016г. суд не усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом по встречному иску также не были представлены доказательства, что ответчиками осуществляется использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявление истца по встречному иску о том, что после внесения записи о ликвидации ООО ЧОО «Страж-Сибирь», ФИО2, не имел права подписывать его как директор, а должен был подписать как ликвидатор, судом исследованы и отклоняются, как не имеющие значения для действительности договора цессии, так как ФИО2 на момент подписания договора цессии, обладал правом действовать от имени юридического лица.

Поскольку договор цессии от 18.07.2016 является действительной сделкой к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня» перешло право требования с ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги охраны в размере 108800 рублей и неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.5.6. договора охраны имущества № 86/12 от 01.11.2012г).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету первоначального истца, размер пени по состоянию на 15.09.2016 составляет 35089 рублей 60 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методически верным.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности и пени в размере в сумме 143889 рублей 60 копеек, то требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Относительно заявления Ответчика по первоначальному требованию о наличии у него права произвести зачет встречного требования к ООО ЧОО «Страж-Сибирь» в размере 234266,52 руб., суд полагает следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В настоящем случае, встречное требование ответчика к истцу по первоначальному иску возникло ввиду совершения кражи и обязанности истца компенсировать причиненные убытки ответчику. Данное основание возникло до момента заключения договора цессии от 18.07.2016. Срок требования определен моментом востребования, которое было заявлено ответчиком 29 октября 2015 года в претензии в адрес ООО ЧОО «Страж-Сибирь» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 226769 рублей

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делуN307-ЭС15-1559,А56-67385/2013).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В пункте 2 Информационного письма N 65 разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Касательно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер судебных расходов, также переданных от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Страж-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня» по договору цессии от 18.07.2016 г. в размере 27000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 г., акт приемки оказанных услуг от 11.07.2016 г., а также расходными кассовыми ордерами №208 от 03.03.2016 г. на сумму 1500 рублей, №234 от 21.03.2016 г. на сумму 7000 рублей, №300 от 22.04.2016 г. на сумму 15000 рублей и №498 от 11.07.2016 г. на сумму 3500 рублей).

Поскольку право требования расходов на оплату услуг представителя по договор оказания юридических услуг от 01.03.2016 г., было также передано от общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Страж-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня» по договору цессии от 18.07.2016 г., то суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного с учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать.

При таком исходе дела, судебные расходу по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-170, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении первоначальных исковых требований, удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», Кемеровская область, г. Киселевск (ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня», Кемеровская область, г. Киселевск (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги охраны в размере 108800 рублей, неустойку в размере 35089 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначальных исковых требований в размере 787 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Добрыня», Кемеровская область, г. Киселевск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Сибирь», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>) о признании договора цессии от 18.07.2016 г. недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев