Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУ ДО КК «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА», к МБУДО ДЮСШ ИМ. В.Н. МАЧУГИ о солидарном взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 20.06.2022).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором фотографического произведения с изображением детей, которые стоят в упоре лежа.

30.08.2019 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-300819, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, спорное фотографическое произведение, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

На странице сайта https://р23.навигатор.дети/ размещена информация с названием «Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа ОФП», в которой было использовано указанное фотографическое произведение.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на вышеуказанной странице сайта, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 декабря 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/19-н/34-2021-2-1502 (Приложение №4 – нотариально заверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 20 сентября 2021 года, зарегистрированный в реестре под №34/19-н/34-2021-2-1502), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1130 1», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Алексей Сатыренко, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей, дата и время создания фотографического произведения: 24 апреля 2016 года в 12 часов 17 минут (Приложения №№1-2 (Листы №№2-3) вышеуказанного Протокола.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем р23.навигатор.дети является ГБУ ДО КК «Дворец творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>), что подтверждается скриншотом главной страницы сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу: https://р23.навигатор.дети/ (Приложение №1 - Скриншот страницы сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу: https://р23.навигатор.дети/).

Позиция Истца о возможности фиксации указанным образом доказательства в обоснование своей позиции подтверждается соответствующей судебной практикой: Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 года по делу № А12-69825/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам 10 августа 2017 года по делу № А60-38685/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам 28 июня 2017 года по делу № А40-231815/2016, Постановлением Суда по интеллектуальным правам 11 ноября 2021 года по делу № А12-32387/2020.

Согласно которым сайт с доменным именем р23.навигатор.дети содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик ГБУ ДО КК «Дворец творчества», а именно указано наименование, адрес, ИНН, ОГРН.

Вместе с тем, как указывает истец, информация с названием «Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа ОФП», в которой было использовано указанное фотографическое произведение, рекламирует услуги спортивной школы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Кавказская, д.39 (лист №2 приложение №2).

В отзыве на исковое заявление ответчик ГБУ ДО КК «Дворец творчества» указывает на то, что лицом фактически использующим страницу сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу: https://р23.навигатор.дети/program/30702-dopolnitelnaya-obshcheobrazovatelnaya-obshcherazvivayushchaya-programma-ofp, в своей предпринимательской деятельности является также - МБУДО ДЮСШ ИМ. В.Н. МАЧУГИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, сайт доменным именем р23.навигатор.дети используется ответчиками в целях осуществления им деятельности рекламы.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчики не получали, истец посчитал действия ответчиков по размещению спорной фотографии нарушающими исключительные права истца.

24 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение №6 - Копия претензии исх. № 306-24-02П от 24 февраля 2022 года с копией квитанции об отправке), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиками компенсации за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим, обладающим исключительными правами на спорные фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ГБУ ДО КК «Дворец творчества» ссылается на то, что истец с целью пресечения использования объекта авторского права ФИО1 в адрес ГБУ ДО КК «Дворец творчества» не обращался. Досудебная претензия представленная в материалы дела истцом в адрес ГБУ ДО КК «Дворец творчества» не поступала.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом, поскольку в материалы дела представлена копии копия претензии направленной в адрес ответчика №306-24-02П от 24.02.2022, а также копия кассового чека (л.д.15-18).

Кроме того, Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения, обязанность по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется судом.

Также, в отзыве ответчик ГБУ ДО КК «Дворец творчества» указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца, поскольку является лишь информационным посредником, предоставляющим возможность размещения информации о реализуемых программах в автоматизированной информационной системе «Навигатор дополнительного образования детей Краснодарского края».

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу №А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)...

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме,которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями- к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Как указывает истец, а также подтверждается материалами дела известно, что на странице сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу https://р23.навигатор.дети/program/30702-dopolnitelnaya-obshcheobrazovatelnaya-obshcherazvivayushchaya-programma-ofp, была размещена информация с названием «Дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа ОФП» (Приложение №2 к исковому заявлению) в данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением детей в планке и тренера.

Данная информация, в которой было использованы спорное фотографическое произведение, рекламируют услуги спортивную школу, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, ст-ца Переясловская, ул. Кавказская, д.39 (лист №2 приложения №2).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, лицом, фактически использующим страницу сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу https://р23.навигатор.дети/program/30702-dopolnitelnaya-obshcheobrazovatelnaya-obshcherazvivayushchaya-programma-ofp, в своей предпринимательской деятельности является также – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа им. В.Н. Мачуги ст. Переясловской Муниципального образования Брюховецкий район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Следовательно, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа им. В.Н. Мачуги ст. Переясловской Муниципального образования Брюховецкий район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Краснодарского края «Дворец творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>) являясь владельцами страницы сайта с доменным именем р23.навигатор.дети, расположенной по адресу https://р23.навигатор.дети/program/30702-dopolnitelnaya-obshcheobrazovatelnaya-obshcherazvivayushchaya-programma-ofp, солидарны между собой несут ответственность за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе. Деятельность данных организаций направлена на достижение единой экономической цели, то есть извлечения прибыли из оказываемых услуг, при помощи размещения различного рода информации, в том числе использование спорного фотографического произведения, на сайте с доменным именем р23.навигатор.дети в целях повышения спроса на данные услуги.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного произведения путем обрезки произведение) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

То есть, ответчиком было совершено два факта нарушения авторских прав. Аналогичная позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 по делу №А32-47349/2021

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В данном случае информация об авторском праве на спорных фотографиях не указана, ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком фотографического произведения, право на использование которого передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других

применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократного размера, установленного статьей за каждый факт нарушения.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В своем отзыве ответчик также исходил из минимальной стоимости, установленной ст. 1301 ГК РФ, возражения ответчика заключалось в том, что было совершено два нарушения, а не три как посчитал истец.

Сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографических произведений определена истцом в размере 20 000 руб., что соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Кроме того, следует также учитывать, что ответчик профессионально и продолжительное время занимается деятельностью в информационной сфере, поддерживая в том числе и работу сайта в сети Интернет. Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации размере 20 000 руб. за каждое нарушение, суд приходит к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение исключительного права, которое имело место в результате совместных действий как ГБУ ДО КК «Дворец творчества», так и МБУДО ДЮСШ ИМ. В.Н. МАЧУГИ, направленных на достижение единого результата, таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 113 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Устанавливая солидарный порядок взыскания судебных издержек с ответчиков, заявитель не учел, что в рамках рассматриваемого спора о взыскании компенсации, ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 ГК РФ. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями гражданского законодательства РФ.

Напротив, как следует из абзаца первого п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 21АП-286/2017 по делу N А84-2349/2016.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании судебных расходов и подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ГБУ ДО КК «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА» (ИНН <***>) и МБУДО ДЮСШ ИМ. В.Н. МАЧУГИ (ИНН <***>) в пользу ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации.

Взыскать с ГБУ ДО КК «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ИНН <***>) 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МБУДО ДЮСШ ИМ. В.Н. МАЧУГИ (ИНН <***>) в пользу ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ИНН <***>) 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко