Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-42» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигражданстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/ 2319035562) о взыскании денежных средств в общем размере 6 911 244 руб. 33 коп., в том числе: 6 881 282 руб. 08 коп. стоимость устранения недостатков по некачественно выполненным работам, 29 962 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 19.05.2014, а также судебные расходы,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-42» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигражданстрой» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 6 911 244 руб. 33 коп., в том числе: 6 881 282 руб. 08 коп. стоимость некачественно выполненных работ, 29 962 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 19.05.2014, а также судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

От Истца поступило ходатайство, в котором общество «СМУ-42» информирует суд о возможности проведения заседания в отсутствии своего представителя, в свою очередь, вопрос о замене стороны взыскателя поддержал.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон, счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между закрытым акционерным обществом «Автоматизированные системы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сочигражданстрой» (Подрядчик) был заключен Договор №М-19/09/2013, согласно предмета которого Заказчик поручает и оплачивает, а Ответчик принимает на себя и на условиях настоящего Договора обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по прокладке наружного противопожарного трубопровода В2 на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера по адресу: г. Сочи, Хостинский район в соответствии с Технической документацией и установленные Договором сроки (далее Работы).

Объём выполняемых работ определён сметой (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями пункта 2.3. Договора обязательства Ответчика (Подрядчика) по настоящему Договору будут считаться выполненными с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, а гарантийные обязательства будут считаться выполненными по настоящему Договору с даты истечения гарантийного срока на произведённые Работы, установленного настоящим Договором (Статья 10 настоящего Договора).

Стоимость работ по Договору, согласно пункта 3.1. составляет 7 000 040 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 1 067 802,75 руб. в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору) и включает в себя все затраты Подрядчика для исполнения обязательств под ключ, взятых им на себя по настоящему Договору.

Пунктом 3.2. настоящего Договора Стороны определили, что Заказчик в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169,49 руб.

Ответчик, в силу положений пункта 7.2. Договора принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) Российской Федерации с надлежащим качеством.

Заказчик, в силу договорных обязательств произвел перечисление авансового платежа на расчетный счет Ответчика в сумме 4 000 000 руб., что в ходе рассмотрении спора со стороны Ответчика не оспаривалось.

По факту поступления авансовых платежей Ответчик приступил к исполнению обязательств по Договору в части выполнения подрядных работ.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору) все работы подлежали выполнению в срок до 22.10.2013.

Однако, в обусловленные Договором сроки, Ответчик полный объем работ Заказчику не представил.

Также, Заказчиком был выявлен ряд недостатков в выполненных Подрядчиком работах, что явилось основанием для обращения в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с целью установления фактического качества и объема выполненных работ.

Так, согласно Акта экспертного исследования от 27.03.2014 № 1062/31-19, экспертное учреждение пришло к выводу, что фактически выполненные обществом «Сочигражданстрой» работы по устройству противопожарного трубопровода В2 на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новоросийское шоссе, д. 5 «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера не соответствуют проектно-сметной и исполнительной документации (имеются критические и значительные дефекты), безопасная эксплуатация противопожарного трубопровода В2 невозможна.

Стоимость устранения дефектов в соответствии с договором № М-19/09/2013 по расчету экспертов составила - 6 881 282,08 руб., включая НДС 18 %.

В виду данных обстоятельств, Заказчиком было инициировано расторжение Договора в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Право требования от Подрядчика обязанности по компенсации убытков в сумме 6 881 282,08 руб., являющимися стоимостью устранения дефектов Заказчик, согласно Договора № 1У от 30.04.2014 уступил ООО «СМУ-42».

О состоявшееся уступке прав (требований) ответчик был уведомлен ЗАО «Автоматизированные системы».

Одновременно с уведомлением об уступке прав (требований) ответчику было предложено уплатить обществу «СМУ-42» в счет возмещения убытков 6 881 282,08 руб., однако, какие-либо действия со стороны Ответчика не последовали.

Истец в судебном заседании пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные обращения в устной форме, Ответчик не предпринял никаких действий.

Посчитав, что данные действия со стороны Ответчика являются незаконными общество с ограниченной ответственностью «СМУ-42» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений ч. 1. ст. 740 ГК РФ по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже было указано выше, Ответчик, согласно заключенного с закрытым акционерным обществом «Автоматизированные системы» Договора №М-19/09/2013 принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружного противопожарного трубопровода В2 на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера по адресу: г. Сочи, Хостинский район в соответствии с Технической документацией и установленные Договором сроки (далее Работы), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором его стоимость, которая в силу пункта 3.1. составила – 7 000 040 руб. 25 коп.

Согласно договорных обязательств Заказчик осуществил авансовый платеж в адрес Ответчика, что со Стороны последнего не оспаривается.

В силу условий пункта 4.4. Договора работы по настоящему Договору должны быть начаты в течении 3 (трёх) дней с момента поступления авансовых платежей на p/с Подрядчика и закончены в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора.

Однако, как указывает Истец, со стороны Ответчика были нарушены сроки выполнения обязательств по Договору.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частично приняв результат работ по Договору Заказчик выявил ряд дефектов и недостатков в работах, для определения существенности которых общество «Автоматизированные системы» сочло необходимым обратиться в государственное экспертное учреждение - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Так, по факту обращения Заказчика, экспертным учреждением было проведено исследование выполненных Ответчиком работ, по результатам которого ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составило Акт экспертного исследования №1062/31-19 от 27.03.2014.

При проведении исследования эксперты пользовались методом квалифицированного осмотра, с последующим сравнением результатов осмотра с представленными материалами и нормативной документацией.

В ходе проведения осмотра были произведены три вскрытия выполненных конструкций, обмерные работы и инструментальные измерения.

В ходе проведения осмотра экспертами установлены следующие отклонения от проектно-сметной документации:

- Глубина заложения трубопровода менее 0,8 м, предусмотренной проектной документации (л.5);

- Отсутствует песчаное основание под трубопровод, толщиной 100 мм предусмотренное проектной документации;

- Твердые включения грунта обратной засыпки превышают 30 мм, предусмотренные проектной документации;

- Использование местного грунта с песком и щебнем вместо песчаной засыпки под автодорогой, предусмотренной проектной документации;

- Конструкции камер и их гидроизоляция не соответствуют, предусмотренным проектной документации;

- Количество стальных пластинчатых антисейсмических элементов менее 10 шт., предусмотренных проектной документации.

В ходе проведения осмотров установлены следующие отклонения от исполнительной документации:

- Отсутствует песчаное основание под трубопровод, толщиной 200 мм, отраженное в исполнительной документации «Исполнительная схема подсыпки из песка под пожарным водопроводом В2»;

- Отсутствует песчаная засыпка трубопровода, толщиной от 490 до 560 мм, отраженная в исполнительной документации «Исполнительная схема защитного слоя из песка под пожарный водопровод В2»;

- Мощность обратной засыпки менее 1090 мм, отраженной в исполнительной документации «Исполнительная схема обратной засыпки местным грунтом траншеи пожарного водопровода В2»;

- Использование местного грунта с песком и щебнем вместо песчаной засыпки и щебеночного основания под автодорогой, отраженного в исполнительной документации «Исполнительная схема засыпки траншеи пожарного водопровода В2 щебнем».

Кроме того отклонение фактического положения трассы пожарного водопровода от проектного расположения составляет до 19 м, что превышает требования п.3.6. Договора.

По результатам проведения исследования эксперты государственного учреждения пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы ООО «Сочигражданстрой» по устройству противопожарного трубопровода В2, на объекте расположенному по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д.5 «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации категории 3 звезды на 333 номера, не соответствуют проектно-сметной и исполнительной документации (имеются критические и значительные дефекты), безопасная эксплуатация противопожарного трубопровода В2 невозможна.

Для определения стоимости устранения дефектов (с учетом цен, указанных в Локально-сметном расчете - Приложение № 1 к договору № М-19/09/2013) при прокладке наружного противопожарного водопровода В2, экспертами были составлены Локально-сметный расчет №1 на демонтаж (при этом в соответствии с гл.3 п.3.: «Затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ФЕР 81-02-46-2001 «Работы при реконструкции зданий и сооружений».

Стоимость устранения дефектов, по расчету экспертов составил - 2 438 264,02 + 4 443 018,06 = 6 881 282,08 руб., включая НДС 18%.

Установив отсутствие требуемого качества в работах, а также нарушение сроков их выполнения, Заказчик направил в адрес Ответчика уведомление № 27.02.2014 от 27.02.2014, в котором в одностороннем порядке уведомил Подрядчика о расторжении Договора №М-19/09/2013.

Уведомление о расторжении договора № М-19/09/2013 вручено ответчику нарочно 29.04.2014 и получено по почте 30.04.2014, в связи с чем, договор № М- 19/09/2013 без даты считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 29.04.2014 (пункт 11.1. договора).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Далее, Заказчик, согласно Договора № 1У уступки прав (цессии) от 30.04.2014, уступил обществу «СМУ-42» все права (требования) к ответчику, принадлежащие ему в связи с расторжением договора № М-19/09/2013 без даты в том числе права (требования) об оплате основного долга, права (требования) обеспечивающие исполнение обязательства Должника по оплате основного долга, а также другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки и убытки.

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик был уведомлен ЗАО «Автоматизированные системы» по почте ценным письмом. Одновременно с уведомлением об уступке прав (требований) ответчику было предложено в порядке пункта 11.7. договора № М-19/09/2013 подписать с новым кредитором (ООО «СМУ-42») акт об урегулировании взаимных расчетов в связи с расторжением договора и уплатить в пользу ООО «СМУ-42» в счет возмещения убытков 6 881 282,08 руб., составляющие согласно акта экспертного исследования от 27.03.2014 № 1062/31-19, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость устранения дефектов частично выполненных ответчиком работ.

Однако, какие-либо действия со стороны Ответчика не последовали, что и явилось основанием для инициирования настоящего спора путем предъявления иска в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны Ответчика были приведены доводы о несостоятельности требований Истца, в виду их необоснованности, поскольку какая-либо вина, как в просрочке выполнения работ, так и в наличии дефектов у Подрядчика отсутствует.

Так, Ответчик указал, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), работы по договору подлежали выполнению в период с 25.09.2013 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту для выполнения работ помещения/площадку; обеспечить в помещении наличие источника электроснабжения; принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора; передать Подрядчику всю необходимую техническую документацию для выполнения Работ; предоставить Подрядчику на время действия Договора служебные и складские помещения, обеспечить охрану этих помещений.

Однако, как указывал Подрядчик, вышеуказанные обязательства Заказчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несоблюдения Заказчиком условий Договора, авансирования или оплаты выполненных Подрядчиком работ, срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ увеличивается на время просрочки.

Таким образом, позиция Подрядчика сводится к тому, что именно Заказчик, не исполнив встречные обязательства, не вправе ссылаться на нарушение сроков окончания работ по Договору, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, однако, нарушение произошло по вине Заказчика. Несвоевременная передача Подрядчику стройплощадки, а также не предоставление необходимой технической документации повлекли невозможность выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ в установленные Графиком производства работ сроки.

Ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении Подрядчиком работ вызвана действиями Заказчика, в связи с чем, вина Подрядчика в нарушении установленных Договором сроков выполнения работ отсутствует.

Также, Ответчик указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и окончательной оплаты работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.2. Договора если Заказчик не удовлетворен ходом, качеством работ или записями Подрядчика в Журнале производства работ, то он излагает свое мнение в Журнале. На объекте велся Общий журнал работ №1 от 20.06.2013 г. и какие-либо записи со стороны Заказчика о неудовлетворительном ходе и (или) качестве работ в Журнале производства работ отсутствуют.

Подрядчик, в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме ссылается, что 19.12.2013 Заказчику сданы акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 518 326 руб. 77 коп., в том числе НДС 18% и счет-фактура №35 от 18.12.2013, а также 19.12.2013 сдана Заказчику (исполнительная документация.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, Счет на оплату выполненных работ, Счет-фактуру, Исполнительную документацию или предоставить письменный отзыв.

Со стороны Заказчика замечаний по представленной документации не поступало, однако и от подписания сданной документации Заказчик уклонялся, в связи с чем, как указывает Ответчик Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, Ответчик считает, что выводы акта экспертного исследования от 27.03.2014 №1062/31-19, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является необоснованным и неправомерным.

Нарушение Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества Работ, предусмотренных проектом, со стороны Подрядчика допущено не было, в связи с тем, что Заказчиком проект не предоставлялся, работы велись по Локальному сметному расчету, согласованному и утвержденному Сторонами (Приложение №1 к Договору).

Также, Ответчик указывает, что согласованная в договоре №1У уступки прав (цессии) от 30 апреля 2014 года стоимость уступаемого права в размере 600 000 руб., в т. ч. НДС, символична и не отражает фактическую стоимость уступаемого права, и на условие об оплате до 01 октября 2014 года при прошедшей 29 мая 2014 года ликвидации ЗАО «Автоматизированные системы» (Цедент), что в свою очередь позволяет сделать вывод о безвозмездной его передаче (дарении), в связи с чем, договор №1У уступки прав (цессии) от 30 апреля 2014 года по мнению Ответчика является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Истец оспаривал позицию Ответчика, указывал на несостоятельность доводов об отсутствии вины в просрочке и наличии недостатков.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ в рамках Договора № М-19/09/2013.

В понимании нормы ст. 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества и соответствия работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, Сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения качества и соответствия выполненных работ Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

Для разрешения экспертам были поставлены следующие вопросы:

- «Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сочигражданстрой» работ по устройству противопожарного трубопровода В2 на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д.5 «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации категории 3 звезды на 333 номера, по договору № М-19/09/2013»;

- «Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Сочигражданстрой» по устройству противопожарного трубопровода В2 на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д.5 «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации категории 3 звезды на 333 номера, условиям договора № М-19/09/2013, проектно-сметной, исполнительной документации и обязательным требованиям, предъявляемым к качеству таких работ»;

- «В случае выявления недостатков выполненных ООО «Сочигражданстрой» работ по договору № М-19/09/2013 определить, какова стоимость их устранения».

Однако, по результатам проведения первичных экспертных действий, Федеральное бюджетное учреждение Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возвратило материалы дела без проведения экспертного исследования.

К материалам дела эксперты приложили сообщение о невозможности дачи заключения №709/09-3/16.1 от 17.11.2015, согласно которому объектом исследования являются скрытые работы по устройству противопожарного трубопровода, 25.03.2015 экспертами было заявлено ходатайство об организации экспертного осмотра объекта исследования и обеспечении возможности вскрытия конструкций (отрытие шурфов). Однако, данное согласие получено не было.

19-20.08.2015 произведен экспертный осмотр объекта исследования. При производстве экспертного осмотра доступ к конструкциям трубопровода в местах его прохождения под дорожным покрытием не был обеспечен.

Также ввиду необеспечения возможности вскрытия конструкций, для проведения исследования по вопросам, поставленным в определении от 05.03.2015, методами неразрушающего контроля экспертам требовалось привлечение к выполнению данной экспертизы специалиста или организации, обладающих специальными познаниями в области строительства и необходимым оборудованием. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 24.08.2015 начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России было заявлено ходатайство о привлечении к выполнению данной экспертизы специалистов или организацию с необходимым оборудованием для проведения исследования методами неразрушающего контроля.

Суд, для выявления специалиста с подобными познаниями произвел обращение в ряд экспертных организаций (определение от 02.09.2015), однако, ни одна из экспертных организаций не представила сведений относительно наличия требуемых специалистов.

Таким образом, в связи с необеспечением доступа к конструкциям трубопровода в местах его прохождения под дорожным покрытием и отсутствием необходимого специалиста, экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ технически не представилось возможным ответить на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении вопроса о качестве работ счел необходимым руководствоваться независимым исследованием, проведенным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Изучив материалы дела, выводы экспертного заключения, суд, счел подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Проджект» о взыскании убытков в виду следующего.

Заказчик (ответчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, заказчик работ по Договору № М-19/09/2013 наделен правом, установленным положением статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением ст. 723 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации Подрядчик заблаговременно был проинформирован заказчиком о наличии недостатков, в связи с чем, должно было принять соответствующие меры по их устранению, что им так и не было сделано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, Заказчик неоднократно указывал суду, что принимал меры по урегулированию спора мирным путем, то есть имел намерения побудить Подрядчика устранить недостатки в работах, которые зафиксированы экспертным Актом.

Однако, в виду категоричной позиции Подрядчика, к каким-либо положительным результатам обращения Заказчика не привели, в связи с чем, последний не изыскал иной возможности защиты своего права, как требовать от Подрядчика возмещения убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ в размере 6 881 282,08 руб.

Данная стоимость устранения дефектов, рассчитана экспертным путем с учетом цен, указанных в Локально-сметном расчете - Приложение № 1 к договору № М-19/09/2013.

При проведении экспертного исследования эксперт установил объемы, виды и стоимость работ, направленных на устранение недостатков, без проведения которых, использование результата работ по своему целевому назначению не представляется возможным.

В свою очередь, доводы Ответчика о том, что работы по спорному договору подлежали выполнению в срок до 31.10.2013 опровергаются материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работы по спорному договору согласно представленного им Графика производства работ подлежали выполнения в срок с 25.09.2013 по 31.10.2013, однако, указанный График подписан только со стороны ответчика и сведений о его согласовании с Заказчиком не имеет.

В тоже время в материалах дела имеется подписанный ответчиком в качестве Подрядчика и ЗАО «Автоматизированные системы» календарный план производства работ по прокладке наружного противопожарного трубопровода В2 на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера по адресу: г. Сочи, Хостинский район, являющихся предметом договора № М-19/09/2013.

Согласно указанного календарного плана, являющегося единственным письменным доказательством согласования между Подрядчиком и Заказчиком сроков производства спорных работ, указанные работы подлежали выполнению в срок до 22.10.2013.

Ссылки Ответчика на то, что допущенная им просрочка в выполнении спорных работ вызвана действиями Заказчика, не соответствует обстоятельствам и материалам дела и не имеет правового значения, поскольку представитель ответчика 30.07.2014 в судебном заседании признал, что несмотря на не составление соответствующего Акта ответчик фактически был допущен к помещению/площадке производства работ, обеспеченной источником электроснабжения, и фактически производил, более того, выполнил полностью работы на основании технической документации, переданной ему Заказчиком, также ответчик признал, что ему фактически были выделены служебные и складские помещения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал, что не составление Актов об исполнении Заказчиком обязательств, установленных пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6. договора, фактически не препятствовало ему выполнять работы по спорному договору и с письменными требованиями и/или претензиями о неисполнении Заказчиком обязательств, установленных пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6., ответчик в адрес Заказчика в течение всего времени выполнения спорных работ не обращался, равно как и не уведомлял Заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ по спорному договору в связи с невозможностью их исполнения.

Согласно представленных и подписанных самим ответчиком актов освидетельствования скрытых работ, работы ответчик выполнял в соответствии с проектной документацией, перечисленной в пунктах 2 указанных актов, следовательно, техническая документация, необходимая для производства спорных работ, в распоряжении ответчика имелась.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что им передавались заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 6 518 326 руб. 77 коп., от рассмотрения и подписания которых, по доводам ответчика, заказчик немотивированно уклонился, однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи актов сдачи-приемки работ заказчику до получения от последнего уведомления о расторжении спорного договора.

Представленная ответчиком копия унифицированной формы КС-2 от 18.12.2013 б/н на сумму 6 518 326,77 руб. не может быть принята в качестве доказательства передачи Заказчику (ЗАО «Автоматизированные системы») акта сдачи-приемки работ, так как имеющаяся на ней надпись: «Получено 19.12.2013 нужно с-ф и счет» не имеет реквизитов подписи, расшифровки подписи и штампа (печати) Заказчика (ЗАО «Автоматизированные системы»). Из содержания указанной надписи вообще невозможно установить кому именно (фамилия имя отчество физического лица или наименование юридического лица) передавался документ по унифицированной форме КС-2 от 18.12.2013 б/н на сумму
6 518 326,77 руб., а также наличие полномочий у лица, получившего соответствующие документы, действовать от имени ЗАО «Автоматизированные системы».

Также ссылки Ответчика на то, что в настоящем случае Договор цессии является не Договором уступки права требования, а Договором Дарения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку безвозмездность должна явно следовать из содержания условий Договора, однако, данное условие в договоре не оговорено, что подразумевает его возмездность.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, № 1У уступки прав (цессии) от 30.04.2014 по основаниям, приведенным ответчиком, является оспоримой сделкой, однако, доказательства признания данной сделки недействительной в судебном порядке ответчиком не представлены.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланоются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку потребительскую ценность для Заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ, а в настоящее случае ряд недостатков согласно выводов эксперта исключает потребительскую ценность для Заказчика, в связи с чем, последний не может использовать результат выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик, будучи извещенным о некачественности выполненных работ, не использовал право на их устранение, поэтому для него наступают последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость устранения недостатков, которую необходимо понести Заказчику по локализации дефектов, определена путем проведения экспертного исследования.

Таким образом, исходя из того, что результат работ, выполненный Подрядчиком, к полноценной эксплуатации непригоден, потребительскую ценность для Заказчика не имеет, поскольку цель, предусмотренная договором, не достигнута, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика убытков, причиненных Заказчику ненадлежащим исполнением договора в размере 6 881 282 руб. 08 коп.

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 29 962 руб. 25 коп. за период просрочки, начиная с 30.04.2014 по 19.05.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд, рассмотрев требования Истца о взыскании процентов, не усматривает каких-либо правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, двойная ответственность за одно и то же нарушение исключается, единственное исключение из этого общего правила - право кредитора начислять проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму денег в случае, когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 306 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора со стороны Истца поступило ходатайство о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дженерал Проджект» в виду заключения Договора Цессии № УП/15.12/14 от 15.12.2014.

В силу положений пункта 1.1. Договора Цессии ООО «СМУ-42» (Цедент) уступает, а ООО «Дженерал Проджект» (Цессионарий) принимает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочигражданстрой», ОГРН: <***>, (далее - «Должник»), принадлежащие Цеденту в связи с расторжением договора № М-19/09/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке наружного противопожарного трубопровода В2 на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение» Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» категории 3 звезды на 333 номера по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в том числе права (требования) об оплате основного долга, права (требования) обеспечивающие исполнение обязательства Должника по оплате основного долга, а также другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки и убытки.

Суд, рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве не находит каких-либо правовых препятствий для его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд счел необходимым произвести процессуальную замену стороны Истца по делу ООО «СМУ-42» (ИНН <***>) на ООО «Дженерал Проджект» (ИНН <***>).

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела следует считать ООО «Дженерал Проджект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу А32-17917/2014 общества с ограниченной ответственностью «СМУ-42» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Проджект» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочигражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Проджект» убытки в размере 6 881 282 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 306 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин