Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 04-08/15-278 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция», г. Анапа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, организация) обратилась в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 04-08/15-278 о назначении административного наказания.

Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и документальных доказательствах приложенных к нему; указывает на нарушение административным органом положений ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен лишь 08.04.2015, хотя административным органом установлен факт совершения правонарушения 30.10.2014; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования административным органом не принимались; при назначении административного наказания незаконно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ; административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Не явился, извещен о времени и месте проведения заседания.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; указывает на наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления, на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом требований валютного законодательства, факта неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

АНО «Единая транспортная дирекция», Россия, (Фрахтователь) заключен генеральный чартер кодовое название «ДЖЕНТАЙМ» от 30.05.2014 б/н (далее – Генеральный чартер) с компанией «Nexus Maritime Services Gmbh», Греция (Судовладелец).

По заключенному Генеральному чартеру уполномоченным банком – Московским банком ОАО «Сбербанк России» АНО «Единая транспортная дирекция» 03.06.2014 оформила паспорт сделки (далее – ПС) № 14060015/1481/1948/4/1.

Дата завершения исполнения обязательств по Генеральному чартеру от 30.05.2014 б/н, заявленная при оформлении АНО «Единая транспортная дирекция» в разделе 3 «Общие сведения о контракте» графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» ПС № 14060015/1481/1948/4/1 – 30.09.2014.

08.10.2014 АНО «Единая транспортная дирекция» подписала дополнительные статьи к Генеральному чартеру «ДЖЕНТАЙМ» от 30.05.2014, часть 1 (Боксовая форма 1974г.) судна «Новороссийск», Статьей 2 которого «по тексту Генерального чартера Бокс 6 «Срок действия чартера (Ст.1 (а))» изложить в следующей редакции: «3 месяца + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц + 1 месяц в опционе Фрахтователя с момента передачи судна».

26.11.2014 АНО «Единая транспортная дирекция» подала в Московский банк ОАО «Сбербанк России» заявление о переоформлении паспорта сделки на основании дополнительных статей от 08.10.2014 к Тайм-чартеру б/н от 30.05.2014 (статья 2) в части изменения даты завершения обязательств на 30.09.2015; 26.11.2014 ПС № 14060015/1481/1948/4/1 переоформлен (переоформление № 3).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции № 138-И заявление о переоформлении ПС и Дополнительные статьи к Генеральному чартеру «ДЖЕНТАЙМ» от 30.05.2014 часть 1 (Боксовая форма 1974) судна «НОВОРОССИЙСК», являющееся основанием для переоформления паспорта сделки № 14060015/1481/1948/4/1 должно быть представлено в уполномоченный банк в срок не позднее 29.10.2014 включительно.

Согласно копии ПС, предоставленного уполномоченным банком, документы, необходимые для переоформления ПС № 14060015/1481/1948/4/1 предоставлены АНО «Единая транспортная дирекция» в уполномоченный банк 26.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, действия (бездействия) АНО «Единая транспортная дирекция», согласно позиции административного органа, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 28.04.2015 № 04-08/15-278, которым признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить названное постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 28.04.2015 № 04-08/15-278 о назначении административного наказания.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2015 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; данный протокол составлен с участием и в присутствии представителя заявителя – ФИО1; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оспариваемое постановление принято, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом направления в адрес заявителя телеграммы, уведомления о её вручении от 20.04.2015 исх. № 18-01-17/349; № 1305140; согласно уведомлению о вручении телеграмма получена представителем заявителя 20.04.2015.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что в обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления заявитель не приводил доводов о наличии процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно указанным документам валютой платежа являлся – доллар США.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (в редакции от 06.11.2014 № 343, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 23.02.2015) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Форма паспорта сделки и порядок ее заполнения установлены в Приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 главы 8 «Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки)» Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Однако как видно из копии ПС, предоставленного уполномоченным банком, документы, необходимые для переоформления ПС № 14060015/1481/1948/4/1 предоставлены АНО «Единая транспортная дирекция» в уполномоченный банк 26.11.2014, то есть с нарушением установленного срока. Дата совершения правонарушения 30.10.2014.

Место совершения административного правонарушения: 353500, <...> - адрес государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения административного правонарушения.

Требования указанного нормативного правового акта АНО «Единая транспортная дирекция» не соблюдены; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, действия (бездействия) АНО «Единая транспортная дирекция» противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных правил оформления (переоформления) паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Правовая обязанность АНО «Единая транспортная дирекция» как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из изложенного, возможность для соблюдения АНО «Единая транспортная дирекция» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным за данное правонарушение.

Таким образом, АНО «Единая транспортная дирекция» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, общество совершило указанное административное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, исключающих факт наличия в деяниях заявителя состава названного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; суд также исходит из того, что доводов о малозначительности выявленного правонарушения заявитель также суду не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Вместе с тем, суд при вынесении решения судом принимается во внимание, что административным органом применен повышенный размер санкции – 50 000 руб.; указанное обстоятельство, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, мотивировано административным органом фактом повторного привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ с учётом постановлений №№ 04-04/14-1190-1199 от 16.12.2014 по ч. 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, использованные административным органом в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что указанные постановления, поименованные в оспариваемом постановлении и квалифицированные административным органом в качестве единственных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, являлись предметом судебного рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявлений дирекции об их оспаривании приняты соответствующие судебные акты, которыми данные постановления административного органа признаны незаконными и отменены (дело № А32-2194/2015, № А32-2196/2015, № А32-2197/2015, № А32-2191/2015, № А32-2192/2015, № А32-2193/2015, № А32-2189/2015, № А32-2195/2015, № А32-2190/2015, № А32-2198/2015).

Названное исключает законность применения указанных обстоятельств в качестве отягчающих ответственность общества, исключает соответствие оспариваемого постановления положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает факт того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, доказательств подтверждающих факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности в материалах дела не имеется, не имеется доказательств умышленного совершения данного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и изменить меру наказания в виде уменьшения административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные фактические обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части размера штрафных санкций и об изменении оспариваемого постановления в указанной части и применения к заявителю размера административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 28.04.2015 о назначении административного наказания 04-08/15-278 о привлечении автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», г. Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в части размера административного штрафа.

Назначить автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», г. Анапа, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 353440 <...>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин