Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество) (ОГРН/ИНН: <***>/2312026417) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ОГРН/ИНН: <***>/7452028942) о взыскании 4 698 254 руб. 71 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ОГРН/ИНН: <***>/7452028942) к «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество) (ОГРН/ИНН: <***>/2312026417) о взыскании убытков в размере 9 428 913 руб. 07 коп.

от «ЭНЕКС» (ОАО): до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 20.06.2014; представитель ФИО2, дов. от 10.11.2014; после перерыва: представитель ФИО1, дов. от 20.06.2014;

от ООО «СК «Новострой Инжиниринг»: до перерыва: представитель ФИО3, дов. от 31.12.2013; после перерыва: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

«ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество) (далее - ЭНЕКС (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее - ООО «СК «Новострой Инжиниринг», ответчик) о взыскании 4 561 885 руб. 71 коп., в том числе:

- сумма неосновательного обогащения (неотработанные авансовые платежи) по договорам № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г., № 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. в размере 3 432 525 руб. 43 коп.;

- стоимость транспортных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 23.05.2014 г. по договорам № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г., № 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. и за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг в размере 257 472 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СК «Новострой Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании с ЭНЕКС (ОАО) убытков в размере 9 428 913 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЭНЕКС (ОАО) поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях по делу.

Представитель ООО «СК «Новострой Инжиниринг» требования, заявленные по встречному иску поддержал, представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2014 до 09 час. 10 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ЭНЕКС (ОАО), поддержавшего правовую позицию по делу.

В адрес суда поступило дополнение к встречному иску ООО «СК «Новострой Инжиниринг», которое приобщено судом к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В период 2011 – 2012 г. между ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (сокращенное наименование – ОАО «Южный ИЦЭ») и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен ряд договоров.

19.06.2013 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару внесла в ЕГРЮЛ запись о переименовании ОАО «Южный инженерный центр энергетики» на «ЭНЕКС» (Открытое акционерное общество); сокращенное наименование: ЭНЕКС (ОАО). Истец предоставил суду документы, подтверждающие смену своего наименования.

31.03.2012 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 14СП/11517, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 619 004 руб. 80 коп.

Истец по договору № 14СП/11517 от 31.03.2012 г. платежным поручением № 3325 от 30.05.2012 г. произвел оплату ответчику в размере 185 701 руб. 44 коп. Указанная сумма оплачена истцом в порядке авансового платежа (п. 4.1. договора). Ответчик к выполнению работ по договору не приступил, доказательств выполнения работ суду не предоставил.

ЭНЕКС (ОАО) направило ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 14СП/11517 от 31.03.2012 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 185 701 руб. 44 коп. как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 185 701 руб. 44 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

05.08.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 1СП/ФПО, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 6 196 068 руб. 69 коп.

Истец по договору № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 3411 от 15.08.2011 г. на 1 809 783 руб. 42 коп., № 4239 от 03.10.2011 г. на 1 287 287 руб. 81 коп., № 5306 от 28.11.2011 г. на 2 027 331 руб. 99 коп., № 5734 от 13.12.2011 г. на 588 893 руб. 48 коп. Всего по договору № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 5 713 297 руб. 70 коп.

По договору № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 15.08.11 г. на 1 818 459 руб. 97 коп., акт от 16.09.11 г. на 2 863 867 руб. 76 коп., акт от 17.10.11 г. на 831 887 руб. 95 коп. Всего по договору № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 5 514 215 руб. 68 коп.

Согласно календарного графика строительства, который является Приложением
№ 4 к договору № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 09.09.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 199 081 руб. 02 коп. (5 713 297,70 – 5 514 215,68), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 199 081 руб. 02 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

25.05.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 1СП/АБК, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 14 006 290 руб.

Истец по договору № 1СП/АБК от 25.05.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 2085 от 27.05.11 г. на 6 000 000 руб., № 2380 от 14.06.11 г. на 976 803 руб. 11 коп., № 3132 от 29.07.11 г. на 663 136 руб. 82 коп., № 3109 от 02.08.11 г. на 419 860 руб. 34 коп., № 3189 от 02.08.11 г. на 618 455 руб. 92 коп., № 3682 от 02.09.11 г. на 1 328 377 руб. 02 коп., № 4761 от 28.10.11 г. на 326 128 руб. 57 коп., № 5362 от 29.11.11 г. на 2 687 151 руб. 77 коп., № 5735 от 13.12.11 г. на 292 905 руб. 19 коп., № 5929 от 23.12.11 г. на 670 195 руб. 40 коп., № 478 от 01.02.12 г. на 303 632 руб. 65 коп., № 477 от 01.02.12 г. на 358 745 руб. 73 коп., № 919 от 21.02.12 г. на 617 796 руб. 47 коп., № 1384 от 14.03.12 г. на 222 657 руб. 06 коп., № 1743 от 02.04.12 г. на 242 164 руб. 10 коп., № 1742 от 02.04.12 г. на 341 278 руб. 14 коп., № 1839 от 03.04.12 г. на 340 802 руб. 88 коп., № 1838 от 03.04.12 г. на 147 047 руб. 82 коп., № 2576 от 03.05.12 г. на 384 597 руб. 17 коп., № 2573 от 03.05.12 г. на 491 557 руб. 75 коп., № 3350 от 31.05.12 г. на 67 328 руб. 09 коп., № 3349 от 31.05.12 г. на 429 213 руб. 29 коп., № 3342 от 31.05.12 г. на 545 006 руб. 22 коп., № 4035 от 27.06.12 г. на 701 431 руб. 28 коп., № 4034 от 27.06.12 г. на 394 449 руб. 34 коп., № 4033 от 27.06.12 г. на 67 597 руб. 36 коп., № 4819 от 20.07.12 г. на 257 395 руб. 67 коп., № 4818 от 20.07.12 г. на 151 351 руб. 19 коп., № 5738 от 20.08.12 г. на 296 256 руб. 92 коп., № 5737 от 20.08.12 г. на 66 771 руб. 96 коп., № 7886 от 30.10.12 г. на 66 769 руб. 92 коп., № 7885 от 30.10.12 г. на 550 178 руб. 79 коп., № 7883 от 30.10.12 г. на 54 572 руб. 15 коп. Всего по договору № 1СП/АБК от 25.05.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 21 081 616 руб. 09 коп.

По договору № 1СП/АБК от 25.05.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 16.05.11 г. на 2 790 866 руб. 05 коп., акт от 17.06.11 г. на 1 894 676 руб. 63 коп., акт от 15.07.11 г. на 2 326 404 руб. 59 коп., акт от 16.09.11 г. на 130 973 руб. 51 коп., акт от 16.09.11 г. на 440 179 руб. 86 коп., акт от 17.10.11 г. на 512 430 руб. 36 коп., акт от 18.11.11 г. на 839 420 руб. 02 коп., акт от 18.11.11 г. на 333 070 руб. 19 коп., акт от 16.12.11 г. на 627 616 руб. 74 коп., акт от 16.12.11 г. на 531 197 руб. 77 коп., акт от 16.01.12 г. на 882 566 руб. 38 коп., акт от 16.01.12 г. на 389 532 руб. 99 коп., акт от 17.02.12 г. на 597 057 руб. 63 коп., акт от 17.02.12 г. на 210 068 руб. 32 коп., акт от 17.02.12 г. на 345 948 руб. 72 коп., акт от 15.03.12 г. на 702 225 руб. 36 коп., акт от 15.03.12 г. на 672 843 руб. 20 коп., акт от 16.04.12 г. на 750 897 руб. 99 коп., акт от 16.04.12 г. на 96 182 руб. 98 коп., акт от 16.04.12 г. на 778 580 руб. 32 коп., акт от 18.05.12 г. на 1 227 136 руб. 60 коп., акт от 18.05.12 г. на 563 499 руб. 05 коп., акт от 18.05.12 г. на 96 567 руб. 66 коп., акт от 18.06.12 г. на 450 307 руб. 33 коп., акт от 18.06.12 г. на 216 215 руб. 98 коп., акт от 16.07.12 г. на 116 815 руб. 89 коп., акт от 16.07.12 г. на 423 224 руб. 17 коп., акт от 17.09.12 г. на 116 812 руб. 32 коп., акт от 17.09.12 г. на 95 472 руб. 62 коп., акт от 17.09.12 г. на 785 969 руб. 70 коп. Всего по договору № 1СП/АБК от 25.05.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 19 944 760 руб. 93 коп.

Согласно календарного графика строительства, который является Приложением
№ 4 к договору № 1СП/АБК от 25.05.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 05.07.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора
№ 1СП/АБК от 25.05.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 1 136 855 руб. 16 коп. (21 081 616,09 – 19 944 760,93), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 1 136 855 руб. 16 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

31.03.2012 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 01СП/ОСНС, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 3 538 305 руб. 96 коп.

Истец по договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 1995 от 10.04.12 г. на 1 061 491 руб. 79 коп., № 3348 от 31.05.12 г. на 809 059 руб. 58 коп., № 4626 от 13.07.12 г. на 609 926 руб. 88 коп., № 5739 от 20.08.12 г. на 237 135 руб. 00 коп., № 7882 от 30.10.12 г. на 407 767 руб. 33 коп. Всего по договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. истец произвел оплату ответчику в размере 3 125 380 руб. 58 коп.

По договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 16.04.12 г. на 1 155 799 руб. 40 коп., акт от 18.05.12 г. на 871 324 руб. 12 коп., акт от 16.07.12 г. на 338 764 руб. 28 коп., акт от 17.09.12 г. на 582 524 руб. 76 коп. Всего по договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 2 948 412 руб. 56 коп.

Согласно графика производства работ, который является Приложением № 3 к договору № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 30.06.2012 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора
№ 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 176 968 руб. 02 коп. (3 125 380,58 – 2 948 412,56), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 176 968 руб. 02 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

03.04.2012 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 05СП/11167, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 372 140 руб. 59 коп.

Истец по договору № 05СП/11167 от 03.04.2012 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 2231 от 16.04.12 г. на 111 642 руб. 18 коп. и № 5041 от 27.07.12 г. на 143 600 руб. 67 коп. Всего по договору № 05СП/11167 от 03.04.2012 г. истец произвел оплату ответчику в размере 255 242 руб. 85 коп.

По договору № 05СП/11167 от 03.04.2012 г. ответчик для истца выполнил работу по одному акту по форме КС-2 от 18.06.12 г. на 205 148 руб. 10 коп.

Согласно графика производства работ, который является Приложением № 3 к договору № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 30.04.2012 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора
№ 05СП/11167 от 03.04.2012 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 50 094 руб. 75 коп. (255 242,85 - 205 148,10), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 50 094 руб. 75 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

01.09.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 4СП/ЭСТ, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 2 322 075 руб. 66 коп.

Истец по договору № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 4319 от 06.10.11 г. на 698 614 руб. 99 коп., № 5979 от 27.12.11 г. на 260 421 руб. 23 коп., № 862 от 16.02.12 г. на 61 235 руб. 36 коп., № 1687 от 30.03.12 г. на 93 229 руб. 97 коп., № 4118 от 02.07.12 г. на 260 405 руб. 57 коп. Всего по договору № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 1 373 907 руб. 12 коп.

По договору № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 18.11.11 г. на 372 486 руб. 88 коп., акт от 16.01.12 г. на 87 591 руб. 71 коп., акт от 17.02.12 г. на 133 349 руб. 12 коп., акт от 16.04.12 г. на 372 486 руб. 87 коп. Всего по договору № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 965 914 руб. 58 коп.

Согласно графика выполнения работ, который является Приложением № 4 к договору № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 27.11.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 4СП/ЭСТ от 01.09.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере
407 992 руб. 54 коп. (1 373 907,12 - 965 914,58), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 407 992 руб. 54 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

29.09.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 01СП/ЭТУ, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 4 016 464 руб. 86 коп.

Истец по договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 4320 от 06.10.11 г. на 2 000 000 руб., № 220 от 17.01.12 г. на 657 448 руб. 97 коп., № 620 от 09.02.12 г. на 557 805 руб. 95 коп., № 1685 от 30.03.12 г. на 75 588 руб. 13 коп. Всего по договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 3 290 843 руб. 05 коп. С учетом проведенного взаимозачета по письму № 02-5104 от 05.12.2013 г., сумму оплаты по договору следует уменьшить на 607 733 руб. 85 коп. Итого, по договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. истец перечислил ответчику 2 683 109 руб. 20 коп.

По договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 18.11.11 г. на 1 309 659 руб. 31 коп., акт от 16.12.11 г. на 1 111 167 руб. 23 коп., акт от 17.02.12 г. на 150 573 руб. 97 коп. Всего по договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 2 571 400 руб. 51 коп.

Согласно графика выполнения работ, который является Приложением № 4 к договору № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 09.12.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 111 708 руб. 69 коп. (2 683 109,20 – 2 571 400,51), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 111 708 руб. 69 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

11.10.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 04СП/ГКиспК, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 1 994 343 руб. 32 коп.

Истец по договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 4621 от 21.10.11 г. на 602 941 руб. 17 коп., № 5581 от 09.12.11 г. на 91 300 руб. 39 коп., № 5981 от 27.12.11 г. на 651 804 руб. 30 коп., № 619 от 09.02.12 г. на 17 441 руб. 53 коп., № 853 от 16.02.12 г. на 42 761 руб. 04 коп. Всего по договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 1 406 248 руб. 43 коп. С учетом проведенного взаимозачета по письму № 02-5100 от 05.12.2013 г., сумму оплаты по договору следует уменьшить на 240 000 руб. Итого, по договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. истец перечислил ответчику 1 166 248 руб. 43 коп.

По договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 17.10.11 на 130 859 руб. 10 коп., акт от 18.11.11 на 697 210 руб. 33 коп., акт от 18.11.11 на 237 042 руб. 61 коп., акт от 16.12.11 на 21 810 руб. 41 коп., акт от 16.12.11 на 3 178 руб. 20 коп., акт от 16.01.12 на 61 288 руб. 57 коп. Всего по договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 1 151 389 руб. 22 коп.

Согласно графика выполнения работ, который является Приложением № 3 к договору № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 17.11.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора
№ 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 14 859 руб. 21 коп. (1 166 248,43 - 1 151 389,22), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 14 859 руб. 21 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

09.11.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 03СП/ГК кр покр, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 2 285 767 руб. 77 коп.

Истец по договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. произвел оплату ответчику платежным поручением № 183 от 16.01.12 г. на 411 086 руб. 24 коп. Бухгалтерской справкой № 642 от 21.11.13 г. часть аванса по договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. в размере 97 325 руб. 06 коп. была перенесена в счет оплаты по другому договору, поэтому сумму оплаты по договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. следует уменьшить на 97 325 руб. 06 коп. Итого, по договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. истец перечислил ответчику 313 761 руб. 18коп.

По договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно акта по форме КС-2 от 18.11.11 г. на 1 582 руб. 24 коп.

Согласно графика выполнения работ, который является Приложением № 4 к договору № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 04.12.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 03СП/ГК кр покр от 09.11.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 312 178 руб. 94 коп. (313 761,18 - 1 582,24), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 312 178 руб. 94 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

15.07.2011 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 3СП/ЭСТ, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 11 486 903 руб. 20 коп.

Истец по договору № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 3313 от 11.08.11 г. на 3 446 070 руб. 96 коп., № 4625 от 21.10.11 г. на 1 440 028 руб. 58 коп., № 4959 от 11.11.11 г. на 2 436 922 руб. 74 коп., № 5575 от 09.12.11 г. на 519 787 руб. 79 коп., № 186 от 16.01.12 г. на 1 811 310 руб. 85 коп. Всего по договору № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г. истец произвел оплату ответчику в размере 9 654 120 руб. 92 коп.

По договору № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г. ответчик для истца выполнил работу согласно следующих актов по форме КС-2: акт от 15.08.11 г. на 2 057 183 руб. 68 коп., акт от 16.09.11 г. на 3 481 318 руб. 20 коп., акт от 17.10.11 г. на 742 553 руб. 98 коп., акт от 18.11.11 г. на 2 587 586 руб. 93 коп. Всего по договору № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г. ответчик выполнил для истца работу общей стоимостью 8 868 642 руб. 79 коп.

Согласно календарного графика строительства, который является Приложением № 4 к договору № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 24.09.2011 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 3СП/ЭСТ от 15.07.2011 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере
785 478 руб. 13 коп. (9 654 120,92 - 8 868 642,79), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 785 478 руб. 13 коп. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

14.05.2012 г. между ОАО «Южный ИЦЭ» и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» был заключен договор № 08СП/11167, согласно п. 1.1 которого ООО «СК «Новострой Инжиниринг» обязалось выполнить работу на объекте Южноуральская ГРЭС-2 общей стоимостью 280 854 руб. 16 коп.

Истец по договору № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. произвел оплату ответчику следующими платежными поручениями: № 4167 от 03.07.12 г. на 84 256 руб. 24 коп., № 4964 от 26.07.12 г. на 76 180 руб. 33 коп. Всего по договору 08СП/11167 от 14.05.2012 г. истец произвел оплату ответчику в размере 160 436 руб. 57 коп.

По договору № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. ответчик для истца выполнил работу согласно акту по форме КС-2 от 18.06.12 г. на 108 829 руб. 04 коп.

Согласно графика производства работ, который является Приложением № 3 к договору № 08СП/11167 от 14.05.2012 г., вся работа должна была быть выполнена ответчиком в срок до 28.05.2012 г. Ответчик в указанный срок весь объем работы не выполнил, в связи с чем ЭНЕКС (ОАО) направило в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. о расторжении договора № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 51 607,53 руб. (160 436,57 – 108 829,04), как неосновательное обогащение. ООО «СК «Новострой Инжиниринг» денежные средства размере 51 607,53 руб. в адрес ЭНЕКС (ОАО) не вернуло, доказательств перечисления денежных средств суду не представило.

Неисполнение ООО «СК «Новострой Инжиниринг» требований ЭНЕКС (ОАО) по возврату сумм неотработанного аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из представленных истцом вышеуказанных договоров, а также актов приемки выполненной работы по форме КС-2 и справок о стоимости выполненной работы по форме КС-3, по всем указанным договорам ответчик существенным образом нарушил срок выполнения работ или вовсе не приступил к их выполнению. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по договорам № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г.,№ 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г., в связи с чем истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, направив в адрес ООО «СК «Новострой Инжиниринг» уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. Суд считает, что указанный односторонний отказ от исполнения договоров надлежит квалифицировать как отказ, заявленный в порядке пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлении № 01-5567 от 27.12.2013 г. истец также изложил свои претензионные требования о возврате суммы неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам подряда в размере 3 432 525 руб. 43 коп. (185 701,44 + 199 081,02 + 1 136 855,16 + 176 968,02 + 50 094,75 + 407 992,54 + 111 708,69 + 14 859,21 + 312 178,94 + 785 478,13 + 51 607,53).

Указанное уведомление № 01-5567 от 27.12.2013 г. истец отправил по адресу: 454071, <...>. Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, видно, что до 21.03.2014 г. юридическим адресом ответчика являлся следующий адрес: 454071, <...>. Таким образом, истец направил уведомление о расторжении договоров по надлежащему адресу. Указанное отправление вернулось в адрес истца с отметкой на конверте от 15.01.2014 г.: «Отсутствие адресата по указанному адресу». Суд считает уведомление ответчика № 01-5567 от 27.12.2013 г. доставленным ответчику 15.01.2014 г., поскольку согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возвращение направленного истцом в адрес ответчика уведомления № 01-5567 от 27.12.2013 г. отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения свидетельствует о принятии заказчиком надлежащих мер для извещения подрядчика о расторжении договоров. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2014 г. у ответчика изменился официальный адрес регистрации на: 454048, <...>. Истец направил ответчику по новому адресу претензию № 01-1308 от 03.04.2014 г. о возврате суммы неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам подряда в размере 3 432 525 руб. 43 коп. К указанной претензии истец приложил копию уведомления о расторжении договоров № 01-5567 от 27.12.2013 г. Претензию № 01-1308 от 03.04.2014 г. ответчик получил 09.04.2014 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления уполномоченного представителя ответчика.

От ответчика на претензию № 01-1308 от 03.04.2014 г. ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно факта расторжения истцом вышеуказанных договоров подряда по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ. В своем встречном исковом заявлении, а также в дополнениях к встречному исковому заявлению и отзыве на первоначальное исковое заявление, ответчик указывает, что расторжение договоров надлежит квалифицировать не по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а по статье 717 ГК РФ с учетом положений статьи 719 ГК РФ, поскольку ответчик 22.10.2012 г. передал истцу уведомление о приостановке работ в связи с тем, что истец не возмещает расходы на строительную технику, механизмы, материалы и не согласовал окончательные цены. Несогласование окончательной цены ответчик обосновывает тем, что в сметах на выполнение работ был заложен индекс перерасчета, не отвечающий индексам, утвержденным уполномоченным государственным органом власти, и стороны должны были пересогласовать сметы с применением нового, более высокого индекса.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Индекс перерасчета стоимости работ, примененный в сметах к договорам, заключенным между истцом и ответчиком, носит договорный, установленный сторонами характер. Указанный индекс носит постоянный характер, поскольку стороны в заключенных между ними договорах не предусмотрели возможность его изменения в зависимости от утвержденных средних индексов уполномоченным государственным органом власти.

Также, исследовав вышеуказанные договоры подряда, суд установил, что истец не должен был дополнительно возмещать расходы ответчику на строительную технику и механизмы, поскольку из представленных истцом смет, которые подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью заключенных между ними договоров, видно, что в стоимость работ, которые ответчик оказывал истцу, закладывались транспортные расходы («машины и механизмы») и материалы. Подписанные между сторонами и оплаченные истцом акты приемки выполненной работы по форме КС-2 также содержат расшифровку стоимости выполненных работ, которая показывает, что в стоимость работ включены расходы ответчика на использование машин и механизмов, а также расходы на закупку материалов.

На основании того, что сметы на выполнение работ не должны были пересогласовываться сторонами с применением иного индекса, а также на основании того, что истец не должен был дополнительно возмещать расходы ответчику на строительную технику и материалы, суд делает вывод о том, что уведомление ответчика о приостановке работ от 22.10.2012 г. заявлено необоснованно, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют условиям договоров. Также суд дает оценку тому факту, что указанное уведомление было направлено ответчиком спустя значительное количество месяцев после дат, в которые он должен был завершить выполнение работ по вышеуказанным договорам.

Приостановление ответчиком выполнения работ за пределами согласованных сторонами срок их окончания не может быть признано судом обоснованным и не может повлечь освобождение подрядчика от неблагоприятных последствий своего неисправного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств или по вине истца.

На основании изложенного истец правомерно отказался в одностороннем порядке (п. 2 ст. 715 ГК РФ) от исполнения договоров № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г.,№ 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. путем направления уведомления № 01-5567 от 27.12.2013 г.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа истца от договоров № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г.,№ 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г.,№ 08СП/11167 от 14.05.2012 г. соответствует сумме перечисленных оплат.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ на суммы неотработанных авансовых платежей, в связи с чем в силу нормы статьи 1102 ГК РФ перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в части, не имеющей встречного предоставления в виде выполненной работы.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 525 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости транспортных услуг, которые истец оказал ответчику. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор на оказание транспортных услуг, однако, истцом представлены оформленные сторонами акты, из содержания которых усматривается объем оказанных истцом услуг и их стоимость, а именно: акт от 01.07.2011 г. на 577 000 руб., акт от 18.07.2011 г. на 90 000 руб., акт от 31.07.2011 г. на 2 252 600 руб., акт от 01.10.2011 г. на 286 800 руб., акт от 31.10.2011 г. на 65 600 руб., акт от 30.11.2011 г. на 5 675 руб., акт от 29.02.2012 г. на 3 300 руб., акт от 30.06.2012 г. на 7 400 руб. Всего истец предоставил актов оказанных услуг на сумму 3 288 375 руб. В связи с наличием встречных обязательств истец направил ответчику заявительное уведомление о зачете взаимных требований № 02-5234 от 13.12.2013 г. на сумму 2 280 118 руб. 55 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг в размере
1 008 256 руб. 45 коп. (3 288 375 - 2 280 118,55).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оказанных транспортных услуг, указал в обоснование своих возражений на пункт п. 3.6 вышеуказанных договоров подряда, которыми закреплена обязанность истца обеспечивать ответчика строительными механизмами. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не предоставлены путевые листы, подтверждающие оказание этих услуг.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

В пунктах 3.6 вышеуказанных договоров подряда не указано на безвозмездность предоставления строительных механизмов. Как указано выше, истец не должен был дополнительно возмещать ответчику расходы на строительную технику, поскольку из представленных в материалы дела смет, которые подписаны истцом и ответчиком и являются неотъемлемой частью заключенных между ними договоров, видно, что в стоимость работ, которые ответчик оказывал истцу, закладывались транспортные расходы («машины и механизмы»). Таким образом, ответчик должен был использовать для выполнения работ собственные транспортные средства или привлекать за отдельную плату транспортные средства сторонних организаций, что им и было сделано. Предоставление истцом ответчику транспортных услуг подтверждается оригиналами актов приемки-сдачи оказанных услуг, которые оформлены с обеих сторон и имеют все необходимые реквизиты. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ФИО4, подписи ФИО4 заверены печатью ООО «СК «Новострой Инжиниринг». Ответчиком факт оформления с его стороны указанных актов не оспорен. Суд считает, что наличие актов приемки оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. При этом суд отмечает, что при наличии актов приемки оказанных услуг предоставление путевых листов, как доказательств оказания услуг, не обязательно.

На основании изложенного, оценив все доказательства в своей совокупности, суд считает, что наличие оформленных между сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказывал ответчику транспортные услуги. Указанные отношения подлежат квалификации в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами отсутствует заключенный договор, содержащий условие о сроке оплаты оказанных услуг. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку обязательство по уплате выполненных услуг ответчик в разумный срок не исполнил, истец направил ему уведомление-претензию
№ 01-5567 от 27.12.2013 г., в которой содержалось требование об оплате оказанных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. По вышеуказанным причинам ответчик признается судом получившим указанное уведомление-претензию, соответственно у него возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. ответчик суду не представил. Таким образом, стоимость транспортных услуг, которые истец оказал ответчику, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы за июнь, июль, август 2011 года сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребности в привлечении техники истца. Анализ представленных ответчиком путевых листов и представленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что истцом ответчику были предоставлены иные виды техники, нежели имевшаяся в наличии у ответчика. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о том, что ответчиком при выполнении работ использовалась разнообразная техника, в том числе предоставленная истцом.

В связи с наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2014 г. по 07.10.2014 г. по договорам № 14СП/11517 от 31.03.2012 г., № 1СП/ФПО от 05.08.2011 г., № 01СП/АБК от 25.05.2011 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 4 СП/ЭСТ от 01.09.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г., № 04СП/ГКислК от 11.10.2011 г.,№ 03СП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 3 СП/ЭСТ от 15.07.2011 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. и за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг – всего в размере 257 472 руб. 83 коп.

Данное требование заявлено истцом в порядке ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока, установленного истцом на возврат неотработанных авансовых платежей и оплату транспортных услуг.

Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата неосновательного обогащения и стоимости оказанных транспортных услуг подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить период начисления процентов и начислить их на период с 28.01.2014 г. по 07.10.2014 г. в силу следующего. Уведомлением-претензией № 01-5567 от 27.12.2013 г. истец потребовал от ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 432 525 руб. 453 коп. и стоимость оказанных услуг в размере 1 008 256 руб. 45 коп. в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления.

Поскольку почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи 15.01.2014 (оттиск календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта), то уведомление-претензия № 01-5567 от 27.12.2013 г. могла быть вручена адресату (ответчику) в любой день в период с момента прибытия в место вручения до момента возврата почтового отправления (15.01.2014). С учетом изложенного суд принимает в качестве предполагаемой даты вручения ответчику уведомления-претензии № 01-5567 от 27.12.2013 г. и соответственно расторжения договоров в одностороннем порядке 15.01.2014. Поскольку истечение 10 календарных дней приходится на 25.01.2014 г., – субботу, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем окончания срока необходимо считать 27.01.2014 г. – понедельник, а исходной датой для начисления процентов – 28.01.2014. С указанной даты истец вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с указанной даты возникло и обязательство ответчика по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 07.10.2014 г. (250 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составили 254 419 руб. 80 коп. (4 440 781 руб. 88 коп. * 250 * 8,25/36000).

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде все суд отмечает, что взыскание с истца в пользу ответчика каких-либо убытков, вызванных расторжением договоров, не обосновано в силу того, что отказ истца от исполнения договоров вызван нарушением сроков выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса в принципе не предусматривает возмещение подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договоров подряда связан с основаниями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, ответчик не учел, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между противоправным поведением истца и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 9 428 913 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), которые согласно произведенному ответчиком расчету складывались из разницы между ценой каждого из спорных договоров подряда и размером произведенной заказчиком оплаты. Таким образом, фактически ответчиком был применен механизм расчета убытков, заложенный в статье 717 ГК РФ.

В дополнении ко встречному иску ответчик представил уточненный расчет убытков, указав, что сумма заявленных ко взысканию по встречному иску убытков складывается из 4 030 915 руб. 85 коп. – убытков, полученных в результате закрытия выполненных работ с коэффициентом 4,46, и 3 413 762 руб. убытков, связанных с приобретением для выполнения работ и с последующей сдачей непригодных материалов в металлолом.

Кроме того, 18.11.2014 в суд поступило дополнение ко встречному иску с приложением расчета, в котором ответчик вместо ранее указанной суммы убытков, полученных в результате закрытия выполненных работ с коэффициентом 4,46, равных 4 030 915 руб. 85 коп., приведен расчет убытков на сумму 2 916 678 руб. 95 коп.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствует явно выраженное ходатайство ответчика об уточнении размера встречных исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, то суд рассматривает встречный иск исходя из суммы заявленных требований в соответствии с ходатайством от 07.10.2014.

Рассматривая требование о взыскании убытков в части закрытия выполненных работ с коэффициентом 4,46 вместо 5,35 (в соответствии с письмом ООО «Челинформцентр» № 48 от 16.04.2012), суд отмечает, что рассчитанные ответчиком убытки в связи с применением неверного, по его мнению, индекса перерасчета цен, применяемого в сметных расчетах, не подлежат взысканию в связи с тем, что указанный индекс согласно условий вышеуказанных договоров носит договорный характер и не привязан к средним индексам, рассчитанным соответствующими органами государственной власти.

Изучив условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что занимаемая ответчиком позиция противоречит буквальному толкованию п. 1.2. договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров № 04СП/ГКиспК от 11.10.2011 г.,
№ ОЗСП/ГКкрпокр от 09.11.2011 г., № 01СП/ЭТУ от 29.09.2011 г. цена договора является предварительной и подлежит пересмотру после окончательного согласования локально-сметных расчетов между ОАО «Южный ИЦЭ» и ЗАО «АтомСтройЭкспорт».

В пункте 1.2. договоров № 05СП/11167 от 03.04.2012 г., № 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г., № 08СП/11167 от 14.05.2012 г., № 14СП/11517 от 31.03.2012 г. вышеуказанная фраза дополнена также положением о том, что окончательная цена Договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Как следует из письменных пояснений истца, вышеуказанные положения в договорах субподряда были указаны в силу того, что генпроектировщик всего строительства (ОАО «Институт Теплоэлектропроект») во время самой стройки периодически незначительно изменял состав работ - соответственно, состав смет. Эти изменения были вызваны как изменениями проектных решений, так и необходимыми корректировками объекта, которые становились очевидны в ходе осуществления строительства. Ввиду того, что сам объект строительства представляет собой целую систему больших и технологически сложных зданий и сооружений, незначительная корректировка проекта является в таком случае общепринятой, нормальной практикой. В силу сказанного, изменение локально-сметных расчетов между истцом и его заказчиком могло заключаться в следующем: к смете могла добавиться отдельная позиция; из сметы могла быть исключена отдельная позиция; могло быть изменено количество работ или поставок применительно к отдельной позиции в смете. Таким образом, изменение смет касается только незначительного изменения перечня включаемых в них работ. Такие изменения вносил проектировщик для ЗАО «АтомСтройЭкспорт», поэтому пересогласовывались сметы между ЗАО «АтомСтройЭкспорт» и ОАО «Южный ИЦЭ» (ЭНЕКС (ОАО)), и, соответственно, ЭНЕКС (ОАО) должно было иметь предусмотренную договором возможность незначительно изменять состав работ (состав смет) между собой и своими субподрядчиками (в частности - ответчиком). При этом, такие изменения смет не касались изменения коэффициентов (индексов к базисным ценам 2001 г.): между ЗАО «АтомСтройЭкспорт» и ОАО «Южный ИЦЭ» (ЭНЕКС (ОАО)) на протяжении реализации договоров подряда применялся коэффициент 4,84; между ОАО «Южный ИЦЭ» (ЭНЕКС (ОАО)) и ООО «СК «Новострой Инжиниринг» на протяжении реализации договоров подряда применялся коэффициент 4,46.

Таким образом, сметный коэффициент оставался неизменным во время выполнения работ по договорам. Содержание заключенных сторонами договоров подряда не предусматривает изменение коэффициентов к сметам.

Стороны путем подписания смет согласовали этот коэффициент в размере 4,46, он является договорным коэффициентом (индексом) и поэтому именно он должен применяться к расчету стоимости работ. Суд отмечает, что наряду с четкой фиксацией в сметах коэффициента 4,46 договоры не предусматривали возможность его изменения в соответствии с Постановлениями тарифных органов Челябинской области, письмами Минстроя России.

Кроме того, в представленных ответчиком в материалы дела расчетах убытков применены понятия «временный коэффициент», «ориентировочный коэффициент». Вместе с тем, такое терминологическое обозначение коэффициента ни в одном из заключенных договоров не применяется. Введение применительно к коэффициенту определения «ориентировочный» или «временный» условиями спорных договоров не предусмотрено.

В отношении требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3 413 762 руб. убытков, связанных с приобретением для выполнения работ и последующей сдачей непригодных материалов в металлолом, суд отмечает недоказанность со стороны ответчика наличие связи между закупкой материалов и исполнением спорных договоров подряда. Наличие в распоряжении ответчика в спорный период определенного количества материала (армокаркаса) само по себе не свидетельствует о том, что данный материал в полном объеме подлежал применению на спорном строительном объекте. Из содержания представленных ответчиком документов невозможно определить, во исполнение какого договора понесены расходы.

Суд отмечает, что сроки завершения выполнения работ по части заключенных сторонами договоров ограничены 2011 годом, по части договоров сроки выполнения работ определены 2012 годом, в частности по договору № 05СП/11167 от 03.04.2012 - до 30.04.2012 г., по договору № 08СП/11167 от 14.05.2012 г. - до 28.05.2012 г., по договору
№ 01СП/ОСНС от 31.03.2012 г. - до 30.06.2012 г.

Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком документов усматривается, что значительная часть материалов приобреталась уже по завершении определенных договорами сроков завершения работ, о чем свидетельствуют, в частности спецификации № 16 от 01.07.2012, № 17 от 20.09.2012, № 18 от 20.09.2012, товарные накладные № 48 от 11.08.2012 на сумму 189 600 руб., № 69 от 30.10.2012 на сумму 1 608 000 руб., № 70 от 30.10.2012 на сумму 216 000 руб., платежные поручения № 26.09.2012, № 270 от 30.11.2012, № 130 от 15.10.2012, № 171 от 25.10.2012, № 243 от 26.11.2012, № 361 от 28.12.20112, № 277 от 06.12.2012, № 338 от 24.12.2012. Более того, как указывает ответчик, письмом № 780/ЮЦ от 22.10.2012 он уведомил истца о приостановлении работ на объекте. Таким образом, поскольку 22.10.2012 работы на объекте были приостановлены, у ответчика не было необходимости приобретать для выполнения работ материалы, расходы, понесенные ответчиком после указанной даты, не могут быть соотнесены с необходимостью выполнения работ на объекте.

Представленные ответчиком доказательства понесенных убытков в связи с закупкой и неиспользованием армокаркасов, не могут быть приняты также по следующим причинам.

Ответчик закупал армокаркасы, которые к моменту покупки уже были им использованы в ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам, то есть эти закупки были излишними и не направленными на исполнение обязанностей подрядчика по вышеуказанным договорам.

Для выполнения ряда договоров ответчик использовал арматуру, предоставленную истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненной работы, в которых видна приемка только работы, без использованных материалов, что исключает необходимость закупки армокаркасов.

Анализ смет к договорам и принятых работ по актам КС-2 показывает, что ряд договоров выполнен ответчиком в части изготовления армокаркасов на 100 процентов, соответственно теряет экономический смысл повторная закупка армакаркасов после завершения работ по соответствующим договорам.

Акты списания арматуры в связи с ее коррозией не позволяют установить, что списана была именно арматура, заявленная ответчиком, как закупленная для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам. В актах о приемке арматуры организацией втормета количество принятого металлолома не соответствует количеству списанного металлолама ответчиком.

Также из указанных актов не следует, что ответчик выступает продавцом (сдатчиком) и невозможно достоверно установить организацию-покупателя (приемщика) металлолома, поскольку имеющаяся на актах за 2013 и 2014 г. печать ООО "ОНТАРИО" (ИНН <***>) не свидетельствует о том, что ООО "ОНТАРИО" (ИНН <***>) было приемщиком металлолома, поскольку, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо ликвидировано в 2012 г. (28.09.2012).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на наличие убытков, не доказал состав элементов, необходимый для вывода о понесенных ответчиком убытках.

Так, суд констатирует недоказанность ответчиком возникновения у него каких-либо убытков в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договоров подряда. Наличие убытков ответчик мотивирует применением неверных коэффициентов для работ и произведенной закупкой армокаркасов, которые не были использованы на объекте. Вместе с тем, как указано выше, ответчик не доказал правомерность примененных им коэффициентов и факт наличия армокаркасов, которые не были применены на объекте, связь данных материалов с выполнением работ на объекте.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЭНЕКС (ОАО) и возникшими убытками. При отсутствии противоправных действий со стороны ЭНЕКС (ОАО) и отсутствии убытков не имеется оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между действия истца и причиненными ответчику убытками.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не доказан размер причиненных ему убытков.

Поскольку истец расторг вышеуказанные договоры по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ и поскольку ответчик не доказал наличие понесенных убытков, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 781 руб. 53 коп.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований без доплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску подлежит довзысканию 681 руб. 84 коп.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся в полном объеме на ответчика. В связи с тем, что ответчику судом была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению судом отказано, государственная пошлина в размере 70 144 руб. 57 коп. за рассмотрение судом встречного искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 70 826 руб. 41 коп. (70 144 руб. 57 коп.+ 681 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ОГРН/ИНН: <***>/7452028942) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ОГРН/ИНН: <***>/2312026417) 3 432 525 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 008 256 руб. 45 коп. задолженности, 254 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 781 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (ОГРН/ИНН: <***>/7452028942) в доход федерального бюджета 70 826 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин